Ухвала суду № 32050060, 26.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц-/790/4277/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 615/709/13-ц Бондаренко В.М. Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Валківське АТП-16341» в особі водія ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом, у якому вказувала на те, що 23 квітня 2012 року нею до суду було подано позов до директора ВАТ «Валківське АТП-16341» (справа № 2006/684/12).

При ознайомленні з матеріалами цієї справи вона виявила доповідну записку водія ВАТ «Валківське АТП-16341» ОСОБА_3 з резолюцією директора автотранспортного підприємства та гербовою печаткою зазначеної установи.

Будь-яких непорозумінь з водієм ОСОБА_3 у неї ніколи не виникало, проте вказана особа в зазначеній доповідній зверталась до директора підприємства з вимогою обмежити позивачку в користуванні послугою (перевезення пасажирів), яку надає автотранспортне підприємство, що суперечить ст. 33 Конституції України про гарантоване право громадян України на вільне пересування по всій території держави.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_2 просила суд визнати розповсюджені водієм ВАТ «Валківське АТП-16341» ОСОБА_3 відомості такими, що не відповідають дійсності, та визнати ці відомості намаганням обмежити її у праві пересування.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_2 відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням судді районного суду, позивачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення як незаконне та позитивно вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі за її вищевказаним позовом.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, що призвело до безпідставної відмови у доступі її до правосуддя.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя районного суду виходив із того, що питання про доповідну записку водія ВАТ «Валківське АТП-16341» ОСОБА_3 вже було предметом оцінки при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора автотранспортного підприємства про захист честі та гідності й цій доповідній записці надано належну правову оцінку в ухваленому по справі рішенні. Крім того, суддя районного суду виходив і з того, що в указаній доповідній записці висловлена лише особиста оцінка дій позивачки водієм ОСОБА_3 та не вбачається його наміру поширити про неї відомості, які не відповідають дійсності.

Однак, із такими висновком судді районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки ці висновки суперечать матеріалам справи та не ґрунтуються на законі.

Згідно ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та з інших не передбачених законом підстав.

Підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі визначені законодавцем у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 вказаної правової норми, на який зокрема послався суддя районного суду в оскаржуваній ухвалі, відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Це положення коментованої статті кореспондується із ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої після набранням рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що надійшла на розгляд до апеляційного суду, ці матеріали не містять будь-якого судового рішення, ухваленого по спору між позивачкою ОСОБА_2 та ВАТ «Валківське АТП-16341», тим більше в особі водія цього підприємства ОСОБА_3, про визнання відомостей, викладених останнім у доповідній записці на ім'я директора підприємства такими, що не відповідають дійсності та визнання цих відомостей намаганням обмежити позивачку у праві пересування, тобто у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Саме ж посилання судді районного суду на те, що зазначеній доповідній записці ОСОБА_3 вже надано належну правову оцінку в рішенні суду, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Валківське АТП-16341» про захист честі й гідності, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_2, позаяк зазначена обставина, якщо вона дійсно має місце, може бути лише підставою для звільнення сторін від доказування (ч. 3 ст. 61 ЦПК України), а не для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому посилання судді районного суду на те, що в указаній доповідній записці висловлена лише особиста оцінка дій позивачки водієм ОСОБА_3 та не вбачається його наміру поширити про неї відомості, які не відповідають дійсності, в даному випадку взагалі є неприпустимим, оскільки таким чином суддя районного суду вже фактично висловив свою думку стосовно обґрунтованості заявлених позивачкою вимог на стадії прийняття процесуального рішення про відкриття провадження у справі без розгляду її по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала судді Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Валківське АТП-16341» в особі водія ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу судді районного суду та передати зазначене питання щодо відкриття провадження у цивільній справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Валківське АТП-16341» в особі водія ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: