Рішення № 32047465, 17.06.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1613/13-ц

Провадження № 2/229/437/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Чабанової О.О.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

У 2012році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 2005,26грн, та 14.03.2012року за № 2-н /0516/231 було видано судовий наказ на зазначену суму. Але 31.05.2012року ухвалою суду даний наказ скасовано. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

08 вересня 2006року між позивачем та відповідачем було укладено Договір реструктуризації погашення заборгованості № 3270 на суму 2020,64грн. Відповідно до договору у випадку невиконання вимог договору , підприємство має право звернутися до суду про стягнення загальної суми боргу, що виникла на час звернення до суду.

Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01 лютого 2012року за відповідачами лічиться заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 2005,26грн (на час винесення судового наказу).

Просять стягнути з відповідачів на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 2005,26грн, також судові витрати в сумі 229,40грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1. Отримані послуги сплачували не в повному обсязі, у зв"язку з чим виникла заборгованість. В 2006році з ОСОБА_3 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, згідно якому їм була реструктуризована заборгованість станом на 01.09.2006року в сумі 2020,64грн. ОСОБА_3 зобов"язалася до вересня 2011року щомісячно сплачувати борг в сумі НОМЕР_2,68грн, а також сплачувати поточні нарахування. На виконання цього договору відповідачі сплачували заборгованість, але поточні нарахування не сплачували. В червні 2008року надійшли відомості з УПСЗН щодо пільговіків в квартирі, і нарахування відбувалися з урахуванням пільги - інваліда ВВВ 3 групи - 100% компенсація, виходячи з 21кв.м. опалювальної площі житла на кожну особу, яка користується пільгою, та додатково 10,5 кв.м. на сім"ю. Опалювана площа квартири складає 66 кв.м. В квартирі відповідачів зареєстровано 3 особи, 2 з яких користуються пільгою. Розмір площі, на яку нараховується пільга 52,5кв.м., решта площі 13,5 кв.м. оплачується по загальним правилам. Відомостей, що в квартирі є 3 пільговика, замість двох , до тепломережі не надходило.

Відповідачі не сплачували спожиту теплову енергію, тому на 01 січня 2012року виникла заборгованість в сумі 2005,26грн. В позові помилково зазначено станом на 01.02.2012р. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали. Вважають, що позивач неправильно розраховує площу їхньої квартири, оскільки згідно ордеру на житло, площа складає 48,33кв.м. Крім того, позивачем не враховано, що в квартирі мешкає 3 члена сім"ї пільговика, на яких розповсюджується 100% знижка щодо сплати комунальних послуг. Не заперечують той факт, що поточні нарахування вони не сплачували, а здійснювали тільки погашення за договором реструктуризації, який виконали в повному обсязі. Вважають, що з урахування площі квартири та кількості 3 пільговиків, позивач не винен був їм нараховувати оплату за послуги теплопостачання. Просять в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є споживачами теплової енергії за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1 на ім'я відповідача ОСОБА_3 (а.с.4), а також визнається відповідачами в судовому засіданні.

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Судом встановлено, що відповідачі не сплачували отриманні послуги з теплопостачання в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2012року у них виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 2005,26грн (а.с.4-9).

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що у березні 2012року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 2005,26грн. 14 березня 2012року видано судовий наказ № 2н-/0516/231, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 14 березня 2012року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.2).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_3 боргу станом на 01.01.2012року в сумі 2005,26грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки відповідачі не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2005,26грн в примусовому порядку.

Суд не погоджується з доводами відповідачів, що позивачем неправильно врахована площа квартири, при нарахуванні оплати за спожиті послуги, оскільки згідно експлікації внутрішніх площей до плану будівлі по АДРЕСА_1 вбачається, що загальна площа квартири № НОМЕР_2 складає 66 кв.м. (а.с.29).

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (із змінами та доповненнями) опалювана площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас;

Таким чином опалювана площа квартири відповідачів становить 66 кв.м., яка і врахована позивачем при розрахунку оплати за спожиті послуги.

В судовому засіданні перевірені нарахування за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1, і суд вважає їх правильними.

Суд не погоджується з доводами відповідачів, що позивач винен був нараховувати оплату з урахуванням 3 пільговиків в квартирі, а не двох, оскільки з ними мешкає їхня повнолітня дочка ОСОБА_4на яку також за їхньою думкою розповсюджується пільга 100% знижки.

Згідно Бюджетного кодексу України при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім"ї пільговика належить: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства 1-2 групи або інвалідами 1 групи; особа, яка проживає разом з інвалідом 1 групи та доглядає за ним, за умови що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним.

Виходячі зі змісту зазначеної норми Бюджетного кодексу, повнолітня дочка відповідачів не належить до членів сім"ї пільговика. Крім того, відповідачі не надали суду доказів, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги.

Тому суд вважає, що позивачем правильно враховано кількість осіб, які користуються пільгою при нарахуванні послуг за теплопостачння в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідча ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Відповідач ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок №26006962494214 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2012року в сумі 2005 (дві тисячі п"ять )грн 26коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 26005060163780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова