Ухвала суду № 32046742, 20.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 677/657/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федишин І.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.

секретар судового засідання : Александрова К.В.

за участю:

Позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання дій та рішення протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання дій та рішення протиправними.

Відповідно до ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2013 року - скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення без руху від 15 квітня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи встановлено, що 15 квітня 2013 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, а саме запропоновано позивачу надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 32 грн.19 коп. та надано позивачу строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як встановлено з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88), ухвалу суду першої інстанції від 15 квітня 2013 року ОСОБА_2, отримано 20.04.2013, що підтверджується особистим підписом .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

22.04.2013 року ОСОБА_2 було надано до суду першої інстанції заяву - скаргу в якій позивач вказав що ним була здійснена сплата судового збору, а відтак своєї вини він не визнає та повторно сплачувати судовий збір відмовляється .

26.04.2013 року ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву про долучення квитанції про сплату судового збору від 26 квітня 2013 в розмірі 31,50 грн. (а.с.90,91) та зазначив що ним здійснено вже повторну сплату судового збору.

Суд першої інстанції ухвалою від 14 травня 2013 року повернув позовну заяву з підстав сплати судового збору в меншому розмірі, ніж було встановлено ухвалою від 15 квітня 2013 року та пропущення позивачем встановленого строку для усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням судупершої інстанції з огляду на наступне.

Так, Інструкцією по діловодству в місцевому в суді та посадовими інструкціями посадових осіб місцевого суду.

Зокрема, згадана Інструкція встановлює загальні правила ведення судового діловодства в місцевих судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до відправлення або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень (пп. 1.1п.1).

Установлена Інструкцією система судового діловодства є обов'язковою для всіх працівників суду (пп.1.5п.1).

Обов'язки, права і відповідальність працівників апарату суду визначаються їх посадовими інструкціями (пп. 1.7 п.1)

Пунктом 2 даної Інструкції встановлений порядок судових справ і кореспонденцій і викладені основні вимоги до опрацювання (розгляду) документів, які не стосуються розгляду судових справ.

Так, пунктом 2.2. передбачено, що працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ (матеріалів кримінального провадження) і кореспонденції, у день їх надходження перевіряє цілісність пакетів та конвертів і відповідність їх адресування, з дотриманням установлених правил безпеки розкриває пакети й конверти, перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа), проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці супровідного листа до судової справи (матеріалу), першої сторінки листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції (додаток 1).

Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Як встановлено з матеріалів справи, в додатках до адміністративного позову позивачем пунктом 5. зазначено подачу квитанції про сплату судового збору (а.с.2), однак в порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді працівниками апарату суду не було складено акт про відсутність будь- якого документа чи додатка до нього , в даному випадку і квитанції про сплату судового збору.

Отже, недотримання судом першої інстанції, порядку формування адміністративної справи, призвело до неможливості встановлення дотримання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі ним адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Враховуючи викладене та відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України судд апеляційної інстанції вважає, що неврахування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання дій та рішення протиправними, - скасувати.

Справу направити до Красилівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 червня 2013 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.