Ухвала суду № 32044708, 19.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1926/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Жмудінського В.П.

відповідача: Кучерявої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод" до Державної податкової служби у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо її проведення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.03.2013 року ДПС у Хмельницькій області було видано наказ № 82 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» терміном на 5 днів, починаючи з 21.03.2013 року на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст.78 ПК України, на підставі якого Кам'янець-Подільською ОДПІ було проведено таку перевірку. Вважаючи наказ від 06.03.2013 року № 82 про проведення перевірки безпідставним, просили скасувати його та визнати протиправними дій Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо проведення перевірки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Кам'янець-Подільська ОДПІ в порядку статті 192 КАС України звернувся із заявою про приєднання до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі. Представник Кам'янець-Подільської ОДПІ в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дав пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.03.2013 року ДПС у хмельницькій області було прийнято наказ № 82 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» терміном на 5 днів, починаючи з 21.03.2013 року на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст.78 ПК України. Призначення документальної позапланової виїзної перевірки здійснено відповідно до наказу ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2012 року № 309.

Наказом ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2012 року № 309 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача у зв'язку з призначенням службового розслідування стосовно посадових осіб Кам'янець-Подільського ОДПІ, які проводили позапланову невиїзну перевірку та планову виїзну перевірку позивача з питань дослідження правових відносин з ВАТ «Мега-Захід» та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Судом першої інстанції встановлено, що перевірка, призначена наказом від 14.12.2012 року №309 проведена не була, що і стало підставою для прийняття наказу від 06.03.2013 № 82.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підпункт 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачає, що, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З вищенаведених норм ПК України випливає, що кожне рішення про проведення документальної позапланової перевірки має бути прийняте за наявності чітко сформульованих в ньому підстав, зокрема обставин, які зазначені в п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Підставою проведення невиїзної перевірки в даному випадку має бути виявлена невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Крім того, для проведення перевірки з вказаної підстави повинно бути фактично розпочате службове розслідування або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно посадових осіб органу державної податкової служби, які проводили документальну перевірку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені вимоги законодавства не були дотримані при прийнятті оскаржуваного позивачем наказу від 06.03.2013 року № 82, оскільки в ньому не наведені підстави проведення документальної невиїзної перевірки, передбачені п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Отже, зазначене рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Зважаючи на встановлену незаконність наказу від 06.03.2013 року № 82 про призначення перевірки, дії Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо її проведення суд першої інстанції також обґрунтовано визнав протиправними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 червня 2013 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.