Ухвала суду № 32046506, 26.06.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа № 303/3417/13-ц

2/303/1712/13

Номер рядка стат. звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Крім того, вимогами ч.6 ст. 154 ЦПК України передбачено якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин вжиті заходи забепечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154, п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі щодо накладення арешту на транспортний засіб марки, Хюндай модель Соната, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим фізичним чи юридичним осіб, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки, Хюндай модель Соната, 2006 року

2 із 2

випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пов'язані з продажем передачею в оренді, тощо.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.І.Маргитич