Постанова № 32046412, 20.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2515/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Кузь І.В. за участі: представника Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області представників Хмельницької митниці Міндоходів Флорескула В.Я. Плешивцевої Л.В., Василенка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області , Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати подання Хмельницької митниці від 18.04.2013 року №46 та №47 і податкову вимогу Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 51 від 24 квітня 2013 року про сплату податкового боргу.

Зазначає, що оскільки податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та зі сплати мита на товари, які ввозяться громадянами, не є узгодженими, а отже відсутній податковий борг, орган митної служби не мав підстав направляти до органу податкової служби подання про здійснення заходів з метою погашення податкового боргу, а податковий орган не міг виставляти податкову вимогу.

В судовому засіданні до участі у справі допущено представників правонаступника Хмельницької митниці - Хмельницької митниці Міндоходів.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року провадження у справі закрито в частині визнання протиправними та скасування подань Хмельницької митниці від 18.04.2013 року №46 та №47, оскільки справу в частині цих вимог не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник Кам'янець - Подільської ОДПІ позов не визнає, зазначає, що орган податкової служби виставив податкову вимогу на підставі подань Хмельницької митниці стосовно заборгованості, яка вважається узгодженою. Просить у позові відмовити.

Представник Хмельницької митниці Міндоходів позов не визнає, зазначає, що подання направлені органу Державної податкової служби у зв'язку з несплатою позивачем у 10-денний строк сум грошових зобов'язань, нарахованих відповідно до податкових повідомлень - рішень Хмельницької митниці від 04.04.2013 року. Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржені та не виконані, зважаючи на що утворився податковий борг. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Хмельницької митниці від 20.03.2013 № 144 «Про проведення перевірки» робочою групою Хмельницької митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання фізичною особою ОСОБА_6 законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару за митною декларацією № 400050000/2013/300137 (далі - МД).

Про дату початку та місце проведення перевірки позивача проінформовано листом Хмельницької митниці від 21.03.2013 року №10/1-12/1592 «Про проведення перевірки» з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у митній декларації - Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Суворова, 15.

Під час перевірки встановлено, що позивачем 05.02.2013 на митному посту «Хмельницький-центральний» на підставі митної декларації оформлений вантажний автомобіль марки FORD; модель TRANSIT; номер кузова НОМЕР_1; тип кузова - фургон з суцільно металевим кузовом закритого типу, такий що був у використанні, календарний рік виготовлення 2005 (далі - транспортний засіб).

До митного оформлення в пакеті документів разом з митною декларацією позивачем поданий акт Львівської митниці від 02.02.2013 № 1553/2013/209090402 про проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу. Згідно з актом показник лічильника одометра на момент здійснення митного огляду складав 361 061 км. Митна вартість транспортного засобу визначалась декларантом виходячи з суми залишкової вартості автомобіля, визначеної експертом, та суми транспортних витрат, пов'язаних з доставкою автомобіля до кордону України. Згідно з калькуляцією транспортних витрат, поданою позивачем до митного оформлення, транспортні витрати склали 91 EUR.

Отже, митна вартість транспортного засобу, заявлена декларантом до митного оформлення, дорівнювала 2 741 EUR, що по курсу Національного банку України на день оформлення склала 29 690,82 грн. З цієї суми були нараховані та сплачені податки, а саме: мито в розмірі 10 %, у сумі 2 969,08 грн., та податок на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 20 %, у сумі 6 531,98 грн.

Після завершення митного оформлення транспортного засобу, при детальному вивченні Акта митницею були виявлені ознаки можливого здійснення виправлення в цифровому значенні показника лічильника одометра. З метою встановлення достовірної інформації щодо пробігу автомобіля Хмельницькою митницею був направлений запит до Львівської митниці щодо надання копії примірника акту митного огляду, який залишився в справах митниці. Згідно з отриманим примірником акту митного огляду показник лічильника одометра становив 6 4061 км.

У зв'язку з тим, що показник лічильника одометра враховується експертом при визначенні залишкової вартості автомобіля, митницею був направлений запит експерту з метою визначення залишкової вартості автомобіля з урахуванням ново виявлених даних.

Згідно з отриманою відповіддю, залишкова вартість транспортного засобу з урахуванням пробігу, зазначеного в примірнику акта митного огляду, наданого Львівською митницею, склала 3 794 EUR, тому митна вартість автомобіля з урахуванням транспортних витрат становить 3 885 EUR, що по курсу Національного банку України на день оформлення становить 42 082,76 грн. Відповідно, податки, які мали бути сплачені при митному оформленні вищевказаного автомобіля становлять: мито в розмірі 10%, у сумі 4 208,28 грн., та ПДВ в розмірі 20%, у сумі 9 258,21 грн.

Отже, під час перевірки було встановлено, що позивачем занижено суму податку та мита під час митного оформлення транспортного засобу на 3 965,43 грн.

Враховуючи це, робочою групою встановлене порушення ст. 52 МКУ у частині достовірності визначення митної вартості товарів за митною декларацією, що спричинило нарахування податків й зборів не в повному обсязі та, відповідно, несвоєчасну їх сплату. Зазначене призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 3 965,43 грн. (з них мито - 1 239,20 грн., ПДВ - 2 726,23 грн.)

Згідно з вимогами п. 54.3. ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПКУ); результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях (пп. 54.3.6. п. 54.3. ст. 54 ПКУ).

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПКУ у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У зв'язку із встановленням вищезазначеного порушення, позивачу було надіслано податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 року № 057 та № 058, а також роз'яснено вимоги п. 57.3. ст. 57 ПКУ, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, судом встановлено, що підставою для направлення подань Митниці були податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 року № 057 та № 058, які є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п. 58.3. ст. 58 ПКУ). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення - рішення позивачем у 10-денний строк не виконані, у подальшому не оскаржені, зважаючи на що грошове зобов'язання зі сплати вказаних податків вважається узгодженим.

На виконання ст. 59 ПКУ Митниця листом від 18.04.2013 № 10/1.2-14/2289 надіслала на адресу Кам'янець-Подільської ОДПІ подання від 18.04.2013 № 46 та № 47 про здійснення заходів з погашення податкового боргу (далі - Подання) Позивачем.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1. ст. 59 ПКУ).

Згідно з п. 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 року № 1113, податкова вимога формується, якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру; якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Податкова вимога від 24.04.2013 року № 51 направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його податковою адресою, 27.05.2013 року отримана позивачем особисто.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що податкова вимога містить усі передбачені законом реквізити, підписана уповноваженою особою податкового органу, скріплена печаткою. Не встановлені також будь-які підстави для визнання її протиправною та скасування, оскільки з матеріалів справи випливає, що вона виставлена у зв'язку з несплатою позивачем податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, що підтверджується письмовими доказами у справі. Податковим органом дотриманий порядок виставлення податкової вимоги, тому суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок