Постанова № 32046303, 26.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 804/7284/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представника позивача представника відповідача Федоренко Р.В. Волошин А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

- із встановлення порушень з боку ФОП ОСОБА_5 в Акті від 26.04.2013 року за № 2993/410/17.2-27/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Карат» (код ЄДРПОУ 30712966), ТОВ «НПП Брат» (код ЄДРПОУ 34156215), ТОВ «ТД Альянс 3» (код ЄДРПОУ 36365974) за період березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року»;

- щодо корегування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 за березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 26.04.2013 року за № 2993/410/17.2-27/НОМЕР_1;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ФОП ОСОБА_5 за березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов протиправних висновків про не спрямованість правочинів, які укладено між позивачем та його контрагентами на настання правових наслідків.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року закрито провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог - визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ФОП ОСОБА_5 в Акті від 26.04.2013 року за № 2993/410/17.2-27/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Карат» (код ЄДРПОУ 30712966), ТОВ «НПП Брат» (код ЄДРПОУ 34156215), ТОВ «ТД Альянс 3» (код ЄДРПОУ 36365974) за період березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року».

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. На підтвердження своєї правової позиції позивач надав первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що операції позивача з його контрагентами не спрямовані на настання правових наслідків. Одночасно відповідач повідомив суд проте, що на підставі акту перевірки позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось. Відповідач на підставі акту перевірки позивача здійснив корегування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 за березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року та вніс зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підтвердження його надав суду роздруківки з бази.

Суд заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

З 25.04.2013 року по 26.04.2013 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Карат», ТОВ «НПП Брат», ТОВ «ТД Альянс3» за період березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року.

За наслідками перевірки відповідачем складно Акт від 26.04.2013 року № 2993/410/17.2-27/НОМЕР_1, у якому відповідач зробив висновок про те, що встановлено нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Карат», ТОВ «НПП Брат», ТОВ «ТД Альянс3» за період березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року.

На підставі акту перевірки відповідач не приймав податкового повідомлення-рішення.

Однак відповідач на підставі Акту від 26.04.2013 року № 2993/410/17.2-27/НОМЕР_1 здійснив корегування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 за березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року та вніс зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що підтверджується роздруківками з бази та письмовими поясненнями представника відповідача, які наявні у матеріалах справи.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У акті перевірки відповідачем не зазначено про те, що ним виявлені розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Держаної податкової служби України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд доходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки без винесення податкового повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

Одночасно суд зазначає, що наказ Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266, яким затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не зареєстровано згідно Указу Президента України Указом Президента України від 03.10.1992 № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", згідно якого з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Оскільки наказ Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266, є нормативно-правовим актом, оскільки зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян, тому повинен бути зареєстрований в порядку, передбаченому Указом Президента України від 03.10.1992 № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади".

Вказані обставини підтверджуються також у листі Міністерства юстиції України від 18.06.2009 року № 1072-09-24.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 за березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 26.04.2013 року за № 2993/410/17.2-27/НОМЕР_1.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ФОП ОСОБА_5 за березень - липень 2010 року, вересень - листопад 2010 року, лютий - березень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 червня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 26.06.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златі6н