Ухвала суду № 32045594, 20.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р.Справа № 1570/72/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Зуєвої Л.Є

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Альянс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Альянс» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення від 26 вересня 2011 року № 0015621502.

Свої позовні вимоги ТОВ «Фондова компанія «Альянс» обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки №26797/1502 від 26.09.2011 року (аркуш справи 32-33).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо безпідставного формування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів у розмірі 57 349 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0015621502 від 26 вересня 2011 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 57 349 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та правомірністю зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 57 349 грн. за податковим повідомленням-рішенням виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14.1.19 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а при відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг або до Державного бюджету України. Залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

При цьому, відповідно до п. 200.10. ст. 200 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Судом встановлено, що 20.01.2011 року ТОВ «ФК «Альянс» подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, в якій було визначено суму, що підлягає бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів (р.25, р. 25.2) у розмірі 57 349 грн. 00 коп., розрахунок суми бюджетного відшкодування, довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року, податкові зобов'язання становлять 209 869 грн. (ряд. 9), податковий кредит 267 218 грн. (ряд. 17), від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 57 349 грн. (ряд. 21).

Згідно із розрахунком суми бюджетного відшкодування за 12 місяць 2010 року (додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 57 349 грн. 00 коп.

Сума податкового кредиту ТОВ «ФК «Альянс» у грудні 2010 року була сформована у сумі 2 776 грн. на підставі здійснення операцій, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою (рядок 10.1) та у сумі 264 442 грн. на підставі р. 12.1 (ПДВ сплаченого митним органам).

Правомірність формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2010 року з додатками, реєстром отриманих та виданих податкових накладних (аркуші справи 34-46), податковими накладними (аркуші справи 47-52), договором купівлі-продажу від 01.04.2010 року №UKR-0104/10 та вантажно-митними деклараціями (аркуші справи 59-75), розрахунковими документами, що підтверджують сплату податку на додану вартість (аркуші справи 53-58, 76-82).

Відповідачем не заперечується факт наявності первинних документів та правомірності формування податкового кредиту на підставі них, проте зазначається про ненадання всіх документів на запит податкового органу.

Слід зазначити, що податковий орган в акті перевірки не зазначає які саме операції не підтверджуються первинними документами, не обґрунтовує причини відсутності права на отримання бюджетного відшкодування, не робить будь-яких висновків щодо безтоварності операції, не зазначає які саме документи не були надані для підтвердження податкового кредиту.

Крім того, відповідачем зменшено не всю суму податкового кредиту, в обґрунтування якого начебто не надано всіх документів, а тільки частину, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Під час судового розгляду представник відповідача не зміг пояснити причини зменшення податкового кредиту в частині суми бюджетного відшкодування, а не всього кредиту, не зміг пояснити які документи не були надані позивачем та взагалі підстави для викладення таких висновків в акті перевірки та зменшення суми бюджетного відшкодування та не зміг надати будь - які докази в обґрунтування своєї позиції, хоча судом надавалась представнику відповідача можливість це зробити.

Крім того, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції було допитано в якості свідка старшого державного податкового інспектора Садикову Н. І. щодо висновків викладених в акті перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року ТОВ «ФК «Альянс», яка не змогла пояснити підстави неправомірності формування заявленої до відшкодування суми ПДВ.

Також, слід зазначити, що податкова декларація була подана до податкового органу 20.01.2011 року, запит на надання необхідних документів в підтвердження податкового кредиту був направлений до позивача 27.01.2011 року, а перевірка була проведена через 8 місяців після направлення запиту, тобто 26.09.2011 року, що також свідчить про неправомірність зменшення податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, оскільки позивачем надано докази правомірності формування податкового кредиту, а відповідачем не надано доказів та не обґрунтовано підстави зменшення податкового кредиту, колегія суддів вважає, що, позовні вимоги ТОВ «ФК «Альянс»обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, тобто спірне рішення є протиправним.

Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Альянс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 26 вересня 2011 року № 0015621502 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Л.Є.Зуєва/

/Ю.В. Яковлев/