Вирок № 32044790, 10.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кп/760/300/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.,

за участю:

прокурора Шевченка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутору Лисого, Новосвітлівського району, Луганської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту від 29 квітня 2013 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу Фонду державного майна України №1179 від 10.08.11 року «Про призначення голови Правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» (далі Товариство) та контракту № 689 з керівником виконавчого органу ПАТ «НВП ((Більшовик» (далі Контракт), в період з 17.08.11 по 07.02.13, обіймав посаду генерального директора - голови Правління ПАТ «НВП «Більшовик» (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 14308569). Відповідно до п. 11.20 статуту ПАТ «НВП «Більшовик» (далі Статут), затвердженого наказом Фонду державного майна України № 428 від 01.04.10, голова Правління організовує роботу Правління та має право керувати поточними справами Товариства, забезпечувати виконання рішень вищого органу Товариства, Наглядової ради та Правління. Відповідно до п. 11.20 Статуту підприємства питання повноважень голови Правління визначаються у Контракті. Відповідно до розділу 1 Контракту керівник підприємства зобов'язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) Товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства. Згідно з розділом 2 даного Контракту, керівник зобов'язаний здійснювати оперативне управління товариством, організовувати його виробничо-господарську діяльність, виконувати рішення Фонду державного майна України, наглядової ради товариства, розпоряджатися майном товариства і укладати господарські та інші договори згідно з чинним законодавством та статутом товариства. Таким чином, ОСОБА_1 будучи генеральним директором - головою Правління ПАТ «НВП «Більшовик» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, фактично здійснював керівництво фінансово-господарською діяльністю ПАТ «НВП «Більшовик», тобто являвся службовою особою даного підприємства.

За вказаних прав та наданих повноважень ОСОБА_1, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень та якими заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинив дії виконання яких дозволяється з додержанням особливого порядку, - за відсутності дотримання цих умов, що призвело до підриву авторитету та престижу органу державної влади - Фонду державного майна (наглядової ради Товариства). Відповідно до п. 2.12 Статуту, Товариство має право в установленому чинним законодавством України порядку здавати в оренду засоби виробництва та інші матеріальні цінності.

Також, п.8.2 Статуту визначено, що Наглядова рада здійснює управління Товариством.

Умовами п.6.1 Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1654 від 10.11.10 (далі Положення № 1654) визначено, що об'єктом оренди може бути будь-яке нерухоме і рухоме майно, яке належить Товариству та відноситься до необоротних активів, щодо яких відсутні обмеження у частині його оренди.

При цьому, Положенням № 1654 встановлено такі істотні вимоги щодо передачі | майна ПАТ «НВП Більшовик» в оренду (найму):

п.1.3 Всі дії стосовно майна Товариства, як суб'єкта господарювання державного сектору економіки, погоджуються з органом управління корпоративними правами держави;

п.6.3 Рішення щодо передачі в оренду нерухомого майна приймається:

- Правлінням товариства, якщо площа приміщень становить 500м2 і менше;

- Наглядовою радою, якщо площа приміщень перевищує 500м2.

Так, ОСОБА_1 будучи обізнаним з тим, що: виробничі площі і службово-побутові приміщення в корпусі № із (цех 10), площею 7364,0 м2 та дві площадки площею 1616,0 м2; виробничі приміщення - цех № 7 площею 737м2, склад двигунів площею 500 м2, бувший цех № 19 площею 240м2, цех № ЗО площею 2730м2, цех № 11 площею 36м2, західна прохідна площею 113м ; виробничі площі цеху № 5, корпусу № 9 площею 450м2; виробничі приміщення складальної дільниці цеху № 24 (корпус № 4) площею 800м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, перебувають у державній власності, діючи умисно та протиправно, в період з 23.08.11 по 26.12.11, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч Статуту Товариства та Положення № 1654, без відповідних рішень Фонду державного майна України (Наглядової ради ПАТ «НВП «Більшовик»), уклав додаткові угоди до договорів найму:

- № ДО-129/Б-2008 від 01.09.08 з ТОВ «ПРЕС» додаткові угоди № 18 від 23.08.11, № 20 від 28.09.11та№ 21 від 26.12.11;

-№ ДО-56/Б-2009 від 01.07.09 з ТОВ «Нікопольське» додаткові угоди № 15 від 23.08.11 та№ 17 від 28.09.11;

-№ ДО-58/Б-2009 від 07.06.09 з ТОВ «ТБД «Олді» додаткові угоди № 14 від 23.08.11 та№ 16 від 28.09.11;

-№ ДО-23/Б-2009 від 28.05.2009 з ТОВ «Юнітон» додаткові угоди № 14 від 23.08.11, № 16 від 28.09.11 та № 17 від 26.12.11.

На виконання рішення наглядової ради ПАТ «НВП «Більшовик», за результатами проведеної Спеціальної ревізії щодо відповідності діючих договорів оренди ПАТ «НВП «Більшовик», викладених у довідці встановлено, що при передачі майна ПАТ «НВП «Більшовик» вимоги Статуту та внутрішніх положень з питань розпорядження та використання майна товариства, а також колективного договору не дотримувалися.

Тобто, ОСОБА_1, будучи службовою особою перевищуючи свої службові повноваження, вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, в порушення особливого порядку укладання договорів, визначеному розпорядчими актами Фонду державного майна України, направленого на захист інтересів суспільства і держави, умисно уклав додаткові угоди до договорів найму площ, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, без рішення наглядової ради ПАТ «НВП «Більшовик» (Фонду державного майна України), чим завдав істотну шкоду державним інтересам у виді підриву авторитету та престижу органу державної влади - Фонду державного майна України.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.365 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), як перевищення службових повноважень.

29 квітня 2013 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радником юстиції Пересада О.С., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22013000000000110 та підозрюваним ОСОБА_1, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_1, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (в редакції 05.04.2001 року) в обсязі повідомленої підозри.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку засудженого без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без сплати штрафу, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно з ч.4 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1, цілком визнає права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що перелічені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінальному кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1, та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 29 квітня 2013 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радником юстиції Пересадою О.С. та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) та призначити узгоджене сторонами покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку засудженого без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без сплати штрафу.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення з обмеженням :

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КК України;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КК України.

Суддя А.А. Макуха