Постанова № 32044206, 25.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2013 р. Справа №820/4707/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Єршової О.І.,

представника відповідача - Горенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Суданської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суданської сільської ради, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 24.04.2013 року №762-09/944, а саме:

- забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайво використані кошти на виплату доплат за вислугу років в сумі 2803,54 грн. на розрахунковий рахунок №31415535700405, відкритий в Первомайському управлінні держаної казначейської служби України в Харківській області; МФО 851011 КБК 21080500;

- забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайво використані кошти на виплату доплат за класність в сумі 2852,86 грн. на розрахунковий рахунок №31415535700405, відкритий в Первомайському управлінні держаної казначейської служби України в Харківській області; МФО 851011 КБК 21080500;

- забезпечити відшкодування до бюджету зайво використаних коштів на оплату завищених обсягів ремонтно-будівельних робіт в сумі 14 977,00 грн. або виконання робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення відповідно до визначених умовами договору будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, який допустив порушення фінансово-господарської діяльності, у встановлений строк та в повному обсязі не виконав законну вимогу службових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області.

25.06.2013 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, не змінюючи предмету та підстав позову, Державна фінансова інспекція в Харківській області зменшила позовні вимоги, та просила суд зобов'язати Суданську сільську раду виконати вимогу від 24.04.2013 року №760-09/944, а саме:

- забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайво використані кошти на виплату доплат за вислугу років в сумі 2403,54грн. (дві тисячі чотириста три грн. 54 коп.) на розрахунковий рахунок №31415535700405, відкритий в Первомайському управлінні державної казначейської служби України в Харківській області; МФО 851011 КБК 21080500;

- забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайво використані кошти на виплату доплат за класність в сумі 2452,86грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві грн. 86 коп.) на розрахунковий рахунок №31415535700405, відкритий в Первомайському управлінні держаної казначейської служби України в Харківській області; МФО 851011 КБК 21080500;

- забезпечити відшкодування до бюджету зайво використаних коштів на оплату завищених обсягів ремонтно-будівельних робіт в сумі 14 977,00 грн. або виконання робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення відповідно до визначених умовами договору будівельних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Суданської сільської ради у судовому засіданні у повному обсязі визнав уточнені позовні вимоги та пояснив, що дійсно мали місце порушення, виявлені позивачем, вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області Суданська сільська рада частково виконала, але залишились ще не відшкодовані суми по виявленим позивачем порушенням, які сільська рада зобов'язується виконати.

Згідно з ч.2 ст.51, ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття визнання адміністративного позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач - Суданська сільська рада - є органом місцевого самоврядування, ідентифікаційний код юридичної особи - 04399559, що підтверджується довідкою ГУ статистики у Харківській області. (а.с.9)

Сектором інспектування в Первомайському районі Лозівської МДФІ проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності та стану збереження комунального майна в Суданській сільській раді Первомайського району (далі - сільська рада) за період з 01.05.2010 по 31.01.2013 року, за результатами якої складений акт №762-16/16 від 18.04.2013 року. (а.с.11-73)

Проведеною ревізією виявлені порушення чинного законодавства, що призвело до фінансових порушень на загальну суму 162932,28 грн.

Плановою ревізією фінансово-господарської діяльності Суданської сільської ради, проведеною сектором інспектування в Первомайському районі Лозівської МДФІ, було встановлено наступні порушення:

1. Документальною ревізією встановлено випадок оплати надбавки за вислугу років бібліотекарю у завищених розмірах, чим порушено вимоги п.1 та п.7 Порядку виплати доплати за вислугу років працівникам державних і комунальних бібліотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.2005 N84.

2. Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати встановлено випадок безпідставного нарахування та виплати доплати водієві за класність, що є порушенням п. 2 наказу Міністерства праці України 02.10.1996 N 77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів»(далі - наказ) та Довідника кваліфікаційних характеристик працівників, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 року №136.

3. Документальною ревізією встановлено, випадок оплати завищеної вартості та обсягів ремонтно - будівельних робіт на суму 14977,0 грн. внаслідок невідповідності обсягів виконаних робіт, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджений наказом Держбуду України від 27.08.00 №174

Вказані порушення зафіксовано в акті ревізії №762-16/16 від 18.04.2013 року03.07.2012 №031-11/32.

Акт ревізії №762-16/16 від 18.04.2013 року підписано посадовими особами Суданської сільської ради без заперечень.

На підставі п.7 ст.10 Закону України №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, за результатами ревізії голові сільської ради Череватенко О.П. пред'явлено вимогу від 24.04.2013 №760-09/944 про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 24.05.2013 року.

Суд зазначає, що вимога органу Державної фінансової інспекції є правовим актом індивідуальної дії і є обов'язковою для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст. 138 КАСУ предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене положення та те, що позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу, то предметом доказування по даній справі є не законність та обґрунтованість вимоги, яка на даний час в судовому порядку не була оскаржена, а наявність або відсутність підстав, з якими законом пов'язується можливість зобов'язання відповідача виконати вимогу в судовому порядку, встановлення наявності або відсутності факту її виконання.

Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550; далі за текстом - Порядок), у якому зазначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів оскарження зазначеної вимоги, а також доказів наявності поважних причин виконання не в повному обсязі вимог позивача.

При цьому, відповідач визнав як законність рішення суб'єкта владних повноважень - вимоги від 24.04.2013 №760-09/944, так і наявність обов'язку виконати зазначене рішення суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено та визнано представником відповідача, що зазначені порушення у повному обсязі Суданською сільською радою не усунуто.

Відповідно до п.50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п.4.3 наказу Міністерства фінансів України від 03.12.2011 №1236 «Про затвердження Положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи», який затверджено в Міністерстві юстиції України від 19.10.2011 за №1212/19950, Державна фінансова інспекція в Харківській області відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Доказів виконання відповідачем у повному обсязі обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної фінансової інспекції, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владних припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису, матеріали справи не містять.

На даний час зазначені порушення усунуті частково, що свідчить про не виконання вимоги в повному обсязі та є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно якого, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Розглядаючи справу, суд додатково відмічає, що згідно з ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини наявності визначених ревізією порушень та обов'язку їх усунення визнані представником відповідача у поданій до суду письмовій заяві. Отже, зазначені обставини додатковому доказуванню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги те, що Суданською сільською радою не виконано законну вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області у повному обсязі, та враховуючи визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 112, 136, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Суданської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Суданську сільську раду (місцезнаходження: 64141, Харківська область, Первомайський район, с. Біляївка, вул. Комуністична, буд. №1, код ЄДРПОУ - 04399559) виконати вимогу від 24.04.2013 року №760-09/944, а саме:

- забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайво використані кошти на виплату доплат за вислугу років в сумі 2403,54грн. (дві тисячі чотириста три грн. 54 коп.) на розрахунковий рахунок №31415535700405, відкритий в Первомайському управлінні державної казначейської служби України в Харківській області; МФО 851011 КБК 21080500;

- забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайво використані кошти на виплату доплат за класність в сумі 2452,86грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві грн. 86 коп.) на розрахунковий рахунок №31415535700405, відкритий в Первомайському управлінні держаної казначейської служби України в Харківській області; МФО 851011 КБК 21080500;

- забезпечити відшкодування до бюджету зайво використаних коштів на оплату завищених обсягів ремонтно-будівельних робіт в сумі 14 977,00 грн. або виконання робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення відповідно до визначених умовами договору будівельних робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 26 червня 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв