Ухвала суду № 32041996, 19.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3235/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіс Менеджмент» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланіс Менеджмент» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Ланіс Менеджмент») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва) про визнання протиправними дії відповідача, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент», результати якої оформлені актом від 01 березня 2013 року № 610/2240/37569664 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код за ЄДРПОУ 37569664) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Ланіс Менеджмент» сформовано податковий кредит за період з листопада 2011 до січеня 2013»; заборону відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті від 01 березня 2013 року № 610/2240/37569664 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код за ЄДРПОУ 37569664) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Ланіс Менеджмент» сформовано податковий кредит за період листопад 2011 - січень 2013», в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Ланіс Менеджмент» за ланцюгами придбання (продажу) товарів; зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент», які оформлені актом від 01 березня 2013 року № 610/2240/37569664 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код за ЄДРПОУ 37569664) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Ланіс Менеджмент» сформовано податковий кредит за період листопад 2011-січень 2013».

Окружний адміністративний суду міста Києва своєю постановою від 23 квітня 2013 року позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем був складений акт № 610/2240/37569664 від 01 березня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент» (код за ЄДРПОУ 37569664) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Ланіс Менеджмент» сформовано податковий кредит за період з листопада 2011 до січня 2013».

Перевіряючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складенню вказаного вище акту на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п.п. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами держаної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової інспекції від 22.04.2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців № 073247 від 07.03.2013 року місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Ланіс Менеджмент» є: м. Київ, вул. Рибалка, 10/8.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Позивач не отримував від відповідача запит про надання інформації для проведення зустрічної звірки, що є прямим порушенням вимог податкового законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи. Тобто дані висновки є протиправними, а тому не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

Колегія суддів наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та данні, що містяться в даних документах. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий Акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватися будь-якими органами ДПС України, а також іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами, в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно надав оцінку фактичним обставинам справи.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин ДПІ у Шевченківському районі міста Києва зустрічної звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій, факт вчинення яких відсутній; відсутність дій сама по собі виключає їх протиправність.

Також, відповідач вніс інформацію до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Ланіс Менеджмент» за період листопад 2011 року - січень 2013 року, а саме, зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн.

Фактично відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Ланіс Менеджмент» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2011 року - січень 2013 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Оскільки Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва зобов'язана вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість заборонити відповідачу використовувати факти, викладені в Акті, оскільки позивачем не доведено факту вчинення таких дій, а тому права позивача наразі є непорушеними.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем було порушено порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Висновок суду першої інстанції щодо неправомірності зазначення в Акті зустрічної звірки відомостей щодо наявності ознак фіктивності в діяльності позивача також є правомірним, оскільки ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що на момент складання Відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкові органи не були наділені повноваженням визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону, спричиняючи цим юридичні наслідки для таких правочинів. Відсутні також повноваження на здійснення податковим органом оцінки відповідності будь-якого правочину вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Визнання правочинів такими, що не відповідають умовам публічного порядку їх укладення або реалізації належить виключно до юрисдикції суду відповідної спеціалізації.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податкові органи не вправі робити висновок про наявність або відсутність невиконаного податкового зобов'язання на підставі припущень про недійсність чи нікчемність правочину між позивачем та його контрагентами, оскільки до компетенції податкових органів не віднесено повноваження вірогідного визнання нікчемним або недійсним, зокрема, правочину, в межах якого позивачем було сформовано валові витрати або податковий кредит з податку на додану вартість.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2013 року

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.