Ухвала суду № 32041926, 13.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.8

УХВАЛА

13 червня 2013 року Справа № 812/1802/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Мирончук Н.В.

при секретарі Черніковій Я.В.

за участю сторін:

представника позивача Басової Г.А.,

Бодрова В.О.

представника відповідача Ліхачової Д.В.

Вістяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Східного державного регіонального геологічного підприємства по адміністративній справі за позовом Східного державного регіонального геологічного підприємства до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомленнь-рішень від 11.02.2013 року №0000152310, №0000162310,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

07 червня 2013 року до канцелярії суду від представника позивача - Східного державного регіонального геологічного підприємства надійшла заява про відвід судді.

Представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви, заперечив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В заяві про відвід та в своїх поясненнях представник відповідача не надає чіткої мотивації обставинам, які викликають сумнів у неупередженості суду, аргументів та доказів, які б підтверджували наявність підстави для відводу не наведено, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити представнику позивача, що відмова суду у задоволенні клопотання, є процесуальним рішенням суду і не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Східного державного регіонального геологічного підприємства про відвід судді Мирончук Н.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Мирончук