Вирок № 32041320, 26.06.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1кп-19/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Щербини М.Ю., Дєдусь О.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12012250040000076 відносно :

- ОСОБА_7, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_8, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси, українця, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_9, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Червона Слобода Черкаського району, українця, громадянина України, освіта загальна середня, працюючого оператором ТОВ « Мареллі », проживаючого за адресою : АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7, 07 червня 2012 року близько 03-30 години за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, знаходячись неподалік бару « Вітерець », що по вул. Вернигори, 7 / 2, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме вони, перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаючи про те, що останні мають намір йти додому - почали рухатися за ними до воріт, що огороджують бар «Вітерець», а коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли за територію бару, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, рухаючись позаду, штовхнули потерпілого ОСОБА_4 на землю, в результаті чого останній, впавши, відчув фізичний біль, після чого ОСОБА_7 разом з двома невстановленими слідством особами - нанесли удар тупим предметом по голові потерпілому ОСОБА_5, від якого останній на певний час втратив свідомість, отримавши при цьому тілесних ушкоджень у вигляді саден обличчя, носу, травматичного набряку, крововиливів слизової оболонки губ, рани волосяної частини голови, забою м`яких тканин нижньої щелепи зліва, крововиливу, садна правої верхньої кінцівки, садна правої нижньої кінцівки, які згідно висновку експерта № 643/108 від 21.06.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого обвинувачені, продовжили наносити удари ногами по голові потерпілому ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік обох очей, крововиливу в білкову оболонку правого ока, садна обличчя, забою м`яких тканин голови, крововиливу грудної клітки зліва, садна верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 644/109 від 21.06.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та доки останній не втратив свідомість та не міг чинити опору їх злочинним діям - заволоділи майном гр. ОСОБА_4, а саме: спортивною чоловічою сумкою вартістю 100 гривень, в якій знаходилися - мобільний телефон «іPhone 3gs» в корпусі чорного кольору вартістю 3 200 гривень з сім - карткою оператора мобільного зв`язку « Лайф » вартістю 10 гривень без грошей на рахунку, картка пам`яті в металічному корпусі на 32 Гб золотистого кольору вартістю 275 гривень, гроші в сумі 920 гривень, обжимний інструмент вартістю 400 гривень, прозвонка кабеля вартістю 100 гривень, SFP - модуль в парі торгової марки «Aluran» вартістю 400 гривень, чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 5 405 гривень, та майном гр. ОСОБА_5, а саме : шкіряною чоловічою барсеткою з ремінцем та ручкою чорного кольору вартістю 250 гривень, в якій знаходився - шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень, срібний перстень вагою близько 5 грамів вартістю 300 гривень, ключами від велосипеду, грошами в сумі 600 гривень, пластиковою карткою «Укргазбанку» та депозитною пластиковою карткою «Укргазбанку» на його ім`я, пластиковою карткою «Приватбанку», пластиковою карткою «Укрсоцбанку», чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 1 450 гривень.

Він же, являючись особою, яка раніше вчинила розбій, 24 серпня 2012 року близько 06 - 30 години, за попередньою змовою та разом з невстановленими слідством особами, знаходячись неподалік приміщення магазину «Карпати», що по вул. Хоменка, 14 / 3 в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на заволодіння майном, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 та виразилося в тому що він, знаходячись у вищевказаному місці та у вищевказаний час, побачивши потерпілого, який рухався зі сторони полігону, що по вул. М. Батицького в м. Черкаси в сторону вул. Смілянська, підійшов до нього та в грубій формі почав провокувати на конфлікт, після чого пальцем руки схопив срібний ланцюжок, який знаходився на шиї у потерпілого ОСОБА_6 та потягнув на себе, в результаті чого ланцюжок розірвався та впав на землю разом зі службовим жетоном, який потерпілий носив на ньому, після чого ОСОБА_6 нагнувся до землі, щоб взяти жетон, а в той час до ОСОБА_7 підійшло декілька невідомих хлопців, які були разом з ним, та почали штовхати ОСОБА_6, щоб збити його з ніг, а в подальшому, перемістившись ближче до автостоянки, що по вул. Хоменка, 14/2 в м. Черкаси, почали наносити удари по тілу останнього, від яких він упав та тимчасово втратив свідомість, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом ( гематомою ) м`яких тканин голови, множинними саднами, забоями лівої верхньої кінцівки, грудної клітки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 413 від 12.12.2012 року відносяться : травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом ( гематомою ) м`яких тканин голови - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а множинні садна, забої лівої верхньої кінцівки, грудної клітки - до категорії легких тілесних ушкоджень, та після того, як потерпілий ОСОБА_6, скориставшись тим, що увагу нападників відвернули перехожі, які проходили повз них, втік, то виявив відсутність майна, а саме : срібного ланцюжка, вагою близько 30 грамів вартістю 800 гривень, на якому був срібний хрестик з золотим образом Ісуса Христа по центру вагою близько 6 грамів вартістю 700 гривень, гроші в сумі 70 гривень, а всього на загальну суму 1 570 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав частково, та пояснив, що 07.06.2012 року близько 06-00 год. він прийшов до кафе « Вітерець » та побачив там двох інших обвинувачених, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які сиділи разом з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Потім вони почали сваритися між собою, ОСОБА_9 почав битися з ОСОБА_5. ОСОБА_9 та потерпілі вийшли за територію кафе і там побилися, а коли вже всі втрьох поверталися, то потерпілий ОСОБА_4 хотів ударити ОСОБА_9. Побачивши це, ОСОБА_7 ударив ОСОБА_4 долонею по голові, від цього удару потерпілий упав на асфальт, ОСОБА_5 опинився на асфальті після ударів ОСОБА_9. ОСОБА_8 говорив, щоб вони припинили бійку, а коли бійка розпочалася - пішов геть. Після цього вони розбіглися. Коли через деякий час обвинувачений ОСОБА_7 повернувся до кафе і побачив, що потерпілі лежать на асфальті, а біля них знаходяться їх сумочки, які він забрав із собою. З сумочок обвинувачений забрав «Айфон», сумочки викинув. Даний «Айфон» він хотів продати, однак не встиг, бо його вилучили працівники міліції. Змови на вчинення розбійного нападу між обвинуваченими не було, цивільний позов визнає частково, лише на вартість сумочок, оскільки «Айфон» повернули.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_6 вину не визнав повністю та пояснив, що тієї ночі він бачив потерпілого біля нічного клубу « Міленіум », де потерпілого на його очах били кілька разів, так як він до всіх чіплявся. Приблизно о 6 год. ранку підсудний зустрів потерпілого ОСОБА_6 біля гастроному « Карпати » по вул. Хоменка, на ньому вже були тілесні ушкодження (садна). Обвинувачений разом з трьома іншими хлопцями підійшли до потерпілого та поцікавилися, що той вживав ( алкогольні напої чи наркотичні засоби ), при цьому обвинувачений кілька разів загарчав на потерпілого. При цьому останній сидів на парапеті, однак потім почав втікати, а обвинувачений з друзями погналися за ним, так як їм було цікаво, чого він втікає. Вони наздогнали потерпілого біля таксопарку та затримали, в цей час до них підійшли перехожі. На їх питання обвинувачений та його друзі пояснили, що потерпілий щось вживав. Останній, скориставшись цією розмовою, втік. В потерпілого при цьому ніхто ніяких речей не забирав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, цивільний позов не визнав та пояснив, що близько 03-00 години ночі він зустрівся з ОСОБА_9, вони прийшли до бару « Вітерець», там на підлозі лежали і боролись потерпілі. Обвинувачені їх розвели, потім потерпілі підійшли до них з ОСОБА_9, вони з ними поспілкувались. Через деякий час обвинувачений з ОСОБА_9 вийшли на вулицю, то зустріли ОСОБА_7 та їх спільного знайомого - ОСОБА_17. В цей час потерпілі знову полізли битися, і ОСОБА_8, побачивши, що починається бійка, обвинувачений пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, цивільний позов не визнав та пояснив, що близько 3-ї години ночі він з ОСОБА_8 прийшли до бару "Вітерець", там боролися потерпілі, він їх розборонив. Потім вони пройшли до бару. Він з ОСОБА_8 взяли алкогольні напої, тоді до них підсів ОСОБА_5, вони з ним спілкувалися. ОСОБА_4 сидів за барною стійкою. Приблизно через дві години обвинувачений і ОСОБА_8 вийшли, сіли за столик на вулиці, до них присіли потерпілі. В ході розмови виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_4 ногою в голову, від чого останній упав, ОСОБА_5 почав його піднімати. Працівник бару сказав, щоб усі питання вирішувалися виключно за баром. Вийшли потерпіли і ОСОБА_9 хотів розібратися з ОСОБА_4, в цей час підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_17 (до того він їх не знав). Обвинувачений хотів йти, коли повернувся, то ОСОБА_7 почав битися з ОСОБА_5, а він ( ОСОБА_9 ) ухилився від удару, що йому хотів нанести ОСОБА_4, та почав битися з останнім. ОСОБА_8, який сидів за столиком, сказав, що йому не потрібна бійка і пішов з ОСОБА_17. ОСОБА_9 з ОСОБА_7 пішли, а потерпілі залишились лежати на асфальті. ОСОБА_7 сказав, що загубив годинник і вони вдвох повернулися. ОСОБА_7 шукав годинник, а ОСОБА_9 зайшов у бар і забрав курточки. Потім вони пішли до ОСОБА_8. Як ОСОБА_7 забирав барсетки у потерпілих, ОСОБА_9 не бачив. В під'їзді будинку ОСОБА_8 ОСОБА_7 дістав з пакету барсетки, дав ОСОБА_9 флешку, дістав гроші, але гроші останній брати відмовився. ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_8, викликав таксі і поїхав додому. Коли вони йшли до бару за годинником і курточкою, пакета у ОСОБА_7 не було, вперше ОСОБА_9 пакет у нього побачив в під'їзді будинку ОСОБА_8.

Вина обвинувачених підтверджується зібраними по справі доказами :

по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що того вечора він зі своїм товаришем, ОСОБА_4, прийшли до кафе «Вітерець», там відпочивали, вживали алкогольні напої, в барі сиділи за барною стійкою і спілкувалися з барменом. Близько 3-ї години ночі потерпілі вийшли покурити, потім сіли за столик та пили пиво. До них підійшли обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9, сіли за їх столик, через 10-15 хвилин за ними за сусідній столик сіли ще три невідомих потерпілим хлопців, серед яких був і ОСОБА_7. Всі обвинувачені пили пиво. Через деякий час до ОСОБА_4 зателефонувала дружина, вони поговорили, і потерпілі вирішили йти додому, приблизно у 3-10 години вони вийшли з території кафе і за кутом забору ОСОБА_4 збили з ніг ОСОБА_8 та ОСОБА_9, штовхнувши його при цьому вперед, від чого той почав падати. Потерпілий ОСОБА_5 відразу після цього відчув удар ззаду по голові і втратив свідомість. Від даного удару він падав обличчям на землю. Коли він прийшов до тями близько 5-ї години, його речей при ньому не було. Детально перелік зниклих речей вказано в обвинуваченні. Потерпілий з ОСОБА_4 повернулися до кафе, але жінка - бармен прогнала їх і сказала, що нічого не бачила. На момент нападу на них потерпілі були в стані легкого алкогольного сп'яніння;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_5 відпочивали в барі « Вітерець », де вживали алкогольні напої. Спочатку вони були в приміщенні бару, спілкувалися між собою та барменом, познайомились з офіціантом, а потім взяли пиво і сіли на вулиці за столиком. Через деякий час до них підійшли раніше не знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, сіли до них за столик, познайомились, також пили пиво. Поряд за сусідній стіл сіли ще три хлопці, знайомі обвинувачених (такий висновок потерпілий зробив тому, що ці хлопці принесли їм пиво ). Потім до нього зателефонувала дружина, сказала йти додому. Потерпілі докурили, попрощалися з обвинуваченими і вийшли за ворота кафе. Через кілька кроків його ззаду штовхнули, від чого він впав вперед на лікті та коліна і втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив, що його били ногами троє хлопців. Він схопився за одного з них ( це був ОСОБА_9, потерпілий це чітко запам'ятав, тим більше що ОСОБА_9 один був у шортах ) та намагався, тримаючись за нього, підвестися. В цей час він поглянув вліво та побачив, що один з хлопців тримає ОСОБА_5 за руки і розкручує його навколо себе, а другий хлопець - робить ОСОБА_5 підніжку. Це було на відстані приблизно трьох метрів зліва від потерпілого, ОСОБА_5 був без свідомості, голова опущена, ноги як ватні. Обличчя цих хлопців потерпілий не розгледів. Після цього потерпілий від ударів знову втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, на вулиці вже світало. Він виявив відсутність своїх речей, перелік яких вказано в обвинуваченні, ( в тому числі і мобільного телефону, що згодом йому повернули працівники міліції ). Він з ОСОБА_5 повернулись до бару, однак жінка - бармен їх прогнала і сказала, що нічого не бачила. На момент нападу на них потерпілі були в стані легкого алкогольного сп'яніння. В подальшому, під час очної ставки ОСОБА_9 зізнався, що це він був одним із нападників і саме по ньому потерпілий намагався піднятися;

- даними протоколу усної заяви про злочин від 08.06.2012 року ОСОБА_4, в якій останній повідомляє про вчинення злочину стосовно нього ( т. 1 а. м. к. п. 8 );

- даними протоколу усної заяви про злочин від 07.06.2012 року ОСОБА_5, в якій останній повідомляє про вчинення злочину стосовно нього ( т. 1 а. м. к. п. 10 );

- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію біля літнього майданчика кафе - бару « Вітерець », та встановлено, що біля приміщення бару знаходиться літній майданчик, який огороджений парканом ( т. 1 а. м. к. п. 12 - 15 );

- даними протоколу добровільної видачі від 13.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно, в присутності понятих, видав працівникам міліції мобільний телефон «Айфон», яки, з його слів, він забрав у невідомого хлопця 07.06.2012 року в ході бійки біля кафе - бару « Вітерець » ( т. 1 а. м. к. п. 25 );

- даними підсумків висновку судово - медичного експерта № 643/108 від 21.06.2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце ушкодження : садна обличчя, носу, травматичний набряк, крововиливи слизової оболонки обох губ, рана волосяної частини голови, забій м'яких тканин нижньої шелепи зліва, крововилив, садна правої верхньої кінцівки, садна правої нижньої кінцівки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( т. 1 а. м. к. п. 63 );

- даними підсумків висновку судово - медичного експерта № 644/109 від 21.06.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження : крововиливи повік обох очей, крововилив в білкову оболонку правого ока, садна обличчя, забій м'яких тканин голови, крововиливи грудної клітки зліва, садна верхніх та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а. м. к. п. 71 );

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.06.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав підозрюваного ОСОБА_9, який підсів до нього з ОСОБА_5 за столик, та зі слів останнього ( ОСОБА_5 ) штовхнув його біля воріт бару "Вітерець" ( т. 1 а. м. к п. 93 - 94 );

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.06.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав підозрюваного ОСОБА_9, який підсів до нього з ОСОБА_4 за столик в кафе, та потім, разом з іншим, вищим на зріст хлопцем, штовхнули ОСОБА_4 та потім нанесли йому тілесні ушкодження і забрали їх речі, коли вони втратили свідомість ( т. 1 а. м. к. п. 95 - 96 );

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.06.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 як особу, яка разом з іншими хлопцями була в барі « Вітерець », а потім біля вказаного бару скоїла на нього та ОСОБА_5 разом з іншими розбійний напад ( т. 1 а. м. к п. 97 - 98 );

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.06.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 який біля бару « Вітерець » скоїли на нього та ОСОБА_4 розбійний напад ( т. 1 а. м. к. п. 99 - 100 );

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.06.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав підозрюваного ОСОБА_8 ( т. 1 а. м. к. п. 101 - 102 );

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.06.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав підозрюваного ОСОБА_8 ( т. 1 а. м. к. п. 103 - 104 );

- даними протоколу огляду предметів від 16.06.2012 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «іPhone 3gs» в корпусі чорного кольору ( т. 1 а. м. к. п. 111 );

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 16.06.2012 року, в ході якого ОСОБА_4 впізнав серед наданих для впізнання мобільних телефонів належний йому мобільний телефон «іPhone 3gs» в корпусі чорного кольору, який було відкрито викрадено в нього 07.06.2012 року біля бару « Вітерець » ( т. 1 а. м. к. п. 114 - 115 );

- даними протоколу очної ставки від 20.06.2012 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_9, в ході якої потерпілий викрив останнього в скоєнні розбійного нападу на нього та ОСОБА_5, а ОСОБА_9 - визнав факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та що в подальшому він отримав від ОСОБА_7 флеш - карту, і бачив у нього барсетку чорного кольору та гроші ( т. 1 а. м. к. п. 117 - 119 );

- даними протоколу очної ставки від 20.06.2012 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7, в ході якої потерпілий викрив останнього в скоєнні розбійного нападу на нього та ОСОБА_5, а ОСОБА_7 - визнав факт розбійного нападу разом з іншими обвинуваченими, вказавши, що підтримує покази потерпілого про обставини скоєння ( т. 1 а. м. к. п. 120 - 122 );

- даними протоколу очної ставки від 20.06.2012 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_8, в ході якої потерпілий викрив останнього в скоєнні розбійного нападу на нього та ОСОБА_5 ( т. 1 а. м. к п. 123 - 125 );

- даними протоколу очної ставки від 26.06.2012 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9, в ході якої потерпілий викрив останнього в скоєнні розбійного нападу на нього та ОСОБА_4, а ОСОБА_9 - визнав факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та що в подальшому він отримав від ОСОБА_7 флеш - карту, і бачив у нього барсетку чорного кольору та гроші ( т. 1 а. м. к. п. 181 - 184 );

- даними протоколу очної ставки від 26.06.2012 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якої потерпілий викрив останнього в скоєнні розбійного нападу на нього та ОСОБА_4 ( т. 1 а. м. к. п. 185 - 187 );

- даними протоколу очної ставки від 26.06.2012 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7, в ході якої потерпілий викрив останнього в скоєнні розбійного нападу на нього та ОСОБА_4 ( т. 1 а. м. к. п. 188 - 190 );

- даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30.07.2012 року та даних доданої до нього роздруківки телефонних з'єднань, згідно якого з мобільного телефону потерпілого о 03-07 год. 07.06.2012 року був дзвінок, тривалістю 32 секунди, що підтверджує покази потерпілих, що за деякий час до скоєння на потерпілих розбійного нападу ОСОБА_4 спілкувався зі своєю дівчиною ви вирішив йти додому ( т. 1 а. м. к. п. 123 - 124 ).

Невизнання вини обвинуваченими в судовому засіданні, їх твердження про те, що ОСОБА_7 лише ударив ОСОБА_4, а потім, побачивши, що обоє потерпілих лежать без свідомості, забрав їх речі; що ОСОБА_9 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 спричинив захищаючись, а речі в потерпілих не забирав; що ОСОБА_8 після початку конфлікту пішов геть і до вчинення злочину не має відношення, суд оцінює критично, як обрану лінію захисту, переслідуючу мету уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вказане спростовується всією сукупністю зібраних по справі доказів.

Крім цього, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду справи пояснення та покази обвинувачених на досудовому слідстві, суд приходить до висновку, що вони в деталях співпадають та узгоджуються з іншими доказами по даній кримінальній справі, а тому суд вважає їх достовірними та вважає можливим використати для обґрунтування даного судового рішення.

Так, в своїх поясненнях від 13.06.2012 року ОСОБА_8 зазначає, що після бійки з потерпілими, коли він зі своїми друзями ( в т. ч. з іншими обвинуваченими ) знаходилися на східцях його будинку, хлопці говорили про якісь речі. Крім того, наступного дня ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8, що хлопці в під'їзду його будинку дали йому флеш - карту ( т. 1 а. м. к. п. 21 - 22 ).

Згідно пояснень ОСОБА_9 від 13.06.2012 року, після бійки з потерпілими, коли він зі своїми друзями ( в т. ч. з іншими обвинуваченими ) знаходилися в під'їзді будинку, де проживає ОСОБА_8, ОСОБА_7 діставав з барсетки темного кольору гроші, які пропонував поділити, потім - речі, зокрема електронні картки та флеш - карту, яку віддав ОСОБА_9 ( т. 1 а. м. к. п. 23- 24 ).

Особливо слід зазначити, що в своїх поясненнях від 13.06.2012 року ОСОБА_7 зазначає, що виходячи з бару « Вітерець » він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили пограбувати потерпілих. Для цього вони зачекали, доки хлопці трохи відійдуть від бару, а потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 штовхнули ОСОБА_4 на землю, а коли той упав, то ОСОБА_7 вдарив по голові ОСОБА_5, від чого той упав на землю. Після цього ОСОБА_9 наносив удари в голову та тулуб ОСОБА_4, а ОСОБА_7 бив ОСОБА_5. Від завданих ударів хлопці на мить втратили свідомість та не ворушилися. Скориставшись цим ОСОБА_7 забрав у них барсетку ( у ОСОБА_5 ) та сумочку ( у ОСОБА_4 ). Потім з іншими обвинуваченими вони пішли до будинків, по дорозі він забрав з сумки мобільний телефон, який лишив собі, а в під'їзді вони разом оглянули сумку та барсетку, знайшли там інструменти та флеш - карту, яку віддали ОСОБА_9, а сумки ОСОБА_7 по дорозі викинув на смітник ( т. 1 а. м. к. п. 26 ).

Аналогічні покази ОСОБА_7 дав під час допиту в якості підозрюваного 14.06.2012 року ( т. 1 а. м. к. п. 79 - 80 ).

Вказані пояснення детально узгоджуються з показами потерпілих, а саме з показами ОСОБА_5, що він бачив, як ОСОБА_4 штовхають ОСОБА_8 та ОСОБА_9, від чого він падає, і відразу ж після цього він отримав удар, від якого втратив свідомість; з показами ОСОБА_4, що коли він перший раз прийшов до тями, то його били ногами хлопці, серед яких був ОСОБА_9; з показами обох потерпілих щодо викрадених в них речей, зокрема барсетки чорного кольору та сумочки, а також з показами ОСОБА_4, що серед викрадених в нього речей були інструменти, мобільний телефон та флеш - карта; з вищевказаними поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про те, що серед забраних у потерпілих речей були інструменти та флеш - карта.

Враховуючи викладене за результатами перевірки в ході судового розгляду справи суд вважає достовірними та розцінює як доказ вини обвинувачених покази підозрюваного ОСОБА_7, викладені в протоколі допиту від 14.06.2012 року ( т. 1 а. м. к. п. 79 - 80 ).

При цьому суд також враховує, що під час допиту в якості обвинуваченого 22.06.2012 року ОСОБА_7 свою вину в скоєнні розбійного нападу разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнав повністю та підтримав раніше дані покази ( т. 1 а. м. к. п. 149 ).

Вказані покази ОСОБА_7, крім вищезазначених показів потерпілих, узгоджуються з висновками судово - медичного експерта щодо локалізації та характеру наявних тілесних ушкоджень у потерпілих.

Посилання захисту на те, що в своїх заявах про вчинення злочину та в початкових поясненнях потерпілі детально не розповідали про обставини скоєння стосовно них розбійного нападу, та на те, що на час отримання тілесних ушкоджень потерпілі перебували в стані алкогольного сп'яніння, а тому не могли критично оцінювати ситуацію та пам'ятати події, суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Так, безпосередньо під час судового розгляду справи потерпілі пояснили, що заяви та пояснення відбиралися від них працівниками міліції, оскільки потерпілі детально в юридичних термінах не розуміються; на той час в них був незадовільний стан здоров'я внаслідок отриманих в результаті нападу тілесних ушкоджень. В подальшому під час допиту слідчим, потерпілі дали детальні покази щодо вчинення щодо них злочину. Безпосередньо в судовому засіданні потерпілі детально розповіли про скоєння на них розбійного нападу, впізнали всіх обвинувачених, детально розповіли про роль кожного з них в цьому нападі, що дає суду підстави вважати, що потерпілі чітко орієнтуються в подіях, що відбулися, їх покази є детальними та послідовними, узгоджуються між собою та з іншими зібраними по справі доказами.

Твердження захисту про те, що спричинені потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження безпідставно кваліфіковані як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, оскільки він певний час не лежав у лікарні, а тому дії обвинувачених як розбій ( за ознакою наслідків для здоров'я потерпілих ) кваліфіковані невірно, також є необґрунтованим.

Так, вказані ушкодження зафіксовані у висновку судово - медичного експерта № 643/108 від 21.06.2012 року ( т. 1 а. м. к. п. 63 ). В тексті даного висновку є посилання на акт судово - медичного обстеження № 643 від 08.06.2012 року. При вивченні вказаного акту ( т. 1 а. м. к. п. 17 ) встановлено, що 08.06.2012 року ОСОБА_5 було оглянуто судово - медичним експертом, направлено на консультацію до щелепно - лицьового хірурга, який встановив діагноз - посттравматичний артрит верхньонижньощелепного суглобу зліва. Вказане не дає підстав сумніватися в вірності визначеного судово - медичним експертом ступнею тяжкості тілесних ушкоджень.

Також суд враховує, що згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. При цього з боку захисту в ході досудового розслідування та судового розгляду справи клопотань про призначення повторної чи комісійної судово - медичної експертизи з цього приводу або про допит експерта, який склав вказаний висновок, не надходило.

Суд також критично оцінює покази свідків захисту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про начебто непричетність ОСОБА_8 до скоєння розбійного нападу, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. Крім того, покази цих свідків не узгоджуються один з одним, як осіб, що спостерігали одну і ту ж подію, та з показами потерпілих і обвинувачених щодо обставин події. Також суд приймає до уваги покази потерпілих, що свідок ОСОБА_14 є другом ОСОБА_8 і після початку кримінального переслідування останнього пропонував їм зняти претензії до останнього.

по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_6 :

- показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 24.08.2012 року близько 6 години він проходив біля магазину « Карпати », до нього підійшов ОСОБА_7, запитав, чи є потерпілий міліціонером, почав лаятися, зірвав з шиї ланцюжок, від чого впав жетон, на ланцюжку також був срібний хрестик. В цей час до них підійшли інші невідомі йому хлопці, п'ять осіб, разом з ОСОБА_7 почали бити потерпілого по ногах, намагалися збити з ніг, тримали за одяг. Він опирався, на шум з магазину вийшла продавець, вимагала припинити бійку, нападники їй сказали, що потерпілий наркоман, вона побула біля них приблизно хвилину і зайшла в магазин. Потерпілий намагався зателефонувати, в нього вибили мобільний, відтіснили його до стоянки, там збили з ніг, в ході чого він короткочасно втрачав свідомість, продовжували бити його ногами. Через деякий час за нього заступилися двоє перехожих, ОСОБА_7 у відповідь вдарив одного з них, і скориставшись цим конфліктом потерпілий втік. Після побиття він поїхав в райвідділ, там написав заяву та почекав, доки оформлять відповідні документи, вмився, переодягнувся і поїхав до лікарні. Події біля магазину до його втечі тривали 20 хв., били його 5-6 осіб, точно пам'ятає, що його били ОСОБА_7 та ОСОБА_17. В результаті розбійного нападу йому спричинили струс головного мозку, забійні рани тіла. Він лікувався 15-17 днів у лікарні в нейрохірургії, потім близько 10 днів на стаціонарному лікуванні в поліклініці МВС;

- даними довідки з третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 24.08.202 року, згідно якої до приймального відділення лікарні було доставлено ОСОБА_6 з діагнозом « ЗЧМТ ? » ( закрита черпно - мозкова травма, під питанням ) ( т. 2 а. м. к. п. 11 );

- даними протоколу добровільної видачі від 24.08.2012 року, згідно якого працівниками магазину « Карпати » було добровільно, в присутності понятих, видано диск з камер зовнішнього спостереження магазину за період часу з 6 год. До 7 год. 24.08.2012 року ( т. 2 а. м. к. п. 13 );

- даними протоколу огляду місця події від 24.08.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію біля магазину « Карпати » та виявлено і вилучено частини ланцюжка сріблястого кольору розміром приблизно 38 см. ( т. 2 а. м. к п. 14 - 17 );

- даними протоколу огляду предметів від 19.11.2012 року, в ході якого було оглянуто диск із записом з камер зовнішнього спостереження магазину « Карпати » ( т. 2 а. м. к п. 32 );

- даними протоколу огляду предметів від 19.11.2012 року, в ході якого було оглянуто частини ланцюжка сріблястого кольору, вилучені під час огляду місця події ( т. 2 а. м. к. п. 34 );

- даними протоколу одночасного допиту осіб від 30.11.2012 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7, в ході якої потерпілий викрив останнього в скоєнні розбійного нападу на нього та детально розповів про обставини вчинення цього злочину ( т. 2 а. м. к. п. 54 - 57 );

- даними підсумків висновку судово - медичного експерта № 413 м/д від 12.12.2012 року, згідно яких у ОСОБА_6 мали місце ушкодження : травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом ( гематомою ) м'яких тканин голови, множинні садна, забої лівої верхньої кінцівки, грудної клітки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться : травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом ( гематомою ) м'яких тканин голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; множинні садна, забої лівої верхньої кінцівки, грудної клітки до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. 2 а. м. к. п. 66 );

- даними відеозапису з камер зовнішнього спостереження магазину "Карпати", переглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано кадри, на яких ОСОБА_7, утримуючи потерпілого за одяг, наносить йому удари ногами, також кілька невідомих б'ють, штовхають та смикають за одяг потерпілого.

До показів свідка ОСОБА_15, продавщиці магазину « Карпати», допитаної в судовому засіданні за клопотанням захисту, яка показала, що вона вийшла з магазину на шум і бачила потерпілого і ОСОБА_7 з невідомими біля магазину, що потерпілий вів себе неадекватно і махав руками, а інші його не чіпали, що вона стояла біля них приблизно 5 хвилин, а тоді пішла в магазин, а коли через 7 - 10 хвилин вийшла їхати додому, то ОСОБА_7 з іншими хлопцями допомагав штовхати належний її чоловікові автомобіль, повністю спростовується даними вищевказаного запису з камер зовнішнього спостереження, Так, на вказаному записі чітко видно, що даний свідок виходила з приміщення магазину до місця конфлікту на 10 - 20 секунд, а потім повернулася до магазину; на певних кадрах чітко видно, що ОСОБА_7 та невідомі тривалий час вчиняють протиправні дії відносно потерпілого; через 7 - 10 хвилин біля входу в магазин знаходяться інші люди, однак ОСОБА_7 з друзями так і не повернувся і свідок з магазину не виходила.

Крім того, вказані покази повністю не узгоджуються з показами іншого свідка, ОСОБА_16, також допитаного в судовому засіданні за клопотанням захисту, який показав, що приблизно в 5 - 6 годин ранку він приїхав додому. Біля таксопарку була компанія, з неї один хлопець побіг, за ним побігли інші, один при цьому кричав : " Ти що, накурився ? ". Догнали його біля зупинки, стояли ще приблизно 30 хв.. Цю компанію він спостерігав на відстані приблизно 200 м. ОСОБА_7 був в цій компанії і він разом з іншими кричав.

Покази вказаного свідка в частині того, що протягом цього часу потерпілого ніхто не бив, суд також оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами, наведеними вище.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 по даному епізоду суд оцінює критично, як обрану лінію захисту, переслідуючу мету уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вказане спростовується всією сукупністю зібраних по справі доказів.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що оголошена обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підозра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинувачених :

- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;

- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України як розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує:

- ОСОБА_7 - ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання, колишньої служби та роботи характеризується позитивно ( т. 2 а. м. к. п. 102 - 104 ), раніше не судимий ( т. 2 а. м. к. п. 105 - 106 ), має на утриманні батька - інваліда 2-ї групи ( т. 2 а. м. к. п. 101 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 2 а. м. к. п. 107 - 108 );

- ОСОБА_8 - ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно ( т. 2 а. м. к. п. 110 ), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння грабежів та крадіжки (т. 2 а. м. к. п. 111 - 112, 116 - 118 ), однак в силу положень ст. 89 КК України вважається раніше не судимим; на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває( т. 2 а. м. к. п. 113 - 114 ), раніше притягувався до адміністративної відповідальності ( т. 1 а. м. к. п. 29 );

- ОСОБА_9 - ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно ( т. 2 а. м. к. п. 89 ), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки ( т. 2 а. м. к. п. 94, 96, 99 ), однак в силу положень ст. 89 КК України вважається раніше не судимим; на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т. 2 а. м. к. п. 92 ), раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ( т. 1 а. м. к. п. 31 ).

Обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 235 грн. 20 коп. і підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином на суму 5 405 грн. 00 коп. підлягає до часткового задоволення на суму 2 205 грн. 00 коп. ( за вирахуванням вартості повернутого потерпілому мобільного телефону « іPhone 3 gs» ).

Цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином на суму 1 450 грн. 00 коп., на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише при призначенні їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 9 ( дев'яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17.06.2013 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 13.06.20012 року по 22.06.2012 року та з 19.11.2012 року по 16.06.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 17.06.2013 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 13.06.20012 року по 22.06.2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набуття вироком законної сили змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 17.06.2013 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 14.06.20012 року по 22.06.2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи по 78 грн. 40 коп. з кожного. Кошти перерахувати на рахунок : одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу - відшкодування витрат за експертні роботи.

Стягнути із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 2 205 грн. 00 коп..

Стягнути із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 1 450 грн. 00 коп..

Речові докази :

- мобільний телефон « іPhone 3 gs » - переданий за належністю потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому за належністю;

- шматки ланцюжка з металу срібного кольору - передані за належністю потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому за належністю;

- диск із записом з камер зовнішнього спостереження магазину « Карпати » - приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко