Рішення № 32040985, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6456/13 13.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу у розмірі 9095,65 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Самойленко П.М. (дов. №3651/18 від 11.12.2012)

від відповідача: Савіський В.В. (дов. №08-03-29/26-13 від 04.02.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування завданих матеріальних збитків у порядку регресу у розмірі 9095,65 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 за вищезазначеним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.05.2013 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 22.04.2013 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у поданому відзиві.

26.04.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторно-транспортного (страхового) бюро України надійшли докази, витребувані ухвалою суду від 08.04.2013 року.

За наслідками судового засідання 23.05.2013 у задоволення клопотання позивача, продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів та через нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 13.06.2013 року.

У судове засідання 13.06.2013 представники позивача та відповідача з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та гр. Сеніною І.Г. (Страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту №3051728 АМ № 015314, предметом якого є страхування автомобіля марки "Нyundai Accent" державний номер BH1349CB (а. с. 9-16).

22.04.2011 о 11:30 год. на пр. Шевченка, 41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки "Нyundai Accent" державний номер BH1349CB, що знаходився під керуванням Сеніна М.О., марки «Nissan» державний номер 004-88ОК, що знаходився під керуванням Баканурського Ю.Г. та мотоциклу «Yamaha», що знаходився під керуванням Чайкіна В.В.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль " Нyundai Accent" державний номер BH1349CB отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ від 22.04.2011 (а.с. 17)

27.04.2011 старшим інспектором відділу ом ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області майором міліції Полєвим О.Ю. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.04.2011 о 11:30 год. на пр. Шевченка, 41 (а.с. 18).

Водночас, даною постановою встановлено, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм Баканурським Ю.Г., який керував транспортним засобом марки «Nissan» державний номер 004-88ОК вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху., що і призвело до чинних наслідків.

Відповідно до звіту № 42 про оцінку колісного транспортного засобу від 10.05.2011, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Нyundai Accent" державний номер BH1349CB становить 9 905,65 грн. (а.с. 21-37).

Платіжним дорученням № 14270 від 06.06.2011 позивач здійснив перерахування страхового відшкодування у сумі 9 095,65 грн., що розрахована згідно, страхового акту №2011/U/OMOD02165/UA5440 від 02.06.2011 (а.с. 50, 93).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Nissan» державний номер 004-88ОК - гр. Баканурського Ю.Г., на момент скоєння ДТП, застрахована Відкритим акціонерним товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" за полісом ВЕ № 7185171 (а. с. 91).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач звернувся із Заявою про страхове відшкодування (в порядку регресу) № РГ/2156/11/5 від 27.02.2013 року про відшкодування шкоди в порядку регресу відповідача (а. с. 53), однак коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності, а саме : наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

При цьому, відсутність складу злочину, зокрема у разі відмови у порушенні кримінальної справи за правилами Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року чи Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно - правової відповідальності.

Цивільно - правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості, зокрема у разі використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено:

автомобіль марки "Нyundai Accent" державний номер BH1349CB внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 22.04.2011 отримав механічні пошкодження, вартість яких визначена на підставі проведеної незалежної оцінки (а.с. 21-37);

зазначена дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок протиправних дій Баканурського Ю.Г., який керуючи транспортним засобом марки «Nissan» державний номер 004-88ОК порушив вимоги п. 10., 10.4 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою слідчого про відмову у порушені кримінальної справи (а.с. 18);

наявність причинного зв'язку між протиправною дією гр. Баканурського Ю.Г. та шкодою, яка була завдана власникові автомобіля марки "Нyundai Accent" державний номер BH1349CB внаслідок отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу визначено довідкою ДАІ та вказаною постановою (а.с. 17, 18)

Виходячи зі змісту статті 1187 Цивільного кодексу України та надавши юридичну оцінку обставинам, встановленим під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність цивільно - правової відповідальності гр. Баканурського Ю.Г. за шкоду, завдану власникові автомобіля марки "Нyundai Accent" державний номер BH1349CB внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.04.2011 на о 11:30 год. на пр. Шевченка, 41.

Цивільно-правова відповідальність гр. Баканурського Ю.Г. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Nissan» державний номер 004-88ОК застрахована у Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ № 7185171 ).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Нyundai Accent" державний номер BH1349CB.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту №3051728 АМ № 015314, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Баканурського Ю.Г., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до полісу серії ВЕ № 7185171, франшиза складає 510 грн. (а.с.88), у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 8 585,65 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діє всупереч норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чим порушує положення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" - не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8 585,65 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу у розмірі 9095,65 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 04070, м.Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912) 8 585 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 65 копійок страхового відшкодування, та 1624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) гривні судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13.06.2013 р. у присутності представників позивача та відповідача.

Дата виготовлення повного тексту - 18.06.2013 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова