Рішення № 32040981, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5239/13 11.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" провідшкодування шкоди 13716,62 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Макєєв В.М. (дов. № 0112-422 від 17.12.2012 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11 червня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 716,62 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/5239/13, слухання справи призначено на 09.04.2013 року.

05.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2013 року.

09.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.03.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.04.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2013 року з'явився, проте вимоги ухвали суду від 09.04.2013 року не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року, розгляд справи було відкладено на 07.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/5239/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/5239/13 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В., розгляд справи призначено на 11.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 910/5239/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/5239/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року.

У судовому засіданні 11.06.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 11.06.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року серпня між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Пянтаком В.М. (страхувальник) було укладено договір № 28-0102-11-4115 добровільного страхування транспорту засобу, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", державний номер АІ 1462 СО.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2011 року на вулиці Кільцева дорого-вулиці Петропавлівська, 12 в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", державний номер АІ 1462 СО та автомобіля марки "Volkswagen", державний номер АА 1078 АІ, яким керував Капелюшний В.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Капелюшним В.М. пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2011 року у справі № 3-8531.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Volkswagen", державний номер АА 1078 АІ (за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП), була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Лафорт", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6033837 від 23.07.2011 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", державний номер АІ 1462 СО отримав механічні пошкодження.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", державний номер АІ 1462 СО в результаті його пошкодження при ДТП, визначено актом огляду пошкодження транспортного засобу від 18.10.2011 року складеним Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та рахунком на оплату № НМРФ-08907 від 11.10.2011 року та становить 13 716,62 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 27.10.2011 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", державний номер АІ 1462 СО, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 716,62 грн.

27.10.2012 року позивач, виходячи із розрахунку страхового відшкодування від 27.10.2011 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 13 716,62 грн., про що склав страховий акт № ДККА-11367.

Відповідно до умов договору № 28-0102-11-4115 добровільного страхування наземного транспорту від 15.08.2011 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколь - моторс" в розмірі 13 716,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10639 від 27.10.2011 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги умови полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6033837 від 23.07.2011 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 716,62 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Volkswagen", державний номер АА 1078 АІ, яким керував Капелюшний В.М., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки "Mitsubishi Outlander", державний номер АІ 1462 СО.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Volkswagen", державний номер АА 1078 АІ, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року у справі № 3-8531.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Volkswagen", державний номер АА 1078 АІ (за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП), була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Лафорт", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6033837 від 23.07.2011 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн., строк дії полісу з 23.07.2011 року до 22.07.2012 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АА/6033837) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір 1-го типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № АА/6033837).

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", державний номер АІ 1462 СО відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6033837 від 23.07.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 28-0102-11-4115 добровільного страхування наземного транспорту від 15.08.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з тим що позивач не зменшив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого на суму франшизи, яка встановлена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6033837 від 23.07.2011 року у розмірі 1000,00 грн.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 13 716,62 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 1000,00 грн. (сума франшизи) = 12 716,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 12 716,62 грн.

Витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ідентифікаційний код: 25005889) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, ідентифікаційний код: 30859524) 12 716 (дванадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 62 коп. заборгованості, 1 595 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 07 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 17.06.2013 року

Суддя С.В. Стасюк