Постанова № 32040739, 25.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/3810/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Михайлов Віталій Євгенійович № провадження:33/190/530/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"25" червня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року, якою його -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2013 року, складеного о 10 годині за адресою: м. Сімферополь, вул. Февральська, 13 (тобто у приміщенні КРУ «Наркологічний диспансер») ОСОБА_4 02 травня 2013 року, о 09 годині 20 хвилин, по вул. Р. Люксембург - вул. Сєрова в м. Сімферополі керував автомобілем марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від огляду «на місці зупинення» за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та у медичному закладі у присутності двох свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_4, оспорюючи доведеність вини, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці його зупинення, а в приміщенні КРУ «Наркологічний диспансер» із залученням в якості свідків ОСОБА_5 - лаборанта та лікаря КРУ «Наркологічний диспансер» - ОСОБА_6, які не були присутніми на місці зупинення і не могли підтвердити наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, як і факт відмови від продуття «Alkotest 6810» на даному місці; впевнений в тому, що тверезий, не відмовляючись на місці зупинення поїхати до даного диспансеру, про що письмово вказав у своїх поясненнях, наданих співробітнику ДАІ, о 09 годин 30 хвилин, але відмовившись від продуття «Alkotest 6810», з метою проведення аналізів по його сечі він з працівниками ДАІ поїхав до даного медичного закладу, де спочатку йому відмовили у проведенні дослідження, а о 11 годин за участю останніх (співробітників ДАІ) відібрали зразки; лікар ОСОБА_6 з лаборантом провели дослідження і зробили висновок про відсутність ознак алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №551, складеного КРУ «Наркологічний диспансер», о 11 годині, 02 травня 2013 року, та результатами аналізів №1136 від 07.05.2013 року по його сечі, відібраної 02.05.2013 року, які співробітник ДАІ до уваги не прийняв, заявив, що він переписувати складений протокол не буде. Він сам (ОСОБА_4) у даному протоколі, в якому вказано, що цей документ складений о 10 годині, тоді як результати аналізів були готові о 11 годині, власноручно написав, що від обстеження не відмовлявся і у даному диспансері пройшов обстеження по сечі, за результатами яких в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що його пояснення від 02.05.2013 року, о 09 годині 30 хвилин, надані співробітникам ДАІ, в яких він вказав про те, що відмовляючись від продуття Алкотестеру, так як вони бувають несправними, наполягав на здачі аналізів у наркологічному диспансері і тим самим на перевірки наявності алкогольного сп'яніння, але у диспансері медичні працівники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що без необхідності сечу вони не досліджують, так як , на їх думку, факт відсутності ознак сп'яніння можна виявити і за допомогою Алкотестеру, спочатку відмовили йому в дослідженні сечі; факт його відмови від продуття даного приладу, як стало йому відомо при ознайомленні з матеріалами справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили в своїх поясненнях, наданих співробітникам ДАІ, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, хоча після проведення досліджень самі ж затвердили факт відсутності алкогольного сп'яніння; адвоката, який також підтримав апеляцію, перевіривши їх доводи й вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалу, ОСОБА_4, дійсно 02.05.2013 року, о 09 годині 30 хвилин, співробітникам ДАІ надані вищевказані пояснення (а.м. 2).

Згідно до протоколу судового засідання ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення (а.м. 12).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 - лаборанта та лікаря КРУ «Наркологічний диспансер» - ОСОБА_6, наданих о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 відмовився від продуття «Alkotest 6810».

Факт відмови тільки від продуття «Alkotest 6810» підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.м. 4, 5).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №551, складеного КРУ «Наркологічний диспансер», о 11 годині, 02 травня 2013 року, та результатами аналізів №1136 від 07.05.2013 року по його сечі, відібраної 02.05.2013 року, ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, нібито складеному о 10 годині за адресою: м. Сімферополь, вул. Февральська, 13 (тобто у приміщенні КРУ «Наркологічний диспансер») ОСОБА_4 02 травня 2013 року, о 09 годині 20 хвилин, по вул. Р. Люксембург - вул. Сєрова в м. Сімферополі керував автомобілем марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від огляду «на місці зупинення» за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та у медичному закладі у присутності двох свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) відмовився.

Те, що даний протокол співробітником ДАІ складений не о 10 годині, а о 11 годині, тобто вже після проведення за його участю обстеження по сечі і наявності результатів про те, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, і що дані обставини не були прийняті до уваги, також підтверджується і поясненнями ОСОБА_4, власноручно написаними їм у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що від обстеження не відмовлявся і у даному диспансері о 11 годині пройшов обстеження по сечі, за результатами яких в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився

Таким чином, не відмовляючись від обстеження, ОСОБА_4 разом з співробітниками ДАІ поїхав до вказаного медичного закладу, де за їх участю пройшов відповідне обстеження (по сечі).

Приймаючи до уваги, що згідно до діючого законодавства огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія продути алкотестер, проводиться в закладах охорони здоров'я, а у даному закладі був проведений огляд, за результатами якого останній в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, чим спростовуються вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто у відмові пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, не підтверджується, а тому згідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 травня 2013 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв