Ухвала суду № 32040645, 20.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 16н-13/2а-12479/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді -Юркова Е.О. при секретарі -Сапяні С.А. за участю: представника відповідача - Голик М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі № 2а-12479/10/0470 за адмінстративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі № 2а-12479/10/0470 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську з вимогами:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. у справі №2-а-12479/10/0470;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000908822/2 від 28.09.2010р.

В обґрунтування заяви було зазначино, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова група «Рейнфорд» перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» та змінено місцезнаходження на 69063, м. Запоріжжя, вулиця Гоголя, буд.38.

Так, 10.02.2011р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс постанову по адміністративній справі №2а-12479/10/0470, якою постановив в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасуванняподаткового повідомлення-рішення відмовити повністю. Після перегляду справи судом апеляційної інстанції постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала чинності. Але позивач довідався про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи, тому згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України позивач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду за ново виявленими.

Постанова суду від 10.02.2011р. обґрунтована тим, що відповідачем під час невиїзної документальної перевірки позивача (акт №1395/08-03/2-33972597 від 22.06.2010р.) було встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Еко-Пром-Інвест» не здійснював підприємницьку діяльність і займався злочинною діяльністю для надання податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачеві.

Але ці доводи є необгрунтованими, оскільки позивач отримав від колишнього директора ТОВ «Еко-Пром-Інвест» ОСОБА_4 інформацію та документи, що засвідчують факт того, що ТОВ «Еко-Пром-Інвест» через своїх посадових осіб не здійснювало злочинної діяльності, а тому посилання на неправомірність дій ТОВ «Еко-Пром-Інвест» є хибними і призвели до винесення невірного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Цей факт підтверджується копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012р. та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012р. по №4/0417/592/2012. Зазначені обставини стали відомі позивачеві 28.02.2013р. від ОСОБА_4.

Представник заявника (позивача) ТОВ «РИЖКОФФ» в судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, прохав заяву задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, надала до суду письмові заперечення на заяву в яких просила залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі № 2а-12479/10/0470 без задоволення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі №2а-12479/10/0470 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд посилається на те, що в судовому засіданні належними доказами підтверджено факт порушення позивачем вимог п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 з урахуваннямп.1.32 ст.1, пп.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки податкового органу у акті перевірки №1395/08-03/2-33972597 від 22.06.2010 року є правомірними щодо безпідставності віднесення позивачем до складу валових витрат IV кварталу 2009р. суми 11750000,00 грн., яка була сплачена позивачем ТОВ «Еко-Пром-Інвест» за виконання маркетингових досліджень на підставі договорів від 01.01.2009р., 01.06.2009р., 31.09.2009р., тому прийняте відповідачем за результатами перевірки податкове повідомлення - рішення №0000908822/2 від 28.09.2010р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5287500,00 грн. (2937500,00 грн. основний платіж, 2350000,00 грн. - санкції) по податку на прибуток, є обґрунтованими та прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року залишено без змін.

При цьому, під нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування постанови у справі №2а-12479/10/0470, заявник розуміє існування постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012р. по справі №4/0417/592/2012 та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012р. по справі №10-1/490/531/2012, які засвідчують факт того, що ТОВ «Еко-Пром-Інвест» через своїх посадових осіб не здійснювало злочинної діяльності, а тому посилання на неправомірність дій ТОВ «Еко-Пром-Інвест» є хибними і призвели до винесення невірного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду про наступне.

Відповідно частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином із системного аналізу норм чинного законодавства України, слідує, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Така позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеною у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981р. №1.

За змістом ст. 245 ч. 2 п. 4 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Так, постанова Індустріального районного суду від 11.05.2012 по справі №4/0417/592/2012 не була у наявності під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 2а-12479/10/0470 була проголошена 10.02.2011 року, а тим більше під час подання адміністративного позову.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, позивач в обґрунтування даної заяви зазначає «…. Постанова суду від 10.02.2011 обгрунтована тим, що відповідачем під час невиїзної документальної перевірки позивача (акт №1395/08-03/2-33972597 від 22.06.2010) було встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Еко-Пром-Інвест» не здійснював підприємницьку діяльність і займався злочинною діяльністю для надання податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачеві..». Дане твердження суперечить дійсним обставинам справи, оскільки у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.206 КАС України у мотивувальній частині постанови від 10.02.2011 та ухвалі від 07.08.2012 суд обох інстанцій обґрунтовує прийняти ними рішення наступними доказами:

- поясненнями відповідача, про дані податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за формою 1-ДФ відповідно до якого на ТОВ «Еко-Пром-Інвест» у І, II кварталах 2009 року працював 1 працівник, а у III, IV кварталах 2009 року - 2 працівника. В декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, та додатку К1/1 до декларації, наданої ТОВ «Еко-Пром-Інвест» до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровска (вх. №12690 від 09.02.2010) показники по рядкам 04.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» не заповнені (прокреслені);

- довідкою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровска «Про результати невиізної документальної перевірки ТОВ «Еко-Пром-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2009 року», в якій встановлено, що у ТОВ «Еко-Пром-Інвест» відсутні основні засоби (виробничі обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання) та нематеріальні активи, тобто відсутні необхідні умови для досягнення результатів фінансово - господарських операцій;

- фактом не надання позивачем документального підтвердження збільшення кількості супермаркетів внаслідок укладення договорів про надання маркетингових послуг з ТОВ «Еко-Пром-Інвест»;

- порушенням ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) під час оформлення первинних документів, а саме актів приймання здачі виконаних робіт;

- відсутністю у позивача документального підтвердження використання висновків маркетингових досліджень за договорами про надання маркетингових послуг від 01.01.2009, 01.06.2009 та 31.09.2009 у господарській діяльності підприємства;

- платіжними дорученнями від 28.10.2010. 29.10.2010 та 30.11.2010 на підтвердження оплати маркетингових послуг за договорами від 01.01.2009. 01.06.2009 та 31.09.2009, з яких вбачається, що у перевіряємому періоді оплата за надані послуги позивачем не проводилась;

- відсутністю будь-яких відомостей, які б містили дані про те, яку саме роботу по спостереженню, вивченню та аналізу стану ринку було проведено виконавцями договорів від 01.01.2009. 01.06.2009 та 31.09.2009 року.

Суд зазначає, що норма ч.4 ст. 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду справи № 2а-12479/10/0470 є законність прийнятого відповідачем за результатами перевірки податкового повідомлення - рішення №0000908822/2 від 28.09.2010р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5287500,00 грн. (2937500,00 грн. основний платіж, 2350000,00 грн. - санкції) по податку на прибуток.

Враховуючи вищезазначене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій жодним чином не грунтувалось на наявності будь-яких кримінальних справ стосовно посадових осіб ТОВ «Еко-Пром-Інвест».

Таким чином, наявність постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровска від 11.05.2012 по справі №4/0417/592/2012 та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 по справі №10-1/490/531/2012 жодним чином не могла б вилинути на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі № 2а-12479/10/0470.

За таких обставин суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі № 2а-12479/10/0470 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 245, 252, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі № 2а-12479/10/0470 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали викладений 25.06.2013 року.

Суддя Е.О. Юрков