Ухвала суду № 32040141, 17.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/5839/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова Олена ОлександрівнаНомер провадження 22-ц/788/1309/13 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 37

УХВАЛА

17 червня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання ідеальних часток у майні подружжя, встановлення факту прийняття спадщини після смерті рідної матері та права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати ідеальні частки у майні подружжя, встановлення факту прийняття спадщини після смерті рідної матері та права власності в порядку спадкування з 30 листопада 2012 року. Визначити, що ідеальна частка їх матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при її житті у житловому будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1, складала 1/2 - рівну частину у спільному сумісному майні подружжя. Встановити факт прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщини за законом, яка відкрилася після смерті рідної матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на все майно, яке на день смерті матері належало їй, на яке вона мала право, де б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі, на 1\2 - рівну частку у житловому будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування по 1/6 частині за кожного окремо у житловому будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому доводять, що позивачка ОСОБА_3 належним чином не була повідомлена про призначення судових засідань на 16 та 30 квітня 2013 року.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представник належним чином були повідомлені про час і місце судових засідань, але в судові засідання без поважних причин не з'являвся, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до помилкового висновку та застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 5, ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про судові засідання 16 та 30 квітня 2013 року, оскільки відсутні докази про вручення їй судової повістки у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Зазначені обставини унеможливлювали застосування судом положень ст.ст.169, 207 ЦПК України, а відтак, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування ухвали та передачі справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року у даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -