Постанова № 32039098, 14.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. 10 год.20 хв.Справа № 821/1334/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.03.2013р. № 0000981702, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 17666,67 грн. та за штрафними санкціями на 8833,33 грн.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення, посилаючись на те, що ним при здійснені господарських відносин з ПП "Алексгруп" виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту. Позивач вважає безпідставним визнання нікчемною угоди, наполягає на товарності операцій з поставки трактора. Вважає, що сформований ним податковий кредит по господарській операції із ПП "Алексгруп" підтверджуються наявними у справі податковою та видатковою накладними, договором, квитанціями до прибуткових касових ордерів, операція реально виконана, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що ПП "Алексгруп", постачальник позивачу у червні 2011 року тракторів JINMA 244В не мав у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення такої господарської операцій, також не задекларував зобов'язання за результатами поставки. Актом перевірки ПП "Алексгруп" не підтверджено факту реального здійснення господарських операцій у червні-липні 2011 року, в тому силі і із позивачем. На думку відповідача, угода реально не виконана, і тому не пов'язана з господарською діяльністю платника податку і не може бути підставою для формування податкового кредиту у червні 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 07.03.2013р. № 1531/17-2/НОМЕР_2 (далі - акт № 1531).

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у червні 2011 року по господарським відносинам з ПП "Алексгруп".

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за червень 2011р. на суму 17666,67 грн.

Порушенням, що стало підставою для збільшення зобов'язання із податку на додану вартість є відсутність реального виконання угоди позивача із його постачальником ПП "Алексгруп", на підставі якої сформовано податковий кредит.

Як встановлено відповідачем одним із контрагентів позивача у червні 2011 року було ПП "Алексгруп", по відносинам з яким позивач сформував податковий кредит у сумі 17666,67 грн.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав копію договору купівлі-продажу, податкову та видаткову накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що поставка товару була проведена на підставі саме цих документів, інші у позивача відсутні.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) видаткових та податкових накладних, виданих йому продавцем та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки ПП "Алексгруп" обумовленого договором товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо його походження, зберігання, перевезення тощо.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 уклав із ПП "Алексгруп" договір від 15.06.2011р. № 15-06 про придбання трактора JINMA 244В.

Відповідач стверджує, що постачальник позивача ПП "Алексгруп" у публічній звітності не відобразив наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з поставки товару.

Перевіркою встановлено, що ДПІ у м. Херсоні складено акт від 31.10.2011р. № 58/15-2/35788359 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "АЛЕКСГРУПП" (код 35788359) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 - березні 2011 року; червні - липні 2011 року». Актом № 58 встановлено, що підприємство не має офісних, складських або будь-яких інших приміщень, відсутні наймані працівники та транспортні засоби. Під час опитування директор ПП "Алексгруп" ОСОБА_4 не міг надати пояснення щодо джерел придбання товару, який був у подальшому реалізований. У висновку акта № 58 зазначено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями, в тому числі у червні 2011 року із ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Представник позивача на підтвердження факту реальності придбання товару (2-х тракторів JINMA 244В) у ПП "Алексгруп" надав суду договір, видаткову, податкову накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів.

На питання суду про порядок поставки товару представник позивача не зміг пояснити яким чином був доставлений позивачу товар, хто займався перевезенням тракторів JINMA 244В.

Із оглянутих судом квитанцій до прибуткового касового ордеру неможливо встановити ким від імені ПП "Алексгруп" отримувались кошти, оскільки квитанції містять однакові підписи за директора і касира без зазначення прізвища. Представник позивача також не міг пояснити кому були передані кошти.

Крім цього слід зауважити, що представник позивача відмітив, що придбаний трактор був експортований на територію України ТОВ НВО «Мікрон» у червні 2008 року, проте повідомити звідки у нього лист на ім'я директора ТОВ НВО «Мікрон» про відсутність обов'язкової сертифікації та копія ВМД - пояснити не міг.

Також судом встановлено невідображення ПП "Алексгруп" у складі зобов'язань господарської операції із поставки трактора позивачу.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, договір, платіжні документи та видаткові, податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання товару, а сама по собі наявність видаткових та податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Судом встановлено відсутність документів, які б містили достатню доказовість по відвантаженню, перевезенню, прийманню товару відсутні документи, по яких відбувався би рух товару від ПП "Алексгруп" до позивача, також суперечними є докази оплати товару.

Інші докази - пояснення представника позивача не підтвердили факт переміщення товару. Наявність лише видаткових та податкових накладних не може бути доказом проведення самої господарської операції.

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тим суб'єктом господарювання, який фактично надав послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення податкового кредиту.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання товару, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

Отже враховуючи відсутність у ПП "Алексгруп" найманих працівників та транспортних засобів, відсутність доказів переміщення товару, порушення у оформленні оплати за товар, відсутність декларування зобов'язання постачальником, суд погоджується із податковим органом про зменшення податкового кредиту позивачу за червень 2011 року і відмовляє у задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 червня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1