Рішення № 32038724, 16.05.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-4531/12

РІШЕННЯ

іменем України

16.05.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування коштів, мотивуючи це тим, що між Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» та ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір №32-Б від 13.12.2004 року, у відповідності до якого предметом та об'єктом є фінансування квартири АДРЕСА_1. Також, 14.12.2004 року між Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» та ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір №33-Б від 14.12.2004 року, у відповідності до якого предметом та об'єктом є фінансування квартири АДРЕСА_2. У відповідності до вказаних вище договорів, вартість квартир становить по 166600 грн. кожна. На виконання умов договору ОСОБА_2 було сплачено кошти у загальному розмірі 333200 грн. Згідно з п. 6.2. вказаних договорів відповідач взяв на себе зобов'язання передати об'єкт інвестування до закінчення І кварталу 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. У встановлений законом строк ОСОБА_1 прийняла спадщину. Таким чином позивачці належать грошові кошти в загальній сумі 333200,00 грн. за інвестиційними договорами №32-Б від 13.12.2004 року та №33-Б від 14.12.2004 року.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, на сьогодні для позивачки це втратило будь-який інтерес, а тому позивачка вимагає аби відповідач повернув їй втрачені кошти та сплатив 3% річних.

Просив розірвати інвестиційні договори №32-Б від 13.12.2004 року та №33-Б від 14.12.2004 року, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 333200,00 грн. та 3% річних у розмірі 29988,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, де проти позову заперечив, просив справу слухати у його відсутність.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що між Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» та ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір №32-Б від 13.12.2004 року, у відповідності до якого предметом та об'єктом є фінансування квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 12 поверсі, складається з двох кімнат, загальною площею з урахуванням лоджій - 68,00 кв.м. та житловою 37,95 кв.м. Вартість вказаної квартири, відповідно до договору становить 166600,00 грн. На виконання вказаного договору ОСОБА_2 сплатив грошові кошти у розмірі 166600,00 грн., це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №52453 від 15.12.2004 року.

14.12.2004 року між Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» та ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір №33-Б від 14.12.2004 року, у відповідності до якого предметом та об'єктом є фінансування квартири АДРЕСА_2, яка розташована на 11 поверсі, складається з двох кімнат, загальною площею з урахуванням лоджій - 68,00 кв.м. та житловою 37,95 кв.м. Вартість вказаної квартири, відповідно до договору становить 166600,00 грн. На виконання вказаного договору ОСОБА_2 сплатив грошові кошти у розмірі 166600,00 грн., це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №52454 від 16.12.2004 року.

Згідно з п. 6.2. вказаних договорів відповідач взяв на себе зобов'язання передати об'єкт інвестування до закінчення І кварталу 2008 року, але не виконали їх.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. У встановлений законом строк ОСОБА_1 прийняла спадщину. Це підтверджується свідоцтвом на право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя від 30.04.2010 року, зареєстрованого за №1-661 та свідоцтвом про право на спадщину за законом на ? частку грошових коштів, від 30.04.2010 року за №1-664.

Таким чином позивачці належать грошові кошти в загальній сумі 333200,00 грн. за інвестиційними договорами №32-Б від 13.12.2004 року та №33-Б від 14.12.2004 року.

Згідно з п. 6.2. вказаних договорів відповідач взяв на себе зобов'язання передати об'єкт інвестування до закінчення І кварталу 2008 року, але не здійснив цього. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, на сьогодні для позивачки це втратило будь-який інтерес, а тому відповідач має повернути їй витрачені кошти та сплатити 3% річних за весь термін прострочення зобов'язання.

Таким чином розмір нанесених збитків складає 363188,00 грн. з яких: 333200,00 грн. - основний борг, 29988,00 грн. - 3% річних.

З огляду на наведене, суд має всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», код за ЄДРПОУ 30931888, п/р26007210 в ТОВ КБ «АРМА» в м.Київ, МФО 380300, податковий №309318826574 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 363188,00 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн., а всього 366407 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя: