Ухвала суду № 32038668, 20.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р.Справа № 1870/2а-4057/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 1870/2а-4057/11 за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції в місті Сумах , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованності з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2013 р. Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання постанови від 25.07.2011 р., а саме: стягнути судовий збір в розмірі 957,80 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області зазначає, що позивач по справі - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" пред'явив до ГУДКСУ у Сумській області виконавчий документ про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "СМНВО ім. Фрунзе" судовий збір в сумі 957,80 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 р. під № 845. Положеннями вказаного Порядку виконання рішень ДКСУ та надано право самостійно визначати рахунки (доходні бюджетні рахунки чи рахунки суб'єкта владних повноважень), з яких необхідно провести стягнення коштів. Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області вказує, що згідно із правовою позицією Вищого адміністративного суду України висловленою в листі від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області просить встановити порядок та спосіб виконання постанови від 25.07.2011 р., стягнувши судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року у задоволенні заяви головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 2а-1870/4057/11 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач по справі, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою 25 липня 2011 року Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року по справі № 2а-1870/4057/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, стягнуто з державного бюджету суму бюджетного відшкодування та стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 957,80 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 2а-1870/4057/11, суд першої інстанції виходив з того, що судом по даній справі вже встановлювався порядок виконання даного рішення.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. задоволено заяву ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе про встановлення порядку виконання судового рішення та встановлений порядок виконання постанови суду шляхом стягнення з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору в сумі 957,80 грн. з р/р 31112095700002 в ГУДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПОУ 23636315, код класифікації доходів 22090200. Зазначена вище ухвала у встановленому законом порядку ГУДКСУ у Сумській області оскаржена не була.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Відповідно до листа головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 24.07.2012 р. № 15-35/364-4793, виконавчий документ щодо стягнення судового збору повернутий ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у зв'язку з невірним зазначений рахунку та коду класифікації доходів, з якого повинні були стягуватись кошти у вигляді судового збору (а.с. 189).

06.09.2012 р. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, в якій просив суд встановити спосіб виконання судового рішення по даній справі в частині стягнення з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору в сумі 957,80 грн. з р/р 31112095700002 в ГУДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПОУ 23636315, код класифікації доходів 22090200.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про встановлення порядку виконання судового рішення задоволено.

Встановлений порядок виконання постанови суду від 25.07.2011 року по справі №2а-1870/4057/11 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" судового збору в сумі 957,80 грн. з р/р 31112095700002 в ГУДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПОУ 23636315, код класифікації доходів 22090200.

Відповідно до статті 263 КАС України, заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про встановлення способу виконання судового рішення розглянуто судом за відсутності представника ГУДКСУ у Сумській області.

Зазначена ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. у встановленому законом порядку Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області не оскаржена.

Крім того, заявником не доведено існування обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення та у зв'язку з існуванням яких він може звертатися до суду в порядку ст.263 КАС України із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеної вище постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Колегія суддів, переглянувши судове рішення, вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 1870/2а-4057/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.