Рішення № 32037937, 20.06.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 00541/6998/2012

Провадженя № 2/266/177/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі Кравцові С.С.

за участю представника позивача основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Кабанової Л.О., відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за основним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання договору - зобов'язання недійсним , суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, електричну енергію у сумі 9 265 грн. 11 копійок .В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 лютого 2012року за особистим рахунком НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 було виявлено заборгованість за спожиту електричну енергію. Між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір - зобов'язання від 22.03.2012р. згідно якого, ОСОБА_2 визнала, що за її особистим рахунком є заборгованість у розмірі 9 265 гривень 17 копійок, які ОСОБА_2 зобов'язується сплатити 36 місяців по 257 гривень 37 копійок щомісячно. ОСОБА_2 в порушення зобов'язання не сплачує заборгованість за електричну енергію тому позивач вимушений був звернутись до суду з зазначеним позовом.

У лютому 2013 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору - зобов'язання від 22.03.2012року №27/4344 про погашення заборгованості за електричну енергію недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вимушена була укласти даний договір- зобов'язання , так як в її квартирі мешкав син з дітьми і відключення від електричної енергії надавало незручності, з сумою боргу вона не згодна. Вважає, що представники ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» понудили її укласти даний договір.

Ухвалою від 06 лютого 2013 року на підставі ст. 126 ЦПК України позови ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 було поєднано у єдине провадження з метою їх подальшого спільного розгляду.

Представник позивача за основним позовом юрисконсульт Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача за основним позовом суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 9 265 гривень 11 копійок, а також витрати по сплаті судового збору, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала. Суду пояснила, що дійсно працівниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» було виявлено заборгованість за особистим рахунком НОМЕР_1, який зареєстрований за

ОСОБА_2 у сумі 11 542гривні 43 копійки. 11 березня 2012року ОСОБА_2 самостійно сплатила частину заборгованості на суму 2 308гривень 49 копійок, та звернулась до керівництва ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» з просьбою реструктуризовати існуючий залишок боргу. 22 березня 2012року між ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір - зобов'язання №27/4544 від 22.03.2012р. про реструктуризацію залишку заборгованості у розмірі 9 265 гривень 11 копійок строком на 36 місяців по 257 гривень 37 копійок щомісячної сплати. ОСОБА_2 ніхто не вводив в оману, не застосовувала до ОСОБА_2 фізичного або психічного тиску, ОСОБА_2 самостійно прийшла на підприємство і попросила укласти договір, принесла необхідний для цього пакет документів. До того ж ОСОБА_2 своїми діями визнала заборгованість - сплатила частину боргу. Тому вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 не обґрунтований, нею не доведено, який тиск було вказано на неї з боку підприємства, та на який не вигідних умовах вона уклала даний договір - зобов'язання, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню. Просила задовольнити основний позов ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго».

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні основний позов ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» не визнали, вважають, що сума боргу надумана та завищена. Зустрічний позов підтримали, надали суду аналогічні пояснення. Вважають, що ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» скористувався тією обставиною, що у ОСОБА_2 в квартирі, на час перевірки мешкав син з маленькими дітьми, і відключення від енергопостачання внесло б незручності . ОСОБА_2 вимушена була скористатись пропозицією ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» укласти договір про реструктуризацію заборгованості на невигідний їй умовах. Вважають, що розрахунок боргу зроблено не вірно, тому надали до суду свій розрахунок заборгованості. Просили відмовити в задоволенні основного позову, зустрічний позов просили задовольнити у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає,що основний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню , в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовляє з наступних підстав.

За ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, за цією адресою зареєстрований особовий рахунок № НОМЕР_1 на її ім'я.(а.с.6, 17)

22 березня 2012року між ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та відповідачкою за основним позовом ОСОБА_2 було укладено договір - зобов'язання №27/4544 від 22.03.2012р. про реструктуризацію залишку заборгованості у розмірі 9 265 гривень 11 копійок строком на 36 місяців по 257 гривень 37 копійок щомісячної сплати. (а.с.15)

В даному договорі вказано, що ОСОБА_2 визнає за собою борг за спожиту електричну енергію у розмірі 9 265 гривень 17 копійок. Те, що первинна сума заборгованості складала 11 542гривні 43 копійки, і 11 березня 2012року ОСОБА_2 самостійно сплатила частину заборгованості на суму 2 308гривень 49 копійок - сторони не заперечують.

На підставі ст.15 Закону України "Про електоенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією у зв'язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами - споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п.19 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно п.20 вищенаведених «Правил…», розрахунковим періодом для визначення розміру сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць.

Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.. 264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку .

Відповідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог вказаних пунктів ст..203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі(ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним(ч.5).

Відповідно до ст.. 233 ЦК України - правочин, який вчинено особою, під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи; відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, в порушення вимог ст.. 10 ЦПК України не довели суду , які ж саме обставини були тяжкими, під впливом яких ОСОБА_2 уклала спірний договір - зобов'язання, як вона стверджує , на вкрай невигідних умовах.

До того ж в судовому за сіданні позивачка за зустрічним позовом не довела суду і факту тиску на неї з боку представників ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» при укладенні спірного договору зобов'язання.

Таким чином судом встановлено, що дійсно у ОСОБА_2 є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 9 265 гривень 11 копійок, яка підлягає стягненню.

Також , суд на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» суму судових витрат по сплаті судового збору розмірі 214 гривень 60 копійок.

Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_2 та її представника, що договір - зобов'язання було укладено під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних для ОСОБА_2 умовах. Також суд не приймає до уваги наданий позивачкою розрахунок заборгованості, та як він не ґрунтується на показниках засобу обліку електричної енергії, та не відповідає вимогам ст.. 19, 20 ПКЕЕН. Тому на підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 526, 233, 215, 264, 638 ЦК України; ст.ст. 15, 24 - 27 Закону України „Про електроенергетику"; п.п. 42, 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, суд -

В И Р І Ш И В:

Основний позов відкритого публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9 265гривень 11 копійок, які необхідно перерахувати на р/р 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 214гривень 60 копійок, які необхідно перерахувати на р/р 26006310816114 у Філії «Харцизське без балансове відділення» ГО ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635,ЄДРПОУ 00130932.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання договору - зобов'язання №27.4344 від 22 березня 2012року недійсним - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.