Ухвала суду № 32036391, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 2а-820/1407/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 2а-820/1407/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 р. № 0000132210 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 926600 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком".

Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.02.2013р. № 0000132210 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 926600 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294.00 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком", зареєстрований як юридична особа рішенням Харківської міської ради народних депутатів від 08.05.2002 року. Позивач перебуває на податковому обліку з 29.05.2002 року та зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 29.05.2002 року № 29693438, виданого ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Фахівцем Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Квік-Авто" за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 421/22.1-06/31942314 від 30.01.2013 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ "Автоком" завищено ряд. 19 "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту" декларації з ПДВ та як наслідок завищення ряд. 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" на суму 926600 грн. в декларації з ПДВ за березень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Квік-Авто", податковий номер 35977162.

На підставі висновків акту Індустріальною МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 року № 0000132210, яким позивачу про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 926600 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість позивача за березень 2012 року та не надання доказів порушення позивачем вимог закону під час формування податкового кредиту за операціями з ТОВ "Квік-Авто".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що з 17.07.2012 року по 25.07.2012 року фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Автоком" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за квітень 2011р., червень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р., березень 2012р., за результатами якої складено довідку від 01.08.2012р. № 1619/15-424/31942314.

Згідно висновків проведеної перевірки, викладених в довідці, не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Автоком" податкового кредиту та зазначено, що після отримання від ДПІ за місцем реєстрації ТОВ "Квік-Авто" відповіді остаточно буде вирішено питання щодо правомірності нарахування податкового кредиту за березень 2012 року, сформованого по операціях з ТОВ "Квік-Авто" за лютий 2012 року у сумі 926600 грн.

Під час проведення перевірки згідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за лютий 2012 року встановлено розбіжності між податковим кредитом ТОВ "Автоком" та податковими зобов'язаннями ТОВ "Квік-Авто" на суму 926600 грн., оскільки згідно АІС "Контрагенти", ТОВ "Квік-Авто" не надано до ДПІ за місцем реєстрації декларацію з ПДВ та реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за лютий 2012 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Автоком" сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ "Квік-Авто" у декларації з ПДВ за березень 2012 року на суму ПДВ 926600 грн. по податкових накладних, виписаних ТОВ "Квік-Авто" у лютому 2012 року.

Як свідчать письмові докази, між ТОВ "Автоком" та ТОВ "Квік-Авто" укладено договір поставки транспортних засобів № 23/02/12 від 23.02.2012 року, відповідно до якого ТОВ ТОВ "Квік-Авто" (Постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність ТОВ "Автоком" (Продавець) обумовлені договором транспорті засоби (товар).

На підставі вказаного договору та специфікацій до нього ТОВ "Квік-Авто" на адресу ТОВ "Автоком" поставлено товар (імпортовані автомобілі) на загальну суму 5559600 грн., у т.ч. ПДВ 926600 грн., згідно видаткових накладних від 24.02.2012р. № РН-0000024 на загальну суму 2334000 грн., у т.ч. ПДВ 389000 грн., від 24.02.2012р. № РН-0000025 на загальну суму 2913600 грн., у т.ч. ПДВ 485600 грн., від 24.02.2012р. № РН-0000026 на загальну суму 312000 грн., у т.ч. ПДВ 52000 грн.

Постачальником виписано податкові накладні від 24.02.2012р. № 13 на загальну суму 2334000 грн., у т.ч. ПДВ 389000 грн., від 24.02.2012р. № 14 на загальну суму 2913600 грн., у т.ч. ПДВ 485600 грн., від 24.02.2012р. № 15 на загальну суму 312000 грн., у т.ч. ПДВ 52000 грн.

Довідкою Індустріальної МДПІ № 1619/15-424/31942314 від 01.08.2012р. встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних зазначені податкові накладні від 24.02.2012 року зареєстровано в реєстрі 14.03.2012р., документам призначено реєстраційні номери 9011424654, 9011433652, 9011456520 відповідно.

Після проведення зустрічної звірки відповідачем ініційована та проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Автоком" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Квік-Авто" за період з 01.02.2012р. по 31.03.2012р. та складено акт перевірки від 30.01.2013р. № 421/22.1-06/31942314 у зв'язку з отриманням акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 23.11.2012р. № 5531/22-621-35977162 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Квік-Авто" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом покупцем ТОВ "Автоком" за лютий 2012 року", в якому зазначено, що ТОВ "Квік-Авто" не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, постачальником не подано податкову декларацію з ПДВ та відповідно не підтверджено факт постачання товару в адресу ТОВ "Автоком".

На підставі отриманої інформації відповідач дійшов висновку, що у зв'язку з непідтвердженням у ТОВ "Квік-Авто" об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів у постачальників та продажу товарів відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів покупцю ТОВ "Автоком" в лютому 2012 року в розумінні ст. 22, 185 Податкового кодексу України, виписані податкові накладні не можуть підтверджувати право позивача на податковий кредит.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, зустрічною звіркою, вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пп. 5.2. п. 5 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011р., отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки транспортних засобів № 23/02/12 від 23.02.2012 року ТОВ "Квік-Авто" на підставі видаткових накладних поставлено в адресу ТОВ "Автоком" транспортні засоби в кількості 16 одиниць на загальну суму 5559600 грн., у т.ч. ПДВ 926600 грн.

Постачальником виписані та зареєстровані в реєстрі податкові накладні від 24.02.2012р. на загальну суму 5559600 грн., у т.ч. ПДВ 926600 грн.

Зобов'язання з проведення розрахунків за договором поставки проведені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Після придбання всі автомобілі позивачем оприбутковані на складі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 281 "Товари на складі" за лютий 2012 року. Поставка транспортних засобів ТОВ "Квік-Авто" в адресу позивача також відображено в зведеному обліку за рахунком 631 "Розрахунки з постачальниками" по контрагенту ТОВ "Квік-Авто".

Колегія суддів вважає, що оформлені сторонами договору первинні документи відповідають вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні - вимогам пп. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Податкові накладні, виписані ТОВ "Квік-Авто", включені позивачем до Реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року всього на суму ПДВ 926600 грн., включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2012 року згідно розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів - додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року за кодом контрагента ТОВ "Квік-Авто" (ІПН 359771626536) в сумі ПДВ 926600 грн., яка подана в електронному вигляді до ДПС України 17.04.2012р., що підтверджується відповідними квитанціями про отримання звітності.

ТОВ "Автоком" є спеціалізованою організацією, яка має дозвіл Департаменту Державтоінспекції МВС України на продаж транспортних засобів з випискою покупцям довідок-рахунків і транзитних номерів для реєстрації та постановки на облік автомобілів (Дозвіл Департаменту Державтоінспекції МВС України вих. № 4/82588 від 11.05.05р., реєстраційний номер 4402 (п.н. 1798), придбані у ТОВ "Квік-Авто" автомобілі призначені для використання у господарській діяльності позивача. До основних видів діяльності позивача віднесені оптова та роздрібна торгівля автомобілями.

Також встановлено, що постачальником позивачу передані засвідчені печаткою митного органу копії вантажних митних декларацій, які підтверджують імпорт в Україну постачальником транспортних засобів, які в подальшому поставлені в адресу ТОВ "Автоком" в кількості 16 одиниць. 11 автомобілів, придбаних позивачем у постачальника ТОВ "Квік-Авто", продані покупцям - кінцевим споживачам та виписані довідки-рахунки для постановки автомобілів на облік в підрозділах Державтоінспекції.

Подальша реалізація позивачем автомобілів підтверджується видатковими накладними № 44 від 29.03.2012р., № 55 від 05.04.2012р., № 59 від 10.04.2012р., № 77 від 26.04.2012р., № 116 від 14.06.2012р., № 147 від 14.08.2012р., № 219 від 06.11.2012р., № 229 від 14.11.2012р., № 234 від 21.11.2012р., № 249 від 07.12.2012р., № 255 від 14.12.2012р., довідками-рахунками ДПІ № 136069 від 29.03.2012р., ДПІ № 136079 від 05.04.2012р., ДПІ № 136081 від 10.04.2012р., ДПІ № 136098 від 26.04.2012р., ДПІ № 136135 від 14.06.2012р., ДПІ № 136159 від 14.08.2012р., ДПІ № 701730 від 06.11.2012р., ДПІ № 701736 від 14.11.2012р., ДПІ № 701741 від 21.11.2012р., ДПІ № 879254 від 07.12.2012р. ДПІ № 879267 від 14.12.2012р.

П'ять автомобілів, придбаних позивачем у ТОВ "Квік-Авто", знаходяться на складі позивача, що підтверджується інвентаризаційним описом №1 від 18.01.2013р.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Датою виникнення податкового кредиту є дата отримання платником товарів/послуг, що підтверджується податковою накладною або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку залежно від події, яка відбулась раніше (п. 198.2), податковий кредит визначається виходячи з договірної вартості товарів /послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, реальність господарських операцій з придбання позивачем за договорами товару повністю підтверджена належними первинними документами, а придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності за КВЕД, тому колегія суддів дійшла висновку, що позивач мав право що позивач мав право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, колегія суддів зазначає, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкових повідомлення - рішення від 14.02.2013 р. № 0000132210, не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. по справі № 820/1407/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 2а-820/1407/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.