Ухвала суду № 32035961, 12.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 30221/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А. та Коваль Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич.М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі за № 2а-4119/0970 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форест» до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовними вимогами до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Форест» до Коломийської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0001132310 та №0001142310 від 01.12.2011 року.

Позивач зазначає, що виявлені при проведенні податкової перевірки порушення ґрунтуються виключно на висновку контролюючого органу щодо нікчемності договору укладеного між ТзОВ «Форест» з ТзОВ «Укртехнологія-Ко», оскільки вказаний договір є таким, що порушує публічний порядок, і направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважають, що договори не направлені на реальне настання правових наслідків обумовлених у них. Фактично вказаний висновок ґрунтується на висновках Коломийської ОДПІ викладених в Акті перевірки діяльності ТзОВ «Укртехнологія-Ко», згідно яких, усі господарські операції за період з 16.04.2008 року по 31.12.2010 року щодо придбання ТзОВ «Укртехнологія-Ко» товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу ТзОВ «Укртехнологія-Ко» товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються первинними документами, а у контрагентів фірми постачальника відсутня необхідна кількість виробничих, матеріальних та трудових ресурсів, що необхідні для здійснення господарських операцій. В зв'язку з чим, угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемним.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

З позицією суду першої інстанції не погоджується Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Івано-Франківської області - апелянт, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що господарських операцій у позивача з ТзОВ «Укртехнологія-Ко» не здійснювались через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу . Актом перевірки встановлено порушення ч.1ст.203, ч.1ст.207, ст.215, п.1ст.216, ч.1ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «Укртехнологія-Ко» з постачальниками та покупцями.

Здійснюючи перевірку правильності застосування норм матеріального права та обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції правильним та обґрунтованим, здійсненим з належною перевіркою обставин справи та перевіркою представлених сторонами доказів.

Судом першої інстанції з'ясовано, що з 14.11.2011 року по 18.11.2011 року Коломийською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Укртехнологія-Ко», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2009 року по 30.06.2009 року та з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено Акт за №2898/231/31509856 від 23.11.2011 року.

Відповідно до вказаного Акту, перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТзОВ «Форест», зайво віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в сумі 535 540 грн. а саме: в II кварталі 2009 року в сумі - 354540 грн.; в І кварталі 2010 року в сумі - 181000 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 133885 грн., в тому числі: за II кварталі 2009 року в сумі - 88635грн.; за І квартал 2010 року в сумі - 45250 грн.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що ТзОВ «Форест» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по податкових накладних, виписаних від імені ТзОВ «Укртехнологія-Ко» в сумі 107108 грн. в деклараціях по ПДВ: за квітень 2009 року в сумі 15300 грн.; за травень 2009 року в сумі 55608 грн.; за лютий 2010 року в сумі 36200 грн.

В результаті виявлених порушень Коломийською ОДПІ винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення: за №0001132310 від 01.12.2011 року яким позивачу донараховано зобов'язання з податку на прибуток на суму 133 885 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 66942,5 грн., та за №0001142310 від 01.12.2011 року, яким позивачу донараховано зобов'язання по податку на додану вартість на суму 107108 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 53554 грн.

Зокрема вказані порушення визначено на підставі висновків зазначених в Акті перевірки. А саме, перевіркою встановлено, що ТзОВ «Форест» за період квітень 2009 року, травень 2009 року, лютий 2010 року придбавало у ТзОВ «Укртехнологія-Ко» пиломатеріали на загальну суму 642 648 грн., в т.ч. ПДВ 107108 грн., що було оформлено накладними та податковими накладними.

Для перевірки представлено договір купівлі-продажу від 01.04.2009 року за №1/04, згідно з яким ТзОВ «Укртехнологія-Ко» зобов'язується поставити ТзОВ «Форест» лісопродукцію, загальний обсяг поставки складає 1500 куб.м., а ТзОВ «Форест» зобов'язується провести оплату на розрахунковий рахунок ТзОВ «Укртехнологія-Ко» за поставлену продукцію, згідно виставлених рахунків.

Судом першої інстанції встановлено, що придбана ТзОВ «Форест» у ТзОВ «Укртехнологія-Ко» продукція, була в подальшому реалізована ТзОВ «Опторесурс», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів (а.с. 81,82), рахунками (а.с. 74-80) та квитанціями про прийняття вантажу на перевезення залізницею (а.с. 39-69), однак дана обставина не була взята до уваги податковою перевіркою.

Податковий орган не вважає представлені позивачем первинні документи належними доказами щодо підтвердження реальності господарських відносин, оскільки базується на інформації отриманою Коломийською ОДПІ за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Укртехнологія-Ко» (акт перевірки від 04.03.2011 року за №177/231/35766471) з використанням наявних в Коломийській ОДПІ документів та інформаційних матеріалів (особова та облікова справи платника податків, податкові декларації, інформація електронних баз даних, інші відомості та документи). За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ТзОВ «Укртехнологія-Ко», даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність необхідної кількості трудових ресурсів, торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна.

З врахуванням цих обставин вважає, що таке підприємство сприяло формуванню податкового кредиту у товариства «Форест», що привело до завищення валових витрат на загальну суму 535 540,00 грн., в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток.

Згідно висновку податкового органу, фактично господарських операцій ТзОВ «Укртехнологія-Ко» не здійснювались через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, через відсутність трудових резервів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Актом встановлено порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ч.1 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «Укртехнологія-Ко» з постачальниками та покупцями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази, які повинні бути встановлені та представлені податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем - ТзОВ «Форест» з ТзОВ «Укртехнологія-Ко».

Цю обставину податковий орган підтверджує лише інформацією за матеріалами планової невиїзної перевірки ТзОВ «Укртехнологія-Ко» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 16.04.2008 року по 31.12.2010 року (а.с.104). Акт перевірки зазначає, що в зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою ( акт про відсутність суб'єкта господарювання за місцем реєстрації від 14.02.2012 року) та встановлення того, приміщення у м.Коломия по вул.Січових Стрільців,62 товариство ТзОВ «Укртехнологія-Ко» не орендувало, стало підставою для проведення невиїзної перевірки в приміщенні податкової інспекції. Структура валових доходів вказаного товариства була сформована за результатами діяльності з рядом підприємств, серед яких у період 2009 року є товариство «Форест». Просять звернути увагу на те, що директор юридичної особи існував як формальна особа, оскільки був призначений на роботу у товариство за винагороду.

З врахуванням цих обставин, податковий орган вважає, що оскільки в податковій звітності відображено правові взаємовідносини товариства «Укртехнологія-Ко» з рядом підприємств, серед яких позивач, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, що є порушенням статті 28 Цивільного кодексу України щодо укладання правочинів, порушує публічний порядок та спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету , а отже є нікчемним.

Колегія суддів вважає таке твердження необґрунтованим, а отже безпідставним. Твердження податкового органу, що головний постачальник позивача є фіктивне підприємство,що відсутнє за юридичною адресою, заперечується підписом уповноваженої особи товариства ТзОВ «Укртехнологія-Ко» на акті перевірки. Стосовно відсутності відповідних матеріальних, трудових, виробничих потужностей у вказаному товаристві, то ця обставина , на думку колегії суддів, не доведена взагалі, оскільки проводилась невиїзна податкова перевірка без участі представника товариства та без представлення відповідних документів. Крім того, ця обставина повинна бути доведена за результатами роботи податкової міліції, а не обмежуватися поясненнями осіб, котрі не підписували договір з позивачем від імені товариства ТзОВ «Укртехнологія-Ко».

Частиною 1 ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Між тим, як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено та доведено не було, а отже, твердження податкового органу про нікчемність правочинів є безпідставними. Відповідачем також, не надано доказів, що вказані правочини визнані недійсними в судовому порядку.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Із аналізу вищенаведених норм цивільного кодексу вбачається, що для визнання договору недійним є наявність умислу в обох сторін або однієї із них.

Відповідачем не доведено наявності доказів кримінальної відповідальності посадових осіб та відповідальності суб'єктів господарювання за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано суду постанови про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб ТзОВ «Форест» чи ТзОВ «Укртехнологія-Ко» та визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КК України, яка б набрала законної сили.

Таким чином, відсутність наявності в діях хоча б однієї зі сторін угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для висновку перевірки щодо нікчемності договору поставки лісопродукції за №1/04 від 01.04.2009 року укладеного між ТзОВ «Форест» та ТзОВ «Укртехнологія-Ко» та як наслідок відсутність встановлених перевіркою порушень податкового законодавства позивачем.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-4119/11/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

Р.Й. Коваль