Ухвала суду № 32034222, 20.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Бескровна О.Л.

Доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Пономарьової О.М.,

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленрго» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості не отриманої елекіроенергії за період з 14.05.2012 року по 05.10.2012 року - 32 гривні 10 копійок. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач,оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував всі обставини справи, не звернув увагу на те, що в нього значно погіршився стан здоров»я в назлідок незаконного відключення електроенергії відповідачем. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, пердставника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 43 - 44, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідлущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Стаття 1167 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування моральної шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Для застосування цієї статті між заподіювачем шкоди та потерпілим не може бути ніяких договірних відносин. І лише у випадках, прямо шередбачених законом, за вказаною статтею відшкодовується моральна шкода, завдана порушенням зобов'язання, яке складає зміст цивільно-правового договору.

Відповідно до ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1996р., суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає мови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та позивачем укладено договір на постачання та споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» зобов»язано за власні кошти відновити постачання електричної енергії до квартири позивача АДРЕСА_1, яка була незаконно відключена.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Статтею 4 ч.1 п.5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції термін шкода вживається у такому значенні: завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не довів належними доказами відповідно до ст. 60 ЦПК України, що захворювання, і потреба у лікуванні, на які він посилається ОСОБА_1, як на підставу задоволення його позову, є результатом споживання небезпечної продукції.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: