Постанова № 32034056, 17.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. Справа №805/4426/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Сімонові Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по

вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВЕНЕРГОПРОМ"

до Східної митниці

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від

15.03.2013 року № 71, 72

за участю

представника позивача Костіна К.М.

представника відповідача Головіна О.М.

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» з адміністративним позовом до Східної митниці про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 року № 71 та 72.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач наводить, що за наслідками проведеної відповідачем перевірки стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи складений акт №22/3/7000000005/0034974747 від 12.02.2013року. На підставі цього акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 15.03.2013 року № 71 та 72, якими позивачеві визначені податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 9786,64 грн. та мита на суму 48 933,23 грн.

Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо неправильного визначення ним коду товару за УКТЗЕД, оскільки вважає, що ввезений ним товар (силіконові еластомери) не може класифікуватися у товарній підпозиції «Інші» товарної позиції 39, через його невідповідність п. 1, 2 або 3 пояснень до примітки 6 до цієї товарної позиції. Також позивач посилається на те, що відповідачем при митному оформленні такого самого товару було прийняте рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД замість 3910000050 (силікони у первинних формах: силіконові еластомери) на 3910000090, яке скасоване постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх з підстав, що наведені у позовній заяві та наданих у подальшому поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання з'явився просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, які наведені у запереченнях від 19.04.2013р. №11/1-23/4767. Зазначає про наявність у митного органу права проводити перевірки незалежно від завершення митного оформлення, що передбачене ст.ст. 336, 345-355 Митного кодексу України. За результатами такої перевірки відповідачем було встановлено, що позивач при митному оформленні товарів «POWERSIL 665А» та «POWERSIL 665В» визначив код згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - 3910000050, ставка ввізного мита - 2%. Згідно з висновком Донецької службі з експертного забезпечення від 09.11.2012 № 17-561 «ЭЛАСТОМЕРЫ - полимеры и материалы на их основе, обладающие во всем диапазоне их эксплуатации высокоэластичными св-вами, т.е. способностью к большим, (до сотен процентов) обратимым деформациям». Ввезені позивачем товари на думку відповідача не відповідають поняттю «силіконові еластомери» за УКТЗЕД, оскільки не виявляють високоеластичних властивостей у тому вигляді, в якому вони подані до митного контролю - вони є в'язкими рідинами. Отже, товари повинні класифікуватися у товарній підкатегорії 3910000090, для якої встановлена ставка ввізного мита - 5 %. У зв'язку з цим відповідачем був здійснений розрахунок податкових зобов'язань, згідно з яким була визначена сума занижених податкових зобов'язань, які складають: за митом - 39 146,58 грн. ПДВ - 7 829,31 грн. Тому відповідач вважає правомірними прийняті ним відповідні податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Славенергопром" є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 34974747.

Відповідачем - Східною митницею проведена документальна невиїзна перевірка митного оформлення імпортного товару «силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах», ввезеного на митну територію відповідачем за ВМД від 21.02.2012 №700050000/2/000502, від 23.04.2012 № 700050000/2/001225, від 28.05.2012 №700050000/2/001636, від 17.07.2012 № 700050000/2/002275, від 30.08.2012 №700050000/2/002807, за результатами якої складений акт №22/3/700000005/0034974747 від 12.02.2013 року (а.с. 21-26, надалі - Акт перевірки). За результатами перевірки відповідач дійшов висновків про невірну класифікацію товару згідно УКТЗЕД, що призвело до донарахування податкового зобов'язання з мита у сумі 39 146,58 грн. та ПДВ - 7 829,31 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем 15.03.2013 було прийняте податкове повідомлення-рішення №71, яким відповідно до п. 54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України позивачеві збільшено суму податкових зобов'язань з мита на товари, що ввозяться на митну територію України у сумі 39 146,58 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 786,65 грн. (а.с. 15). Крім того, у той самий день відповідачем також прийняте податкове повідомлення-рішення №72, яким позивачеві збільшено суму податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 7 829,31 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 957,33 грн. (а.с. 16).

Позивач оскаржує вказані вище податкові повідомлення - рішення у повному обсязі.

Судом встановлено, що між позивачем та фірмою "WACKER CHEMIE AG" (D-81737, Mьnchen, Hanns-Seidel-Platz 4, Німеччіна) був укладений контракт № SW-01-12 від 07.12.2011, з урахуванням додаткової угоди № 1 23.04.2012 та додатків до нього, (а.с. 115-127), предметом якого була купівля-продаж продукту Powersil 665A та Powersil 665B. У відповідності до відомостей з безпеки Європейського союзу від 12.12.2012 продукт є рідким вихідним матеріалом для еластомерних виробів (а.с. 107, 110).

За цим контрактом позивачем на митну територію України були ввезені «силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах Powersil 665A та Powersil 665B», при митному оформленні яких складені вантажні митні декларації: від 21.02.2012 №700050000/2/000502, від 23.04.2012 №700050000/2/001225, від 28.05.2012 №700050000/2/001636, від 17.07.2012 № 700050000/2/002275, від 30.08.2012 №700050000/2/002807.

Як зазначено у Акті перевірки, митне оформлення імпортного товару «силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах» здійснено ТОВ «Славенергопром» за кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 3910 000 050, ставка ввізного мита - 2%.

За результатами лабораторних досліджень проб зазначених вище товарів у Донецькій службі з експертного забезпечення, згідно з висновком від 09.11.2012 № 17-561 (надалі - Висновок) у складі проб ідентифіковано наступні компоненти: проба товару «POWERSIL 665А» - кремнійорганічний полімер (полідиметилсилоксан), діоксид кремнію та сполуки, що містять титан, хром, кобальт, залізо, сірку та цинк; проба товару «POWERSIL 665В» -кремнійорганічний полімер (полідиметилсилоксан), що містить у своїй структурі метилвінілсилоксанові сомономерні ланки, діоксид кремнію.

При формулюванні висновків Акту перевірки відповідач виходив з того, що згідно з описом досліджуваних проб товарів, наведеним у п. 9.1 вказаного Висновку, проби товарів являють собою в'язкі рідини. У Висновку також зазначено, що після змішування проб у співвідношенні 1:1 та нагріванні суміші протягом 60 хвилин за температури 120°С утворюється пружний однорідний матеріал, що виявляє знатність до зворотних (високоеластичних) деформацій. За результатами досліджень експертами зроблено висновок, що «з хімічної точки зору» проби відносяться до еластомерів.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з назвою товарної позиції 3910 згідно з УКТЗЕД, до неї включаються «силікони у первинних формах», які, відповідно до пояснень до цієї товарної позиції, можуть бути рідкими, напіврідкими чи твердими. Деталізація силіконів в рамках товарної позиції 3910 здійснюється на рівні наступних товарних підкатегорій: 3910 000 010 - силіконові масла, 3910 000 050- силіконові еластомери; 3910 000 090-інші.

Відповідач зазначає, що при віднесенні товарів до тієї чи іншої товарної підкатегорії ним застосовується п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, згідно з яким для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З посиланням на зазначений вище Висновок відповідач вказує, що «ЭЛАСТОМЕРЫ - полимеры и материалы на их основе, обладающие во всем диапазоне их эксплуатации высокоэластичными св-вами, т.е. способностью к большим, (до сотен процентов) обратимым деформациям».

Саме з цього він робить висновок про те, що силіконові еластомери є твердими силіконами, здатними до значних зворотних деформацій.

Тому товари «POWERSIL 665А» та «POWERSIL 665В» на думку відповідача не відповідають поняттю «силіконові еластомери» в УКТЗЕД, оскільки не виявляють високоеластичних властивостей у тому вигляді, в якому вони подані до митного контролю (в'язкі рідини). Отже, товари повинні класифікуватися у товарній підкатегорії 3910000090. Для товарної підкатегорії 3910000090 згідно з УК'ГЗЕД Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-111 встановлена ставка ввізного мита - 5 %.

У зв'язку з цим відповідачем був здійснений розрахунок податкових зобов'язань, який наведений у додатку № 1. За результатами цього розрахунку була визначена сума занижених податкових зобов'язань, які складають: за митом - 39 146,58 гри. ПДВ - 7 829,31грн., про що прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення.

Суд вважає наведені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

10.04.2013р. Донецький окружний адміністративний суд ухвалив постанову у справі №2а/0570/15870/2012, якою задовольнив позовні вимоги ТОВ «Славенергопром» до Східної митниці та скасував рішення відділу митних платежів Східної митниці про визначення коду товару за УКТЗЕД від 12 листопада 2012 року № КТ-700000002-1060-2012.

Дане рішення було прийняте за результатами перевірки правильності визначення коду УКТЗЕД товару, який ввозився за митною декларацією №700050000/2012/003707 від 01.11.2012. Згідно з нею позивачем у режимі ІМ-40 ввозилися «силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах Powersil 665A та Powersil 665B». Цей товар був поставлений на підставі зовнішньоекономічного контракту №SW-01-12 від 07.12.2011, укладеного між фірмою Wacker Chemie AG (Німеччина) як Продавцем та ТОВ "СЛАВЕНЕРГОПРОМ" як Покупцем.

Цей контракт є тим самим контрактом, за яким позивачем ввозилися та проходили митне оформлення товари згідно з ВМД від 21.02.2012 №700050000/2/000502, від 23.04.2012 №700050000/2/001225, від 28.05.2012 №700050000/2/001636, від 17.07.2012 №700050000/2/002275, від 30.08.2012 №700050000/2/002807. Тому суд дійшов висновку про ідентичність товару, правильність визначення коду УКТЗЕД якого була предметом спору у справі 2а/0570/15870/2012, та товару, який зазначений у Акті перевірки.

Крім того, при прийнятті рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД від 12 листопада 2012 року № КТ-700000002-1060-2012 Східна митниця використовувала той самий висновок Донецької служби з експертного забезпечення митних органів № 17-561 від 09.11.2012, що й при складанні Акту перевірки.

При вирішенні зазначеної справи Донецький окружний адміністративний суд виходив з наступного.

Згідно з технічним описом, вказаним в графі 33 ВМД, та зазначеним у спірному рішенні про визначення коду товару, товар, що декларується, описаний наступним чином: силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах Powersil 665 А, арт. № 60011646 (перший початковий матеріал для еластомерного продукту), Powersil 665 В, арт. № 60013166 (другий початковий матеріал для еластомерного продукту). При змішуванні першого та другого компонента утворюється суміш (компаунд) світло-сірого кольору Powersil 665 А/В (силіконовий еластомер) з низким коефіцієнтом в'язкості, яка вулканізується (плавиться) при високій температурі (> 100 град.С). Призначені для виробництва ізоляторів, обмежувачів перенапруги, вводів. Виготовлення ізоляторів здійснюється за допомогою установки - змішувача двокомпонентних матеріалів 2КМ SilkoStar 1900. Коефіцієнт змішування - 1:1. Не в аерозольній упаковці. Властивості готового продукту (еластомера): щільність: 1,09 г/см3; твердість по Шору А -37; подовження при розриві - 450%; опір роздиру - 20 Н/мм. пакування: 14 металевих діжок на 8 дерев. палетах».

Відповідно до висновку Донецької служби з експертного забезпечення митних органів № 17-561 від 09.11.2012, проби товару, надані на дослідження, відносяться до еластомерів. Отримані результати дослідження (за перевіреними характеристиками) не суперечать даним, зазначеним у 31 гр. ВМД ІМ-40 ДЕ від 01.11.2012 № 700050000/2012/003707.

Згідно з пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації Українського класифікатору товарів Зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Митний тариф України" від 21.12.2010 року № 2829-VI (далі - Основні правила) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше, ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з пунктом 3 Основних правил, у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

У відповідності з п.1 приміток до Розділу VII УКТЗЕД, "Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них" - товари, подані в наборах, що складаються з двох або більше різних компонентів, які повністю або частково входять до цього розділу і призначені для змішування з метою створення продукту, зазначеного в розділі VI або VII, слід класифікувати у товарній позиції, яка відповідає цьому продукту, за умови, що ці компоненти: (a) з огляду на спосіб їх пакування явно призначені для використання разом без попереднього перепакування; (b) подаються разом; і (c) визначаються або їх власною природою, або за їх співвідношенням і доповнюють один одного.

Згідно з Примітками до товарних підпозицій до Розділу VII додатку до Закону "Про Митний тариф України", до будь-якої товарної позиції цієї групи полімери (включаючи співполімери) і хімічно модифіковані полімери слід включати відповідно до таких положень: (a) якщо існує товарна підпозиція "інші" на тому самому рівні: (3) хімічно модифіковані полімери включаються до товарної підпозиції "інші" за умови, якщо ці хімічно модифіковані полімери не включені до іншої більш специфічної товарної підпозиції.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 приміток до товарних позицій групи 39 УКТЗЕД, затверджених наведеним вище Законом, якщо у товарній позиції існує товарна підпозиція "інші" на тому самому рівні, то згідно з підпунктом (3) пункту (а) розділу 1 Приміток Пояснень до класифікації в товарну позицію "інші" включаються лише хімічно модифіковані полімери за умови, якщо ці хімічно модифіковані полімери не включені до іншої більш специфічної товарної підпозіції.

З урахуванням наведених положень Основних правил інтерпретації Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності, суд дійшов висновку, що Східна митниця не мала права відносити спірний товар, що є еластомером, в категорію "інші", оскільки для еластомерів передбачена окрема категорія, яка більш конкретно описує товар - "силіконові еластомери".

Як зазначено у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 у справі №2а/0570/15870/2012 використання компонентів А і В окремо неможливо, оскільки в такому випадку не створюється кінцевий продукт - силіконовий еластомер. Крім того, вони продаються разом. Таким чином, класифікувати зазначений товар, окремо як кремнійорганічні полімери з компонентом А і кремнійорганічні полімери з компонентом В (як різні товари) неможливо, оскільки вони представляють собою єдиний товарний продукт, що утворюється як результат змішування зазначених компонентів.

З наведених підстав суд дійшов до висновку, що ТОВ "Славенергопром" вірно визначив товарну позицію декларуємого товару як еластомер та зазначив його код УКТЗЕД 3910 000 050.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» та практику Суду як джерело права.

З згідно із приписом пункту 1 статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 грудня 2009 року у справі "Сейдіч та Фінді проти Боснії та Герцеговини" зазначив, що "дискримінація" у розумінні статті 1 Протоколу № 12 розглядається "як неоднакове, без будь-якої об'єктивної та виправданої причини, поводження з різними особами в однакових ситуаціях".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, встановлено, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 по справі №2а/0570/15870/2012 залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, а тому набрала законної сили.

Нею вирішений спір між тими ж сторонами, що і у даній справі. Суд визначив правильним надання товару, який постачався за контрактом №SW-01-12 від 07.12.2011 між фірмою Wacker Chemie AG (Німеччина) та ТОВ "СЛАВЕНЕРГОПРОМ", а також зазначений у Акті перевірки, коду УКТЗЕД 3910 000 050. При цьому суд враховував той самий висновок Донецької служби з експертного забезпечення митних органів № 17-561 від 09.11.2012, на який посилався відповідач при складанні Акту перевірки.

За таких обставин суд не вправі поводитися зі сторонами у даній справі інакше, ніж раніш, та з порушенням принципу правової певності, допускаючись дискримінації, ігнорувати попереднє судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність викладених у Акті перевірки позивача висновків. Відтак позовні вимоги про визнання незаконними та скасування прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" до Східної митниці про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 року № 71,72 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східної митниці від 15.03.2013 року № 71.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східної митниці від 15.03.2013 року № 72.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, 49, ЄДРПОУ 34974747) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 587,80грн. (п'ятсот вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 17 червня 2013р. Постанова виготовлена в повному обсязі 25 червня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.