Рішення № 32033389, 21.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/2336/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кір'якової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за кредитом, нарахованих відсотків та штрафних санкцій за користування кредитом, та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі банк, позивач), та ОСОБА_1 (далі відповідач 1), 12 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 6048398 (далі Кредитний договір),відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 1 161 500,00 гривень, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит у строк не пізніше 02.12.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед банком за Кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

- між позивачем та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) був укладений Договір поруки №6086054 від 12.02.2008р.

- між позивачем та ОСОБА_3 (далі Відповідач 3) був укладений Договір поруки №6086062 від 12.02.2008р.

Відповідно до вищезазначених договорів Відповідач 2 та Відповідач 3 поручилися перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитними договорами.

Станом на 23.08.2011 р. відповідачі не виконують умови погашення кредиту, через що утворилася заборгованість в розмірі 1693069 гривень 53 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у відсутності його представника та ухвалити по справі заочне рішення в разі неявки відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_1, 12 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 6048398,відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 1 161 500,00 гривень, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит у строк не пізніше 02.12.2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед банком за Кредитним договором були укладені договори поруки. Між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №6086054 від 12.02.2008р. Між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №6086062 від 12.02.2008р. Позивач своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти Відповідачу 1. Але відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують.

Згідно з розрахунком станом на 23.08.2011 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором склала 1 693 069,53 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту склала - 1 114 649,92 гривень;

- заборгованість за відсотками за користуванням кредитом станом на 23.08.2011 р. (включно) склала - 377 658,07 гривень;

- пеня за порушення строків сплати основного зобов'язання та відсотків за користування кредитом станом на 23.08.2011 р. в розмірі - 200 761,54 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

Частинами першою та другою ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У частині 3 ст. 554 ЦК визначається механізм відповідальності кількох поручителів, які спільно поручилися: вони відповідають перед кредитором солідарно. Закон не перешкоджає укладенню кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання. Однак у цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК застосовуватися не може. Поручителі, які поручилися шляхом укладення окремого договору кожним із них, не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, оскільки при цьому немає підстав стверджувати, що поручителі дали поруку «спільно». У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу тягаря відповідальності перед кредитором.

З огляду на наведене та враховуючи, що договір поруки укладався окремо з кожним із поручителів, позовні вимоги підлягають задоволенню із зазначенням солідарного обов'язку боржника з кожним із поручителів окремо.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн., по 566,66 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, по 40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" суму заборгованості за Кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року у розмірі 1 693 069 (один мільйон шістсот дев'яносто три тисячі шістдесят дев'ять) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" суму заборгованості за Кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року у розмірі 1 693 069 (один мільйон шістсот дев'яносто три тисячі шістдесят дев'ять) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" судовий збір у розмірі 1700 гривень, по 566 гривень 66 копійок з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень по 40 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н.П.Кір'якова