Рішення № 32033241, 20.06.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1033/13-ц

2/583/500/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

представника позивача - Самбур А.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих злочином, -

встановив:

25.03.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 500000 грн. шкоди, яка була завдана позивачу відповідачем внаслідок скоєння ним злочину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3, обіймаючи посаду керуючого відділенням Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, завдав збитків інтересам Промінвестбанку у вигляді несплаченого та непогашеного кредиту у загальній сумі 500000 грн. Так, 06.06.2005 р. до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» надійшов лист директора ПНВП «Сі енд Ті» з проханням про надання кредиту в розмірі 500000 грн. та документи, необхідні для отримання кредиту у фінансовій установі. 10.06.2005 р. в ході підготовки документів щодо видачі кредиті ПНВП «Сі енд Ті» відповідач, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не провівши переговори з потенційним позичальником-керівником або відповідальним працівником для отримання інформації щодо господарської діяльності даного підприємства, у тому числі щодо наявності майна, яке пропонувалося у заставу банківській установі в забезпечення виконання умов договору, не зустрівшись з представником позичальника, помилково вважаючи, що дане підприємство є фінансово надійним підприємством, керуючись лише наявними документами та їх копіями, погодив висновок служби банківської безпеки та юридичний висновок щодо можливості відкриття кредитної лінії 10.06.2005 р. І в подальшому відповідач ОСОБА_3, внаслідок службової недбалості, підписав від імені банку кредитний договір №81/236 від 10.06.2005 р., договір застави №237 від 10.06.2005 р. та особисто видав розпорядження б/н від 10.06.2005 р. про видачу кредиту в сумі 500000 грн. на користь ПНВП «Сі енд Ті». Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2011 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України була закрита, а ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. ОСОБА_3 винним себе в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, а постанова набрала законної сили. Позивачем було вжито всіх заходів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.06.2005 р., однак постановою суду від 18.11.2008 р. дане підприємство ПНВП «Сі енд Ті» було визнано банкрутом, в ході ліквідаційної процедури майна не виявлено, погашення не проводилося. Тому позивач і звернувся в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 500000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, Самбур А.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, вирішення спору поклав на розсуд суду, однак просив врахувати той факт, що рішення щодо видачі кредиту ПНВП «Сі енд Ті» приймав не він одноособово, а кредитний комітет, члени якого також несуть відповідальність нарівні з ним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу голови правління «Промінвестбанку України» №153-о/с від 24.11.2000 р. відповідача ОСОБА_3 було призначено на посаду керуючого відділенням Промінвестбанку України в м. Охтирка Сумської області. Відповідно до Положення про філію Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області, затвердженого спільним рішенням Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку віл 22.01.2002 р., передбачено, що керівництво Філією здійснюється керуючим, який призначається (звільняється) на посаду Головою правління Банку на підставі відповідного рішення правління Банку і діє на підставі довіреності, виданої Банком; керуючий Філією несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку. До компетенції керуючого Філією ОСОБА_3 відносилося, зокрема: встановлення ділових партнерських відносин та вирішення питань з суб'єктами господарювання, місцевими органами влади, Управлінням Національного банку України в Сумській області, державними та правоохоронними органами, судами, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності та іншими органами; організація своєчасного та ефективного виконання рішень Правління банку, наказів і вказівок Голови Правління та розпоряджень керівництва Банку; забезпечення організації рентабельної роботи філії; забезпечення безперервної і надійної платіжної системи, необхідних обсягів коштів на субкореспондентських рахунках для проведення розрахунків; забезпечення інформаційних потоків між Філією та Банком; надання звітної інформації Банку, Управлінню Національного банку України в Сумській області та органам статистики; забезпечення організації діяльності без балансових філій та відділень, обмінних пунктів та ефективної їх роботи і розвитку, а також прийняття рішень в межах повноважень, делегованих Банком; формування структури Філії та штатного розкладу відповідно до груп та схем посадових окладів, затверджених Правлінням Банку. Відповідачу ОСОБА_3 як керуючому довірялося від імені Банку: здійснювати керівництво Філією; здійснювати всі правові дії в межах компетенції Філії без особливого на те доручення на підставі відповідної довіреності, зокрема підписувати претензії та відповіді на них, підписувати та подавати в суди позови, апеляційні скарги, а також відзиви (пояснення, заперечення) на них, заяви про порушення справи про банкрутство, а також заяви про визнання банку кредитором, інші заяви та скарги; подавати виконавчі документи до виконання, здійснювати інші процесуальні дії, підписувати договори; затверджувати посадові інструкції працівників Філії, а також положення про відділи, служби, невідокремлені структурні підрозділи Філії, які приймають участь виключно в організації матеріально-технічного забезпечення діяльності Філії та забезпечення інтересів працівників; згідно з діючим в Банку порядком приймати на роботу і звільняти працівників Філії, притягати їх до відповідальності відповідно до чинного трудового законодавства; визначати перелік платних послуг, які можуть надаватися клієнтам, і їх вартість згідно з затвердженою Банком методикою розрахунку собівартості та тарифів на банківські послуги; надавати право підпису документів за банківськими операціями окремим працівникам Філії; видавати накази та розпорядження в межах своїх повноважень; за погодженням з Банком складати і затверджувати штатний розклад; в межах повноважень, визначених довіреністю, представляти інтереси Банку в усіх правоохоронних органах, судах, інших державних органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкованості, в тому числі в органах державної виконавчої служби. (а.с.4).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2011 р. відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, і у зв'язку із закінченням строків давності. Вказана постанова вступила в законну силу (а.с.4-7).

Так, з вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області», неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не провівши переговори з потенційним позичальником - керівником або відповідальним працівником ПНВП «Сі енд Ті» для отримання інформації стосовно господарської діяльності даного підприємства, у тому числі щодо майна, яке пропонувалося у заставу банківській установі у забезпечення виконання умов кредитного договору, не зустрівшись з представником позичальника, помилково вважаючи, що ПНВП «Сі енд Ті» є фінансово надійним підприємством, керуючись лише наявними документами та їх копіями, погодив висновок служби банківської безпеки та юридичний висновок щодо можливості відкриття кредитної лінії від 10.06.2005 р. і в подальшому ОСОБА_3 внаслідок службової недбалості у порушення п.п.5.3, 5.4, 5.5 Положення «Про порядок кредитування в філіях Промінвестбанку» підписав від імені банку кредитний договір №81/236 від 10.06.2005 р., договір застави №237 від 10.06.2005 р. та особисто видав розпорядження б/н від 10.06.2005 р. про видачу кредиту в розмірі 500000 грн. на користь ПНВП «Сі енд ТІ» з рахунку №20623301491255 шляхом оплати платіжних документів. У встановлені кредитним договором строки, тобто до 09.06.2006 р. дане підприємство кредит не повернуло. ОСОБА_3 не забезпечив виконання умов кредитного договору №81/236 від 10.06.2005 р., що призвело до несплати останнім кредиту внаслідок відсутності майна, яке вказано у договорі застави №237 від 10.06.2005 р., що підтверджено актами подальшої перевірки наявності стану та вартості майна від 22.08.2007 р. та 28.04.2010 р. (а.с4-5). Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_3 через несумлінне ставлення до них, були завдані збитки інтересам Промінвестбанку у вигляді несплаченого кредиту в розмірі 500000 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Факт завдання шкоди позивачу також підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.03.2006 р. (а.с.9-10), постановою Господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с.12-13), згідно якого ПНВР «Сі енд Ті» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем своїх службових обов'язків та норм чинного законодавства України при здійсненні кредитних операцій 10.06.2005 р. Такі дії відповідача завдали матеріальної шкоди Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на загальну суму 500000 грн.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Посилання відповідача на те, що матеріальна шкода інтересам позивача була завдана не тільки його діями, а діями всього кредитного комітету, суд не бере до уваги, оскільки судом доведено (постанова Охтирського міськрайонного сулу від 10.03.2011 р.), і цього не оспорювали сторони в судовому засіданні, вину відповідача у спричиненні шкоди. Вина ж членів кредитного комітету судом не встановлена, а тому вони не можуть нести солідарну відповідальність нарівні з відповідачем.

За таких умов суд прийшов до висновку, що шкода, завдана позивачу підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 130, 134 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 213-215, 235 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми, розташованого за адресою м. Суми, вул. Кірова, 20 (п/р 361919031 ПАТ «Промінвестбанк» у м. Київ, МФО 300012 код ЄДРПОУ 00039002) матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми, розташованого за адресою м. Суми, вул. Кірова, 20 (п/р 361919031 ПАТ «Промінвестбанк» у м. Київ, МФО 300012 код ЄДРПОУ 00039002) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області А.М. Кудін

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2013 року.