Рішення № 32033038, 12.06.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання на збереження житла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_1 у лютому 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та збереження житла.

Вказувала на право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку майна рішенням Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 23 липня 2012 року.

Зазначала, що здійснила заміну віконних конструкцій у квартирі АДРЕСА_1 вартістю 4179 грн. 33 коп. та оплату послуг з утримання з будинку, споруд та прибудинкової території за період з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року в сумі 1602 грн., оплату послуг з теплопостачання за період з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року в сумі 4179 грн. 39 коп.

Посилаючись на поліпшення спільного майна та обов»язок співвласника ОСОБА_2 брати участь у витратах на утримання спільного майна просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на поліпшення майна в сумі 1393 грн. 13 коп., оплату послуг з утримання з будинку, споруд та прибудинкової території за період з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року в сумі 534 грн., послуг з теплопостачання за період з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року в сумі 1393 грн. 13 коп. відповідно до частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

№22ц-654 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія: 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2013 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та збереженням житла, суд першої інстанції керувався положеннями ст.360 ЦК України та вважав встановленим здійснення ОСОБА_1 поліпшення майна шляхом заміни вікон за відсутності згоди ОСОБА_2

Водночас суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання житла.

Мотивовано висновки суду першої інстанції тим, що ОСОБА_1 не надано докази щодо здійснення оплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна повністю.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Предметом позову ОСОБА_1, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої ОСОБА_1 просила ухвалити судове рішення, є стягнення витрат на поліпшення майна в сумі 1393 грн. 13 коп., оплату послуг з утримання з будинку, споруд та прибудинкової території за період з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року в сумі 534 грн., послуг з теплопостачання за період з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року в сумі 1393 грн. 13 коп.

Судом першої інстанції встановлено право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, зокрема, ОСОБА_1 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - 1/3 частку майна.

Рішенням Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 23 липня 2012 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Заперечуючи проти позову про стягнення витрат на поліпшення майна, ОСОБА_2 посилався на заміну віконних конструкцій за час здійснення права спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за відсутності його згоди.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення заміни віконних конструкцій ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_2

За змістом ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного мана, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Водночас ОСОБА_1 не надано докази необхідності витрат з заміни віконних конструкцій для належного функціонування спільного майна.

На підставі ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

До матеріалів справи приєднана комерційна пропозиція компанії «Вовін» від 10 липня 2012 року №В-30796 (а.с.9), з якої вбачається, що ОСОБА_1 порушено питання щодо придбання віконних конструкції протягом липня 2012 року, тобто на час припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, сама по собі комерційна пропозиція компанії «Вовін» від 10 липня 2012 року №В-30796 не свідчить про здійснення ОСОБА_1 заміни віконних конструкцій вартістю 4179 грн. 38 коп.

З огляду на наведене судове рішення в частині відмови у позові ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнано обставини не здійснення оплати послуг з утримання з будинку, споруд та прибудинкової території, теплопостачання протягом з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року.

Тому судове рішення в частині відмови у позові ОСОБА_1 про стягнення оплати послуг підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно розрахунку комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 м.Чернівці власником квартири АДРЕСА_1 здійснено оплату послуг за період з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року в сумі 1544 грн. 71 коп.

На підставі розрахунку міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» власнику квартири АДРЕСА_1 протягом з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року надано послуги з теплопостачання вартістю 3771 грн. 46 коп.

Ураховуючи право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, останній зобов»язаний здійснити оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року в сумі 514 грн. 90 коп., послуг з теплопостачання за період з 1 серпня 2009 року по 1 серпня 2012 року в сумі 1257 грн. 15 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2013 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання житла скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату послуг в сумі 1772 грн. 05 коп.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: