Рішення № 32032532, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8142/13 11.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Про стягнення 18 004,81 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Павленко М.М.- представник за довіреністю № Э.37.7.0.0./Д-433 від 28.11.11.

Від відповідача: Волчек Н.М. - представник за довіреністю № 65-1-4/38-Ю від 25.12.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 18 004,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.13. порушено провадження у справі № 910/8142/13; розгляд справи призначено на 21.05.13. о 11-20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

В судовому засіданні 21.05.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 04.06.13. о 14-30.

В судовому засіданні 04.06.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.06.13. о 09-50.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.13. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.13. подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/8142/13.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.08. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», правонаступник якого - Приватне акціонерне товариство «Інгосстрах», та Колісніченко С.А. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № DN81АR20670168, за яким позивач застрахував майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер ВВ 1267 ВЕ.

21.06.12. о 17 год. 00 хв. Гетьман В.Ф., керуючи автомобілем марки ГАЗ 330202-414 СПГ, державний реєстраційний номер ВВ 0731 ВЕ, в м. Луганск по вул. 2-ої Оборонної, повертаючи ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер ВВ 1267 ВЕ, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09.08.12. у справі № 3-463/2012 Гетьмана В.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до експертного звіту № 132/02/12-27 від 02.08.12., вартість відновленого ремонту автомобіля «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер ВВ 1267 ВЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 769,76 грн.

22.06.12. Колісніченко С.А. звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховим актом № И-3324 від 27.09.12. пошкодження транспортного засобу марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер ВВ 1267 ВЕ, внаслідок ДТП, що сталося 21.06.12. в м. Луганськ по вул. 2-ої Оборонної, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 18 514,81 грн.

Згідно наряду № ЕР000000223 від 03.09.12., складеного СТО «Комфорт», вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер ВВ 1267 ВЕ, становить 21 936,00 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором позивачем перераховано на рахунок СТО «Комфорт» кошти у розмірі 18 514,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9709 від 27.09.12.

Приписами ст. 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, суд відзначає, що до Приватне акціонерне товариство «Інгосстрах» перейшло в межах суми 18 514,81 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина особи, яка керувала автомобілем ГАЗ 330202-414 СПГ, державний реєстраційний номер ВВ 0731 ВЕ, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з витягу МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 330202-414 СПГ, державний реєстраційний номер ВВ 0731 ВЕ, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного автомобіля, застрахована - відповідачем згідно полісу № АА/5420066.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 330202-414 СПГ, державний реєстраційний номер ВВ 0731 ВЕ, застрахована у відповідача за полісом № АА/5420066

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до припису частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, у зв'язку з чим можливість використання судового способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів не може бути поставлена законом чи підзаконним нормативно-правовим актом у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, зокрема, й досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, вказавши на право кожної особи вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. При цьому, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач отримав право вимоги потерпілої особи до страховика після виплати страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися з вимогою (претензією) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу безпосереднього до особи, відповідальної за завданий збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Відтак, звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача, як страховика винної у ДТП особи, страхового відшкодування в порядку регресу, позивач обрав належний спосіб захисту своїх прав.

Суд відзначає, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто спеціальним законом, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженою Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п. 4.4. Методики.

Суд зазначає, що документом, який визначає розмір збитку, тобто документ необхідний для розрахунку страхового відшкодування згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджено (експертний звіт № 132/02/12-27 від 02.08.12.), що вартість відновленого ремонту автомобіля «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер ВВ 1267 ВЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 769,76 грн.

Полісом № АА/5420066 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АА/5420066 становить 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № АА/5420066 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 18 004,81 грн. (18 514,81 грн. - набуте право вимоги - 510,00 грн. франшизи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем платіжним дорученням № 8727 від 22.03.13. на рахунок позивача перераховані кошти в розмірі 12 991,28 грн., з призначенням платежу: «оплата регресу, згідно страхового акту № 3324 Колісніченко С.А.»

Судом встановлено, що 22.03.13. Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» сплачено кошти на рахунок позивача в розмірі 12 991,28 грн., тобто до подачі позовної заяви Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», тому в частині стягнення 12 991,28 грн. суд відмовляє в задоволені позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 013,53 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3; код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; код ЄДРПОУ 33248430) 5 013 (п'ять тисяч тринадцять) грн. 53 коп. - сума страхового відшкодування в порядку регресу, 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.13.

Суддя Т.М. Ващенко