Постанова № 32032292, 25.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року № 813/2999/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозда Г.В.

з участю представників сторін:

від позивача - Овчаренко О.Г., Фітас В.С.,

від відповідача - Лісовінов Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України (надалі ДП МОУ) «Західвійськвійськбуд» до Територіального західного управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ДП МОУ «Західвійськвійськбуд» звернулося в суд з позовом до Територіального західного управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про, з врахуванням уточнених позовних вимог та ухвали про закриття провадження у справі від 25.06.2013 року, визнання протиправними та не чинними висновки про порушення фінансово - господарської діяльності на ДП МО України «Західвійськбуд» викладені заступником начальника відділу аудиту Територіального західного управлінню Внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства Оборони України Лісовіновим Ю.В. та інспектором внутрішнього аудиту та фінансового контролю Луньовим А.С у аудиторському звіті №234/5/45 від 28 лютого 2013 року, як такі, що є безпідставні, необгрунтовані і не відповідають документам фінансово-господарської діяльності підприємства, і скасувати їх, а саме: що викладені в розділі II:

- п.2.1 - про «результати аналізу фінансово-господарської діяльності та аналізу виконання фінансового плану» щодо незадовільного рівня фінансово-господарської діяльності за 2012 рік у порівнянні з 2011 роком;

- 2.2.1 - про безпідставне надання фінансової допомоги Львівському обласному благодійному фонду «Пожежна охорона» у сумі 2,5 тис. грн.;

- 2.2.3 - про безпідставне укладеного договору від 23.07.2012 року про надання інформаційних (консалтингових послуг) та акту виконаних робіт віл 27.07.2012р. №1-270712 на рахунок ТзОВ «Букомсервіс» та безпідставне перераховання коштів в сумі 9600 грн. 00 коп. за консалтингові послуги, що призвело до незаконної витрати ресурсів;

- 2.2.4 - про заборгованість по заробітній платі перед: ОСОБА_6 - на суму 28744 грн. 69 коп. та ОСОБА_7 на суму - 17044 грн. 80 коп.;

- 2.2.7 - про відсутність на підприємстві крану баштового КБ-405 (інв. № 30592) балансовою вартістю 314575 грн. 00 коп., та передача крану баштового КБ-405 без відповідних документів.;

- про виявлення порушень на загальну суму 65225 грн. 01 коп. (безпідставне списання матеріальних засобів на суму 64159 грн. 96 коп. та паливо-мастильних матеріалів на суму 1065 грн. 05 коп.);

- 2.2.8 - про завищення вартості робіт з реконструкції будівлі казарми №2 під 52-х квартирний житловий будинок у м.Львові вул.Мечнікова, військове містечко №4 на суму - 100 319 грн. 00 коп. та неефективне використання коштів на суму - 205152 грн. 00 коп.;

- про завищення вартості робіт згідно договору з Західним УКБ на виконання підрядних робіт з будівництва 44-х квартирного житлового будинку з КНС в м. Володимир-Волинський по вул.Ак. Глушкова (шифр 36/05, кнс.) від 27.11.2007р. №227/ДБ-230 Буд. на загальну суму 607 191 грн. 00 коп.,

в розділі ІІІ, рекомендації щодо усунення зазначених порушень, викладені в п.п.1,2,3,5,9,10 аудиторського висновку;

та про зобов'язання відкликати доповідь скеровану Директору Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про наслідки перевірки та виявлені порушення фінансово-господарської діяльності на ДП МО України «Західвійськбуд», викладені у аудиторському звіті № 234/5/45 від 28.02.2013 року та направити на адресу вказаного органу та Міністра оборони України спростування зазначених порушень.

Підставою позовних вимог є те, що аудит проводився без відповідного попереднього повідомлення за 10 днів, без надання відповідного направлення та з порушенням загальних строків його проведення, що є порушенням ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Також, продовжує позивач, порушено право підприємства на ознайомлення з Проектом аудиторського висновку, передбаченого п.7.14 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних сил України, чим не надано можливість довести та обґрунтувати дійсні обставини, що призвело до неправильних (незаконних) висновків та на основі яких надано спірні рекомендації. Окрім того, зазначається в позовній заяві, висновки, викладені в аудиторському звіті суперечать (не відповідають) дійсним обставинам та чинному законодавству.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просять позов задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях проти адміністративного позову зазначає, що висновки та рекомендації за результатами проведеного аудиту відповідають дійсним обставинам справи та нормам діючого законодавства. Щодо порушень перевіряючими вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», то з такими відповідач не погоджується, оскільки відомчий внутрішній контроль не наділений обов'язками, визначеними даним Законом, та діє відповідно до наказу МО України від 14.11.2012 року за №753 «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України», який не містить норми попереднього повідомлення перед початком проведення аудиту. В запереченнях від 25.06.2013 року відповідач вважає, що він діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правильно виявив та зафіксував порушення зі сторони позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності ДП МО України «Західвійськбуд» Територіальним західним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України складено аудиторський звіт від 28.02.2013 року за №234/45.

Як вбачається з розділу ІІ аудиторського звіту, перевіряючими було відображено, зокрема, такі висновки:

- п.2.1 - про «результати аналізу фінансово-господарської діяльності та аналізу виконання фінансового плану» щодо незадовільного рівня фінансово-господарської діяльності за 2012 рік у порівнянні з 2011 роком;

- 2.2.1 - про безпідставне надання фінансової допомоги Львівському обласному благодійному фонду «Пожежна охорона» у сумі 2,5 тис. грн.;

- 2.2.3 - про безпідставне укладеного договору від 23.07.2012 року про надання інформаційних (консалтингових послуг) та акту виконаних робіт віл 27.07.2012р. №1-270712 на рахунок ТзОВ «Букомсервіс» та безпідставне перераховання коштів в сумі 9600 грн. 00 коп. за консалтингові послуги, що призвело до незаконної витрати ресурсів;

- 2.2.4 - про заборгованість по заробітній платі перед: ОСОБА_6 - на суму 28744 грн. 69 коп. та ОСОБА_7 на суму - 17044 грн. 80 коп.;

- 2.2.7 - про відсутність на підприємстві крану баштового КБ-405 (інв. № 30592) балансовою вартістю 314575 грн. 00 коп., та передача крану баштового КБ-405 без відповідних документів.;

- про виявлення порушень на загальну суму 65225 грн. 01 коп. (безпідставне списання матеріальних засобів на суму 64159 грн. 96 коп. та паливо-мастильних матеріалів на суму 1065грн. 05 коп.);

- 2.2.8 - про завищення вартості робіт з реконструкції будівлі казарми №2 під 52-х квартирний житловий будинок у м.Львові вул.Мечнікова, військове містечко №4 на суму - 100 319 грн. 00 коп. та неефективне використання коштів на суму - 205152 грн. 00 коп.;

- про завищення вартості робіт згідно договору з Західним УКБ на виконання підрядних робіт з будівництва 44-х квартирного житлового будинку з КНС в м. Володимир-Волинський по вул.Ак. Глушкова (шифр 36/05, кнс.) від 27.11.2007р. №227/ДБ-230 Буд. на загальну суму 607 191 грн. 00 коп.

Також, в розділі ІІІ аудиторського звіту перевіряючими були викладені, зокрема, наступні рекомендації щодо усунення зазначених порушень, викладені в п.п.1,2,3,5,9,10 аудиторського висновку.

Не погодившись із вищезазначеними висновками та рекомендаціями аудиторського звіту, позивач звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Процедура проведення внутрішнього аудиту Службою внутрішнього аудиту Збройних сил України, яка складається з Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України та його відокремлених самостійних структурних підрозділів, визначається Порядком проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 року за №753.

Як передбачено п.3.2 даного Порядку, керівники, державні службовці, військовослужбовці та працівники підконтрольних суб'єктів зобов'язані, зокрема, вживати невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень і недоліків, відшкодування збитків (шкоди), притягнення до відповідальності винних осіб та виконувати рекомендації, надані під час проведення та за результатами аудиторського завдання.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковим наслідком для підконтрольної установи після проведення фінансового аудиту є виконання рекомендацій, наданих за їх результатами, а тому саме дані рекомендації впливають на права та інтереси позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З врахуванням того, що за результатами проведення фінансового аудиту обов'язковими для позивача є лише рекомендації, надані за результатами проведення останнього, суд вважає, що висновки аудиторського звіту не є тими рішеннями суб'єкта владних повноважень, що порушують права та інтереси позивача, а тому не спричиняють жодних негативних наслідків для нього.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування висновків, викладених в аудиторському звіті, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується рекомендацій відповідача, викладених в розділі ІІІ аудиторського звіту, то суд дає їм правову оцінку з огляду на наступні обставини справи.

З приводу п.2 рекомендацій, яким, відповідно до вимог КЗпП України, за шкоду заподіяну державі позивача зобов'язано прийняти рішення та забезпечити відшкодування, то суд зазначає наступне.

Щодо незаконної витрати ресурсів за надані консалтингові послуги на загальну суму 9600 грн. 00 коп.

В матеріалах справи наявний договір про надання інформаційних (консультаційних послуг, укладений між ДП МОУ «Західвійськбуд» (замовник) та ТзОВ «Будкомсервіс» (виконавець), згідно умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату такі інформаційні (консультаційні) послуги: щодо спроможності замовником здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури та будівництва, в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

На виконання даного договору сторонами було складено акт виконаних робіт щодо надання інформаційних (консультаційних) послуг за №1-270712 від 27.07.2012 року на суму 9600 грн. 00 коп.

Як вбачається з наведеного, позивачу згідно договору надавались інформаційні (консультаційні) послуги, які відображаються в окремому рядку фінансового плану підприємства (рядок 014/5/10), а не консалтингові послуги (рядок 014/2), а тому вимога про відшкодування коштів в розмірі 9600 грн. 00 коп. є безпідставною.

Щодо недостачі паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 1961 грн. 96 коп.

В матеріалах справи наявний акт службового розслідування від 20.02.2013 року, яким встановлено, що паливно-мастильні матеріали на суму 566 грн. 32 коп. отримані у січні 2013 року. Дані матеріали були використані в процесі експлуатації автомобільного транспорту, списання таких повинно бути проведено у лютому 2013 року.

Вищенаведені обставини підтверджуються наявними видатковими накладними на згадані паливно-мастильні матеріали, відповідними актами списання товарів та наказом від 21.02.2013 року за №15 «Про результати службового розслідування».

З приводу нестачі паливно-мастильних матеріалів, виявленої в матеріально відповідального начальника БМД Григораша С.П. на суму 498 грн. 73 коп., то службовим розслідуванням встановлено використання таких не за призначенням.

В результаті наведеного, за заявою Григораша С.П. зазначені суми коштів було утримано з його підзвітних коштів, що підтверджується карткою рахунку 3721 за лютий 2013 року та наказом від 21.02.2013 року за №15 «Про результати службового розслідування».

Щодо переплат підзвітних сум на загальну суму 1961 грн. 96 коп.

Судом встановлено, що під час проведення аудиту наказом директора ДП МОУ «Західвійськбуд» від 27.02.2013 року за №16 було проведено повернення надмірно виплачених коштів в сумі 1961 грн. 96 коп., що підтверджується відповідними заявами працівників та картками рахунку 3721 за лютий 2013 року.

Щодо неправомірного списання автомобільного майна та інших активів на загальну суму 64159 грн. 96 коп.

Як вбачається з наказу ДП МОУ «Західвійськбуд» від 21.02.2013 року за №15 «Про результати службового розслідування», з головного механіка Рисана П.В. утримано кошти в сумі 7886 грн. 31 коп. та з начальника БМД Григораша С.П. у сумі 894 грн. 38 коп. на підставі їх заяв за неналежно проведене списання паливно-мастильних матеріалів на автомобільну техніку, яка не використовувалась.

З приводу списання запасних частин, то, як встановлено актом службового розслідуванням від 20.02.2013 року, запасні частини фактично встановлені на автомобіль КАМАЗ - 5511, державний номер НОМЕР_1. При оформленні актів на списання головним механіком Рисаном П.В. помилково вказано державний номер автомобіля НОМЕР_2.

Дані обставини також підтверджуються поданням Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 29.05.2013 року за №09-1605 вих-13, яким позивача за допущені порушення при списанні запасних частин зобов'язано притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб, та актом обстеження від 24.04.2013 року, яким встановлено, що списані запчастини встановлені на інший автомобіль, ніж той що вказаний в актах списання.

Як передбачено п.7.14 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, проект офіційного документа друкується в одному примірнику, передається курівником аудиторської групи (аудитором) відповідальним за діяльність для ознайомлення у спільно узгоджені строки, але не пізніше ніж за один робочий день до останнього дня проведення аудиторського завдання (для зустрічної звірки - не пізніше дня її закінчення).

Пунктом 10.3 цього ж Порядку визначено, що якщо вжитими в період виконання аудиторського завдання заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень до офіційного документа вносяться рекомендації з усунення виявлених порушень та вжиття заходів щодо повного відшкодування втрат і збитків (шкоди) та притягнення винних осіб до відповідальності, передбачено законом.

З огляду на вищенаведені норми та те, що позивачем надано докази на підтвердження обставин усунення порушень, виявлених під час проведення фінансового аудиту, до закінчення проведення такого (аудиторський звіт складено 28.02.2013 року), суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для викладення в аудиторському звіті вищенаведених рекомендацій.

Щодо безпідставного завищення обсягів вартості робіт на загальну суму 707510 грн. 00 коп. та неефективного використання коштів на загальну суму 205152 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в ході контрольного заходу підрядною організацією ВАТ «Спецбудмонтаж» відшкодовано завищення вартості підрядних робіт шляхом виконання додаткових робіт на загальну суму 45617 грн. 28 коп., про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт за №1 за лютий 2012 року. При цьому, з метою запобігання крадіжок приладів для аналізу фізико-хімічного складу речовин в кількості 52 комплекти було демонтовано та передано на зберігання представнику замовника, що підтверджується актом прийому - передачі приладів та пристроїв обліку загазованості від 19.04.2012 року.

Як вбачається з листа Львівських електромереж від 06.03.2013 року за №270-368, підтверджено виконання технічних умов, в тому числі, по демонтажу збірно-розподільчого пристрою серії КСО - 1 шт. та змонтовано комірки КСО 393 - 3 шт.

По питанню завищення вартості з будівництва 44-х квартирного житлового будинку у м.Володимир-Волинський, то, відповідно до наказу позивача від 17.12.2012 року за №32 «Про створення комісії», створено комісію та проведено перевірку відповідності наданих виконаних робіт з фактично виконаними роботами на об'єкті. На підставі перевірки складено акт комісійного обстеження від 20.12.2012 року та видано наказ від 27.12.2012 року за №33 «Про надання відкорегованих актів». На виконання даного наказу було підготовлено Акти коригування за №№24,25,26 за грудень 2012 року та за лютий 2012 року, які були проведено по бухгалтерському обліку підприємства та надані перевіряючим під час проведення аудиту.

Окрім того, роботи по демонтажу радіаторів стальних в кількості 61 шт. фактично виконані та прийняті замовником будівництва. Для запобігання крадіжок дані радіатори було демонтовано та здано на зберігання на склад. В акті коригування за грудень 2012 року виключені радіатори в кількості 55 шт. та включено радіатори в кількості 61 шт. Дане коригування проведено після комісійного обстеження об'єкту. Підприємством було включено в акт, а замовником підписано, лише вартість матеріалів та робота в сумі 1 грн.

По пункту «влаштування лінолеуму» судом встановлено, що в акт виконаних робіт включено тільки вартість лінолеуму та робота 1 грн., лінолеум знаходиться на об'єктах в квартирах, при огляді перевіряючому було представлено зазначений матеріал. Роботи по влаштуванню лінолеуму не виконувались та не актувались у зв'язку з низькою температурою повітря.

Як вбачається з пояснень представника позивача по факту неефективного використання коштів на суму 205152 грн. 00 коп., у зв'язку відсутністю власників квартир на час актування в квітні 2012 року з метою запобігання крадіжок по рішенню замовника сантехнічне обладнання не встановлювалося, а підлога з лінолеуму не влаштовувалась. Дані матеріали та обладнання передавались мешканцям по мірі отримання ними ордерів на квартири, про що були складені відповідні акти.

Відповідно до п.7.7 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, рекомендації мають, зокрема, ґрунтуватись на доказах, фактах, висновках, бути конструктивними, адекватними, чітко сформульованими, достатньо детальними і реальним, щоб їх можна було впровадити.

Враховуючи те, що під час проведення аудиту контрольний обмір завищення вартості виконаних робіт комісійно не проводився, детально не досліджувались наведені вище обставини, обміри проводились вибірковим методом, суд вважає, що зазначені в аудиторському звіті суми завищення вартості виконаних робіт не є належними чином обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Що стосується п.3 рекомендації - провести службове розслідування та вжити дієвих заходів щодо повернення крану баштового КБ-405 (інвентарний № 30592) балансовою вартістю 314575 грн. 00 коп. на територію підприємства.

Між ДП «Окрема будівельна дільниця» ДПС України (замовник) та 20 УНР ДП МО України «Західвійськбуд» (виконавець) 01.02.2008 року було укладено договір №02/02-8 про надання послуг баштовим краном КБ-405 відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги баштовим краном КБ - 405, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

В матеріалах справи наявна претензія від 10.05.2012 року за №175/1, від 27.11.2012 року за №464/1, заява від 19.02.2013 року за №45, ухвала Господарського суду Львівської області від 23.04.2013 року з яких вбачається, що позивачем до проведення перевірки проводилась претензійно-позовна робота щодо повернення баштового крану КБ-405 та стягнення заборгованості за вищенаведеним договором, а відтак вживались відповідні заходи.

Щодо п.5 рекомендації - забезпечити виконання вимог Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за №1078, стосовно нарахування та виплати індексації грошових доходів працівників на підприємстві.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами перевірки, а також актом від 27.12.2011 року №234/5/284, наявність порушень на підприємстві законодавства про оплату праці, а тому зазначена рекомендація винесена позивачу правомірно.

Щодо п.9 і п.10 рекомендації, то, враховуючи те, що під час судового розгляду на підставі наявних в матеріалах справи доказів було спростовано обставини наявності завищення субпідрядними організаціями вартості виконаних робіт, такі рекомендації є безпідставним та необгрунтованими.

Що стосується п.1 рекомендацій, яким директора підприємства зобов'язано результати фінансового аудиту та аудиту відповідності оголосити наказом по підприємству, то такий, з врахуванням того, що викладені в оскаржуваних рекомендаціях порушення частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та наявності інших рекомендацій, що не оспорюються позивачем, є підставним та підлягає до виконання.

А відтак, з врахуванням того, що позивачем представлено належні та достатні докази на підтвердження обставин часткового вжиття належних заходів щодо забезпечення усунення виявлених під час фінансового аудиту порушень до закінчення аудиту, а також часткового не підтвердження викладених в аудиторському звіті порушень та реальності таких порушень, суд вважає, що відповідачем безпідставно було внесено рекомендації, викладені в п.п.2,3,9,10 розділу ІІІ аудиторського звіту.

З приводу вимоги відкликати доповідь, скеровану за результатами проведення фінансового аудиту, то така задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено порядку такого відкликання, а тому суд позбавлений правових підстав зобов'язувати відповідача вчиняти такі дії.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими в частині визнання протиправними та скасування рекомендацій, викладених в п.п.2,3,9,10 розділу ІІІ аудиторського звіту, а тому в цій частині адміністративний позов підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить стягнути на корить позивача з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рекомендацій, викладених в п.п.2,3,9,10 розділу ІІІ аудиторського звіту №234/5/45 від 28 лютого 2013 року, складеного Територіальним західним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськвійськбуд» (код ЄДРПОУ 24308317), що знаходиться за адресою Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Київська, 18, 17 грн. 21 коп. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка) судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 червня 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк