Постанова № 32032197, 13.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. Справа № 804/5513/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участю: представника відповідача Товстої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про про визнання протиправними дій щодо винесення 10 квітня 2013 року наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977)» та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГРАНД АВТО» 19 квітня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправним дії відповідача щодо винесення 10 квітня 2013 року наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977)» та скасувати дане рішення суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що направлений відповідачем запит не містив жодної інформації про результати перевірок інших платників податків або результати аналізу податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що давало би змогу платнику податків вважати, що такі обставини мали місце та надавати відповідь протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Також зазначає, що податковою інспекцією 10 квітня 2013 року призначено перевірку, в тому числі за період, по якому підприємство ще не встигло задекларувати та сплатити податки, а саме по 31 березня 2013 року, оскільки строки для подачі декларації та сплати податків, визначені Податковим кодексом України, станом на момент призначення перевірки ще не сплинули.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову оскільки Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977) 18 лютого 2003 року зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради у якості юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 062108 /а.с. 7/.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що станом на 02 квітня 2013 року ТОВ «ГРАНД АВТО» не ліквідоване та не перебуває у стані припинення /а.с. 9-10/.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 20 березня 2013 року за вих. № 11624/10/22-218 було направлено на адресу ТОВ «ГРАНД АВТО» листа «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» /а.с. 11/.

Відповідно до змісту даного листа: «Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20; п.п 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ та згідно Постанови КМУ від 27.12.10 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» просить Вас надати оригінали та (або) копії документів (завірені підписами посадових осіб, та печаткою підприємства) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року...

...Крім того, до перевірки просимо надати оригінали або копії документів (завірені підписами посадових осіб і печаткою підприємства)...».

Відповідно до копії квитанції про направлення рекомендованого листа з повідомленням та описом вкладення /а.с. 15-16/ судом встановлено, що ТОВ «ГРАНД АВТО» 08 квітня 2013 року направило на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області за вих. № 39 від 05 квітня 2013 року листа-відповідь /а.с. 12-14/. У даному листі було зазначено, що письмовий запит складено з порушеннями, а саме не визначено підстав для надання податкової інформації та терміну подання інформації. Користуючись правом, визначеним у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підприємство звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Андрющенко П.П. 10 квітня 2013 року було винесено наказ № 699 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977)» /а.с. 17/.

Судом встановлено, що наказ № 699 від 10 квітня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977)» було винесено на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Також у даному наказі визначено дату початку перевірки - 10 квітня 2013 року.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У статті 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок

Так, згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно норм пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що даною нормою визначено право органу державної податкової служби на отримання копій документів в порядку та на підставах, визначених Податковим кодексом України, проте, саме статтею 85 Податкового кодексу України передбачено порядок надання документів платниками податків.

Згідно п.п. 85.1, 85.2, 85.5 Податкового кодексу України визначено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Порядок надсилання письмових запитів визначено ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема, у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245) визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

А у п. 12 Порядку № 1245 зазначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Суд зауважує, що у листі відповідача від 20 березня 2013 року за вих. № 11624/10/22-218 не було визначено строків надання інформації та пояснень.

Згідно ж п. 14 Порядку № 1245 визначено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що направлений відповідачем запит не містив жодної інформації про результати перевірок інших платників податків або результати аналізу податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що давало би змогу платнику податків вважати, що такі обставини мали місце та надавати відповідь протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Суд вважає, що посилання відповідача у запиті на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки дана норма регулює лише обставини щодо призначення перевірки платника податків, а не підставу для направлення письмового запиту.

Оскільки суд прийшов до висновку, що відповідачем було направлено на адресу позивача неналежно складений запит, суд вважає, що такий запит не можна вважати запитом в розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та не може бути розцінено як підставу для винесення наказу про призначення перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 49.1 та 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, наприклад, податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що податковою інспекцією 10 квітня 2013 року призначено перевірку в тому числі за період, по якому підприємство ще не встигло задекларувати та сплатити податки, а саме по 31 березня 2013 року, оскільки строки для подачі декларації та сплати податків, визначені Податковим кодексом України, станом на момент призначення перевірки ще не сплинули.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового Кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог суд вважає, що при винесенні наказу № 699 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977)» від 10 квітня 2013 року, суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки неналежно складений запит відповідача від 20 березня 2013 року за вих. № 11624/10/22-218 не можна вважати запитом в розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та не може бути розцінено як підставу для винесення наказу про призначення перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ № 699 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977)» від 10 квітня 2013 року, який складено виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Андрющенко П.П.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо винесення 10 квітня 2013 року наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977)» та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 699 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977)» від 10 квітня 2013 року, який складено виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Андрющенко П.П.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» (код ЄДРПОУ 32349977) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 червня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко