Ухвала суду № 32029826, 06.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2013 р. Справа № 0670/5235/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна " до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення №101060000/2012/300320/1 від 18.04.2012 року, картку відмови в митному оформленні №101060000/2/00213 від 18.04.2012 р., рішення від 17.07.2012 року № 8/4/8-57/4687 та стягнути 3078,75 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 р. позов задоволено.

Визнані протиправними та скасовані рішення Житомирської митниці №101060000/2012/300320/1 від 18.04.2012 р., картки відмови в митному оформленні №101060000/2/00213 від 18.04.2012 р., рішення від 17.07.2012 р. № 8/4/8-57/4687.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 3078,75 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" шляхом зарахування на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" (код ЄДРПОУ одержувача - 34584784) №26003702965405 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з цією постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 04.02.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

З матеріалів справи слідує, що 10.07.2007 р. між АТ "АКВАФОРМ" (Польща) та ТОВ "Акваформ Україна" (Україна) укладено зовнішньоекономічний контракт №01/2007 (далі - Контракт) щодо поставки санітарно-технічних виробів та меблів для ванної кімнати. Невід'ємними частинами Контракту є рахунок-фактура на кожну окрему партію товару, що поставляється.

Відповідно до пункту 1 параграфу 4 (додаткова угода №10 від 20.05.2011 р. до Контракту) ціна товару складена на умовах поставки DAP, згідно Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс 2010", за приписами якого базис поставки DAP - означає, що продавець виконав свої зобов'язання по поставці, коли він надав покупцю товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув в погоджене сторонами місце призначення, а також продавець зобов'язаний здійснити всі необхідні заходи для забезпечення перевезення товару до погодженого пункту призначення.

Умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначено "Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку декларація митної вартості за формою ДМВ-1 подається для заявлення митної вартості товарів, яка визначена шляхом застосування методу оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1), що зазначений в ст.267 МК України. Декларація митної вартості за формою ДМВ-2 подається для заявлення митної вартості товарів, визначеної шляхом застосування методів 2-6, передбачених ст.268-273 МК України. Для заявлення митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються) підприємствами з України, на які встановлено вивізне, антидемпінгове, компенсаційне чи спеціальні види мита, подається декларація митної вартості за формою ДМВ-3.

17.04.2012 р. в порядку визначеному ст.262 МК України позивач подав декларацію митної вартості форми ДМВ-1, згідно якої заявлена митна вартість товару визначена декларантом на підставі методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів (1 метод), які імпортуються в Україну, на санітарно-технічні вироби та меблі для ванної кімнати торгової марки Aquaform, країна походження Польща. Для цілей визначення митної вартості (ст.260 МК України) використовувалась інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості.

Вартість товару, а саме меблів для ванної кімнати по ВМД №101060000/2012/05628 від 17.04.2012 р. по рахунку-фактурі (інвойс) від 30.03.2012 р. №6/Eml/2012 за ціною у польських злотих складала 10882,00, що в національній валюті складає 27326,50 грн., або 3,86 доларів США за 1 кг.

18.04.2012 р. Житомирською митницею було прийнято рішення про визначення митної вартості №101060000/2012/300320/1 товару, що надійшов Товариству з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" у межах одного контракту №01/2007 від 10.07.2007 р. по ВМД №101060000/2012/05628 від 17.04.2012 р. та надано картку відмови у митному оформленні товару №101060000/2/00213 від 18.04.2012 р.

04.07.2012 р. ТОВ "Акваформ Україна" звернулось до начальника Житомирської митниці з листом №88 від 04.07.2012 р., в якому просило надати письмове пояснення стосовно визначення митної вартості на меблі для ванної кімнати та зазначило повний перелік документів наданих Житомирській митниці.

У відповіді Житомирської митниці від 17.07.2012 р. №8/4/8-57/4687 зазначено, що калькуляція фірми виробника складена без чіткого відображення суми для прибутків та загальних витрат щодо відповідних умов постачання товару, що дорівнюють сумі, яка здебільшого відображається під час продажу товарів того самого класу або виду, що й товари, які виготовляються виробниками в країні експорту для експорту до країни імпорту, надані позивачем документи не можуть бути визначальними для підтвердження заявленої митної вартості.

20.04.2012 р. рішенням Житомирської митниці №8/2/8-57/2671 на заяву ТОВ "Акваформ Україна" №50 від 18.04.2012 р. надано згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів згідно рішення про визначення митної вартості товарів №101060000/2012/300320/1 від 18.04.2012 р., відповідно до ст.264 МК України, Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України №230 від 17.03.2008 р.

23.04.2012 р. по ВДМ №10106000/2012/005990 весь товар, що підлягав розмитненню в режимі ІМ 40 по ВМД101060000/2012/005628 від 17.04.2012 р. розмитнений в режимі ІМ 40 по визначеній митній вартості згідно оскаржуваного рішення та випущений у вільний обіг під гарантії зобов'язання відповідно до Наказу Держмитслужби України № 230 від 17.03.2008 р., внаслідок чого ТОВ "Акваформ Україна" надмірно сплатило до Державного бюджету України податок на додану вартість у сумі розміром 3078,75 грн.

Під час контролю за правильністю визначення ТОВ "Акваформ Україна" митної вартості товару по рахунку-фактурі №6/Eml/2012 від 30.03.2012 р. щодо меблів для ванної кімнати у Житомирської митниці, виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей по першому методу, оскільки, на думку митного органу, митна вартість, визначена ТОВ "Акваформ Україна", а саме по меблях для ванної кімнати, значною мірою відрізнялася від вартості, "які містяться у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України (далі по тексту - ЄАІС ДМСУ).

Після здійснення коригування Житомирською митницею митної вартості товару, визначеної ТОВ "Акваформ Україна" та прийняття рішення про визначення митної вартості товарів (меблів для ванної кімнати) від 18.04.2012 р. №101060000/2012/300320/1, митна вартість товару збільшилась на 56% і становить 17007,51 польських злотих, що в національній валюті складає 42708,66 грн., або 6,03 доларів США за 1 кг.

Загальновизнані міжнародні методи розрахунку митної вартості визначені у ст.VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) та в Угоді по застосуванню статті VII Генеральної угоди по тарифам і торгівлі в редакції 1994 року, в Україні вони реалізовані в ст.ст.266-274 МК України.

В оскаржуваному рішенні митна вартість товару визначена за 6 методом.

При цьому згідно чинного законодавства 1 метод - це основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (ст.266 МК України), тобто приведення фактурної (контрактної) вартості до вартості за умовами поставки "на кордон України" за правилами "Інкотермс".

Згідно з положеннями ст. 267 МК України, якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 МК України. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до вимог статей 268 і 269 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271 МК України, або обчислена відповідно до вимог статті 272 МК України.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за приписами частини 7 ст.267 МК Країни "При продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант доведе, що така вартість є максимально наближеною до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 271 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 272 цього Кодексу.

Додатково надані позивачем документи на підтвердження обґрунтованості визначення митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем. Заперечення відповідача, щодо окремих документів носили формальний характер.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, меблі для ванної кімнати ТОВ "Акваформ Україна" ввозило на територію України по контракту №01/2007 від 10.07.2007 р. упродовж 2011-2012 років і жодного разу сумнівів щодо визначеної митної вартості у Житомирської митниці не було. З цією метою і були надані копії ВМД, по яких Житомирською митницею вже визначена митна вартість (тобто є рішення про визначення митної вартості) і товар випущений у вільний обіг.

Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Прийняття оскаржуваного рішення призвело до безпідставного збільшення митної вартості товару і відповідно до надмірної сплати позивачем при митному оформленні товару податку на додану вартість у сумі 3078,75 грн.

Частиною 6 ст.264 МК передбачено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи необґрунтованість рішення відповідача про визначення митної вартості то вару, то вказані надміру сплачені позивачем при митному оформленні товару кошти підлягають поверненню.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна " вул.Ватутуна, 91/1,м.Житомир,10000

3- відповідачу Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008 Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014