Постанова № 32029751, 13.05.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Справа №607/6145/13-п Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Паюка М.М.

прокурора Панова О.С.

та представника Тернопільської

митниці Гребеняк Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), громадянина Федеративної Республіки Німеччини, менеджера з продажу фірми «Kabatec Gmbh & Co/KG», Bahnhofstr. 28-36151 Burghaun, Germany/ Німеччина,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською митницею Державної митної служби України направлено в суд матеріали про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 березня 2013 року на адресу ТОВ «Се Борднетце - Україна» (с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, вул. 15 Квітня, 7, код ЄДРПОУ 34419383) надійшло експрес-відправлення з товаром - тримач для балансира в кількості 27 штук, артикул 14327, згідно авіаційної накладної № GD725622212WW від 07.03.2013 р., інвойсу № 1300232 від 05.03.2013 р. та транзитною митною декларацією № 100290003/2013/924531 від 14.03.2013 р., виданого Київською регіональною митницею, від фірми «Kabatec Gmbh & Co/KG», Bahnhofstr. 28-36151 Burghaun/Німеччина.

Декларантом ТОВ «Се Борднетце - Україна» Савіцьким Н.М. 18 березня 2013 року була подана заява на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів № б/н від 18 березня 2013 р. Цього ж дня було надано такий дозвіл.

В ході проведення фізичного огляду та вивчення товаросупровідних документів було встановлено, що в комерційному інвойсі № 1300232 від 05 березня 2013 р. зазначено один товар за артикулом 14327 - тримач для балансира в кількості 27 штук, а під час фізичного огляду встановлено, що в експрес-відправленні знаходиться ще один товар, а саме: пазовий сухар - пружина в кількості 108 штук, який не зазначений у даному інвойсі. На пазовому сухарі присутній напис «item 480.46».

19 березня 2013 року від фірми «Kabatec Gmbh & Co/KG» за підписом менеджера з продажу ОСОБА_2 (ОСОБА_2) надійшов лист, в якому зазначено, що частини (480.46) є кріпильними деталями до тримача балансира № 14327. В інвойсі № 1300232 від 05 березня 2013 року не вказано, що пазовий сухар - пружина («item 480.46») входить у склад тримача для балансира, артикул 14327. Технічна документація стосовно комплектації тримача для балансира, артикул 14327 в Тернопільську митницю, а ні ТОВ «Се Борднетце - Україна», ні фірмою «Kabatec Gmbh & Co/KG» не надавалась.

Інвойс № 1300232 від 05 березня 2013 року підписав менеджер з продажу фірми «Kabatec Gmbh & Co/KG» ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Таким чином, менеджер з продажу фірми «Kabatec Gmbh & Co/KG» ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товару - пазового сухаря - пружини в кількості 108 штук інвойсу № 1300232 від 05 березня 2013 року, що містить неправдиві відомості стосовно кількості товару.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України 2012 року порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні представником митниці протокол про порушення митних правил та подання було підтримано повністю, просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за вчинене ним порушення митних правил.

Прокурором в судовому засіданні подання Тернопільської митниці та протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 (ОСОБА_2) було підтримано повністю, вважає, що його вина у вчиненні порушення митних правил, а саме у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, повністю доведена матеріалами справи, тому просить суд ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні порушення митних правил та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинене порушення.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи в суді був повідомлений належним чином, та не надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. В силу ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0069/40300/13 від 20 березня 2013 року, протоколі про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0069/40300/13 від 20 березня 2013 року, письмових поясненнях Савіцького Н.М. від 19 березня 2013 р., інвойсі № 1300232 від 05 березня 2013 р., акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 18.03.2013 р., контракті № 119, укладеному між ТОВ «Се Борднетце - Україна» та фірмою «Kabatec Gmbh & Co/KG» від 23.01.2012 р., висновку Служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 142001102-0809 від 02.04.2013 р.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні даного порушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскації у власність держави.

Вартість даних товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до висновку Служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 142001102-0809 від 02 квітня 2013 року становить 812,16 гривень (вісімсот дванадцять гривень шістнадцять копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 519 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно представленої суду Тернопільською митницею довідки про витрати митного органу в справі на суму 0,23 гривні та враховуючи те, що дані витрати були понесені на зберігання саме вилучених товарів, суд вважає, що їх слід стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 483, 519, 520, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 812,16 гривень (вісімсот дванадцять гривень шістнадцять копійок) з конфіскацією товарів у власність держави, зокрема пазових сухарів - пружин, артикул «item 480.46» в кількості 108 штук, які були вилучені митницею згідно протоколу про порушення митних правил № 0069/40300/13 від 20 березня 2013 року, та передані на зберігання на склад Тернопільської митниці, вартістю 812,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в користь Тернопільської митниці Державної митної служби України 0,23 гривні (двадцять три копійки) витрат, понесених митним органом, на зберігання вилучених товарів.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, а також на постанову може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо