Ухвала суду № 32029535, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/6590/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі Мосіній К.С.

за участю:

представника позивача Жданової І.М.,

представника відповідача Кашлакової А.І., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 р. про забезпечення адміністративного позову у справі № 805/6590/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису від 18.04.2013 року №113,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису від 18.04.2013 року №113, разом з тим, заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 18.04.2013р. №113 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державними стандартів і правил, винесеного Головними державними інспекторами Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

27.05.2013 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" про зміну позовних вимог, в якій зазначено, що Товариство просить:

1. Визнати недійсним та скасувати припис від 18.04.2013р. №113 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою «негайно зупинити експлуатацію промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 у Совєтському р-ні м. Макіївка», винесений Головними державними інспекторами Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5;

2. Визнати недійсним та скасувати припис від 08.05.2013р. №134 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою «негайно припинити експлуатацію промислового комплексу», винесений Головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецький області ОСОБА_6 та Головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецький області в Донецький області ОСОБА_5.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" зазначає, що законодавчо визначених підстав для винесення припису № 134 від 08.05.2013 року у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про регулювання побутової діяльності » на час перевірки не було.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №113 від 18.04.2013 року, № 134 від 08.05.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 р. заява позивача задоволена, позов забезпечено шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №113 від 18.04.2013 року; зупинено дію припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 134 від 08.05.2013 року.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку як таку, що порушує норми діючого законодавства і просила скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 р. у справі № 805/6590/13-а. Крім того, апелянт зазначає, що при розгляді адміністративного позову суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що приписами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області №113 від 18.04.2013 року та №134 від 08.05.2013 року зобов'язано відповідача негайно зупинити експлуатацію промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі м. Макіївки.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 тієї ж статті, суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів приймає до уваги застосування такої процесуальної дії, як вжиття заходів про забезпечення позову, у вигляді зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, дивлячись на наступне.

Позивачем доведено, що тимчасове призупинення виконання робіт на виробничому комплексі по утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва ТОВ "Енергокапітал" може призвести до значних збитків, а саме: ТОВ «Енергокапітал» буде нести збитки щомісячно у розмірі - 5 885 438,67 грн., щоденно у розмірі - 196 181,29 гривен.

На підприємстві позивача працює 271 робітників, які отримують заробітну плату. Зупинення експлуатації комплексу призведе до дуже значних втрат для зайнятих на виробництві працівників.

Окрім того, зупинення експлуатації виробничого комплексу по утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва ТОВ «Енергокапітал» може призвести до значних екологічних та економічних наслідків, оскільки доменне металургійне виробництво неможливо зупинити без фізичного руйнування самої домни та наявності всього комплексу негативних наслідків, які може потягнути руйнування цілого промислового комплексу, тобто є ризики техногенною аварії.

Приймаючи наведене до уваги, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрати.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 р. у справі № 805/6590/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2013р. Ухвала в повному обсязі складена 25 червня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська