Ухвала суду № 32029523, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/4424/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Арабей Т.Г.,

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/4424/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 52 133,07 грн., яка утворилась за період за січень-березень 2013 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено в установленому законодавством України порядку відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що є підставою для примусового стягнення вказаної заборгованості.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/4424/13-а адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень-березень 2013 року у розмірі 52 133 (п'ятдесят дві тисячі сто тридцять три) гривні 07 (сім) копійок.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушена предметна підсудність, оскільки в проваджені Господарського суду Донецької області з травня 2012 року знаходиться справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.12 Господарсько-процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» зазначена справа підвідомча Господарському суду Донецької області.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» є юридичною особою та має відокремлений підрозділ без статусу юридичної особи - Маріупольське спеціалізоване управління №449, яке зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, як страхувальник, перебуває на обліку в управлінні за номером 05-40-04-0234.

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя було направлено на адресу Маріупольського спеціалізованого управління №449 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій для відшкодування виплачених пільгових пенсій особам, які працювали/працюють на підприємстві відповідача за січень-березень 2013 року на суму 52 133,07 грн.

Факт невідшкодованої відповідачем суми 52 133,07 грн. апелянтом не спростовується та не оскаржується .

Спірним є питання щодо підсудності позовних вимог Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вказані позовні вимоги повинні розглядатися у Господарському суді Донецької області, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2012р. у справі №5006/5/39б/2012 у відношенні ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» було порушено справу про банкрутство, а також було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Тобто, аналіз змісту вищезазначених норм свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Посилання апелянта на абз. 7 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.7 ч.1 ст.12 ГПК України (в редакції від 18.01.2013р.), також колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відповідно до Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 18.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження по справі про банкрутство відповідача порушено господарським судом 28.05.2012 року, тобто до набрання чинності змін в вищезазначені Закони,то розгляд питання про стягнення з відповідача заборгованості за витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, належить адміністративному суду відповідно до вимог КАС України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтованою, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/4424/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська