Рішення № 32029431, 30.05.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2719/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2013 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі за текстом - Банк) звернулося до суду з зазначеною позовною звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в розмірі 61535,97грн., а також судовий збір 615,36грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком і ОСОБА_1 18 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № ОД05/09/2007/980К41 на загальну суму 25 000,00грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,00% на місяць строком з 18.09.2007р. по 17.09.2010р. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідачка не виконала умови договору, не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у зв'язку з чим утворилась значна за розміром заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачкою позову та вважає, що позов Банку підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем Банком та ОСОБА_1 (а.с.11-13) 18 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № ОД05/09/2007/980К41 на підставі якого позивач передав кредит відповідачці в розмірі 25000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,00% на місяць строком з 18.09.2007р. по 17.09.2010р. (а.с.6-8). Як вбачається з меморіального ордеру № NL-5 від 18 вересня 2007 року. відповідачка отримала кредит в розмірі 25000,00грн. (а.с.14). В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед Банком, яка, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, правильність якого перевірена судом, станом на 06.01.2012р. склала загальну суму 61535,97грн. (а.с.9-10).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснювала повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за договором станом на 06.01.2012р. становить 61535,97грн., у тому числі, непогашений кредит - 22039,20грн., несплачені відсотки - 24926,35грн., несплачена пеня - 14210,42грн., несплачений штраф - 360,00грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 61535,97грн. як зазначено ціною позову та в результативній частині позовної заяви.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 60, 208-210, 213-215ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема, буд. 15, код ЕДРПОУ 20025456) заборгованість:

- по кредиту - 22039 (двадцять дві тисячі тридцять дев'ять) гривень 20 коп.;

- за відсотками - 24926 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) гривень 35 коп.;

- по штрафу - 360 (триста шістдесят) гривень 00 коп.;

- пені - 14210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) гривень 42 коп.,

а всього 61535 (шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема, буд. 15, код ЕДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 36 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.