Рішення № 32029397, 31.05.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2235/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2013 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (далі за текстом - Банк) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з неї заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії в розмірі 8883,61грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком і ОСОБА_1 26 березня 2008 року був укладений кредитний договір відповідно до якого Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00грн. зі встановленим лімітом кредитної лінії на день в сумі 3000,00грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 29,90% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді платіжної картки з лімітом у сумі 3000,00 грн. ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала внаслідок чого станом на 06.07.2012р. в неї перед Банком виникла заборгованість, яка складає загальну суму 8883,61грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачкою позову та вважає, що позов Банку підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 (а.с.10-11) 26 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 002-15153-260308 на підставі якого позивач передав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідачці, зі сплатою 29,90% річних (а.с.5-6), відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжних карток «Visa Classic» відповідачка ознайомлена (а.с.7). В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед банком, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, правильність якого перевірена судом, станом на 06.07.2012 року з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами склала загальну суму 8883,61грн. (а.с.12). Відповідно до анкет позичальника ОСОБА_1 отримала платіжну картку «Visa «Класичний»», кредитний ліміт якої на день складає 3000,00грн. (а.с.8,9).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснювала повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за договором станом на 06.07.2012р. становить 9108,61грн., у тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі - 3147,60грн.; за відсотками - 2219,61грн.; сума комісії - 3516,40грн.; пені - 225,00грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 8883,61грн. як зазначено ціною позову та в результативній частині позовної заяви.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 60, 208-210, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість:

- по кредиту - 3147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 60 коп.;

- за комісіями - 3516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) гривень 40 коп.;

- за відсотками - 2219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 61 коп.,

а всього 8883 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.