Постанова № 32029128, 20.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа№ 5011-27/7058-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Лисак Т.Л. - дов. від 11.02.2013 року

від відповідача: Сукорянський Є.О. - дов. від 02.01.2013 року № 01/226-47

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ,,Альфа - Гарант" на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2013 року

у справі № 5011-27/7058-2012 (суддя Полякова К.В.)

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу ,,Універмаг ,,Луцьк"

до: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ,,Альфа - Гарант"

про: стягнення завданих збитків за користування приміщенням в сумі 13 069,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 у справі № 5011-27/7058-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 у справі № 5011-27/7058-2012 касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу ,,Універмаг ,,Луцьк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням суду від 11.04.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ,,Альфа-Гарант" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 32382598) на користь Акціонерного товариства закритого типу ,,Універмаг ,,Луцьк" (43025, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі,1; код ЄДРПОУ 01557325) суму збитків у розмірі 11486 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 96 копійок та 1414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять) гривень 58 копійок судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія ,,Альфа - Гарант" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2013 року по справі № 5011-27/7058-2012, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5011-27/7058-2012.

Під час апеляційного провадження представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача просила залишити рішення Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2009 між Компанією з обмеженою відповідальністю Венсімарс Менеджмент Лімітед (довіритель) та Компанією ,,Саял Холдингз ЛТД" (агент) укладено агентський договір, відповідно до умов якого довіритель призначає агента, як свого виконавчого агента з метою представництва з деяких питань, зокрема, керувати нерухомістю довірителя по всьому світу, укладати договори оренди з орендарями від імені довірителя на умовах, які будуть максимально співпадати з інтересами довірителя.

08.11.2011 року між Компанією з обмеженою відповідальністю Венсімарс Менеджмент Лімітед (покупець) та Приватним акціонерним товариством ,,Волиньмаркет" (продавець) було укладено договір купівлі - продажу адміністративного будинку А-3, розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б, номер витягу 32045972 від 15.11.2011 року, реєстраційний номер 1644504.

На підставі зазначеного договору, у ПрАТ ,,Волиньмаркет" було придбано адміністративний будинок А-3, розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 32045972 від 15.11.2011 року, реєстраційний номер 1644504.

09.11.2011 між Компанією ,,Саял Холдингз ЛТД" (орендодавець), наділеного даними повноваженнями агентським договором від 01.08.2009 року та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Світ сучасного посуду" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 06/1111-ВМ-О від 09.11.2011 року, відповідно до умов якого у тимчасове платне користування (оренду) передано адміністративний будинок А-3 загальною площею 793,3 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б.

09.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Світ сучасного посуду" (орендар) та Приватним підприємством ,,Комбіагроіндастрі" (суборендар) було укладено договір суборенди нежитлових приміщень № 6/1111-ВМ-СО, предметом якого є суборенда адміністративного будинку А-3 загальною площею 793,3 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б.

Між Приватним підприємством ,,Комбіагроіндастрі" (орендар) та Акціонерним товариством закритого типу ,,Універмаг ,,Луцьк" (суборендар) укладено договір суборенди нежитлових приміщень № 1/1111-ВМ, відповідно до умов якого АТЗТ ,,Універмаг ,,Луцьк" отримав у тимчасове платне користування (суборенду) адміністративний будинок А-3 загальною площею 793,3 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б, тобто до позивача перейшло право передавати приміщення (адміністративний будинок А-3 загальною площею 793,3 кв.м., розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б) або його частину у користування іншим особам за договорами суборенди, тому з 09.11.2011 року всі попередні договори оренди з суб'єктами господарювання, які займали нежитлові приміщення, у зазначеній будівлі до її продажу, переоформлювались із АТЗТ ,,Універмаг ,,Луцьк".

30.09.2011 року між Приватним акціонерним товариством ,,Волиньмаркет" (орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія ,,Альфа - Гарант" (орендар) було укладено договір оренди № 08/11, відповідно до умов якого орендар отримав у строкове платне користування офісне приміщення - кабінет № 1 розміром 41,7 кв.м. на другому поверсі будівлі за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 1-б.

На виконання умов вказаного договору 03.10.2011 року сторонами підписано акт прийому - передачі приміщення.

Відповідно до п. 2.1 договору, сума орендної плати на місяць становить 4000 грн.

Загальна сума орендної плати за вказаним договором включає: орендну плату за нежитлове приміщення з розрахунку вартості 1 м. кв. до загальної площі нежитлового приміщення; експлуатаційні витрати (витрати по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж, мереж тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення; витрати по обслуговуванню будинку аварійною службою, витрати по санітарно-технічному обслуговуванню будинку та прилеглої території); комунальні послуги (централізоване холодне, гаряче водопостачання та водовідведення; централізоване опалення).

Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору становить з 01.10.2011 року до 30.09.2012 року.

З метою переоформлення договору суборенди у зв'язку зі зміною власника орендованого майна, позивачем направлено відповідачу проект договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 40,90 м2 у зазначеному будинку №5-ВМ/11 від 09.11.2011 року, у відповідь на що 15.11.2011 року від відповідача надійшов лист №03/2623 від 14.11.2011 року з проханням надати копії документів для укладення договору суборенди.

Не погоджуючись із запропонованими умовами договору суборенди зазначеного приміщення, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія ,,Альфа-Гарант" надіслало позивачу Протокол розбіжностей до договору суборенди нежитлових приміщень №5-ВМ/11 від 09.11.2011 року, за результатами розгляду якого позивач надіслав на адресу відповідача лист № 12 від 10.01.2012 року з проханням відізвати направлений Протокол розбіжностей та укласти договір в редакції, запропонованій Товариством, або протягом 3 календарних днів з дати отримання цього повідомлення звільнити займане нежитлове приміщення.

Відповідно до матеріалів справи, 02.02.2012 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія ,,Альфа-Гарант" звільнило орендоване приміщення, про що позивачу стало відомо 03.02.2012 року, без попередження адміністрації АТЗТ ,,Універмаг ,,Луцьк" про такий намір.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.02.2012 року позивач направив відповідачу лист № 64 щодо сплати заборгованості за фактичне користування нежитловим приміщенням за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, будинок 1-Б в період з 09.11.2011 по 02.02.2011 року в розмірі 13 069, 78 грн., отримавши відповідь з відмовою у виплаті зазначеної суми заборгованості, посилаючись на те, що договір суборенди між АТЗТ ,,Універмаг ,,Луцьк" та ТДВ СК ,,Альфа -Гарант" не укладався, а тому правових підстав для виплати позивачу коштів за надані послуги оренди у останнього немає.

Позивач звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ,,Альфа - Гарант" про стягнення завданих збитків за користування приміщенням в сумі 13 069,78 грн., та судом першої інстанції частково задоволенні позовні вимоги в розмірі 11 486,96 грн.

З урахуванням встановлених обставин та наявних доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до п.5.2.4 договору суборенди нежитлових приміщень № 1/1111-ВМ від 09.11.2011 року суборендар - АТЗТ ,,Універмаг ,,Луцьк" має право передавати приміщення або його частину у користування іншим особам за договорами суборенди без додаткових погоджень з боку орендаря, тобто позивач набув статусу наймодавця.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму. У відносинах піднайму наймач отримує стосовно піднаймача всі права та обов'язки наймодавця.

Зі змісту ч. 1 ст. 770 ЦК України вбачається, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності повноважень у Акціонерного товариства закритого типу ,,Універмаг ,,Луцьк" на звернення до суду із позовом.

Відповідно до 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк встановлений договором.

Відповідно до умов договору суборенди (п. 9.1.) строк дії договору становить з 01.10.2011 до 30.09.2012 року, а в частині грошових зобов'язань до остаточного їх виконання сторонами.

Частинами 2,3 статті 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на якій його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторні договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк договору оренди офісних приміщень №08/11 від 30.09.2011 року не закінчився, орендоване майно від відповідача не було повернуто за актом прийому - передачі, а отже залишилось в його фактичному користуванні до 02.02.2012, тому позивач має право вимагати від ТДВ СК ,,Альфа-Гарант" стягнення орендної плати за період фактичного користування орендованими приміщеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати орендної плати та комунальних послуг, відповідно до умов договору, що також не заперечується відповідачем.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду посилається на те, що йому спричинено збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 13 069,78 грн.

Частина 1 статті 225 ГК України наближає категорію упущеної вигоди до досить визначеного в законодавстві поняття прибутку. Упущена вигода (в ч.1 ст. 225 ГК України використовується термін ,,втрачена вигода", що є за змістом тотожнім поняттю ,,упущеної вигоди") розглядається тут як ,,неодержаний прибуток", на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною". Це відповідає розумному поняттю неодержаних доходів (упущена вигода), як воно склалося в судовій практиці, та виражено в Тимчасовій методиці визначення розміру шкоди (збитків), завданої порушенням господарських договорів.

На час стягнення збитків, на позивача покладається обов'язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне: факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

Частина перша статті 623 ЦК України покладає на боржника, який порушив зобов'язання, обов'язок відшкодувати збитки, що стали наслідком зазначеного порушення.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитки слід поділити на дві частини:

1) реальні збитки, 2) упущена вигода (неодержані доходи).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, крім іншого включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Разом з тим, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Так, позивачем на адресу відповідача було направлено лист щодо сплати заборгованості за фактичне користування орендованим приміщенням з 09.11.2011 по 02.02.2011 року в розмірі 13 069, 78 грн., однак заборгованість погашена не була, таким чином АТЗТ ,,Універмаг ,,Луцьк", як орендодавцю, дійсно спричинено збитки у вигляді доходу, який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку розміру збитків позивач керувався проектом договору суборенди № 5-ВМ/11 від 09.11.2011 року, відповідно до п. 2.1.1 якого розмір орендної плати становить 4499,00 грн. та визначає суму збитків, як орендну плата за фактичний час займання приміщення та комунальні послуги, надані виробниками цих послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність такого розрахунку збитків, так як договір суборенди № 5-ВМ/11 від 09.11.2011 року між сторонами не був укладений.

Оскільки АТЗТ ,,Універмаг ,,Луцьк" перейшли всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 08/11 від 30.09.2011 року, умови саме цього договору необхідно враховувати при розрахунку збитків та перевіривши відповідний розрахунок, зроблений судом, погоджується з тим, що наявна сума завданих позивачу збитків становить 11 486,96 грн., яка складається з орендної плати - 11024,73 грн. та вартості комунальних послуг на загальну суму 462,23 грн.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідачем не надано доказів та належним чином не доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду від 11.04.2013 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ,,Альфа - Гарант" на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2013 року по справі № 5011-27/7058-2012 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2013 року по справі № 5011-27/7058-2012 - залишити без змін.

3. Справу № 5011-27/7058-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 21.06.2013 р.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Корсакова Г.В.