Вирок № 32028970, 13.06.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

209/1190/12

В И Р О К

Іменем України

13.06.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Бірюковій Т.П.

з участю прокурорів Кузьмінського П.В., Шамалюка В.А., Козира С.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 310 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні є неповнолітня донька, уродженця та жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, уродженця та жителя АДРЕСА_4, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, уродженця та жителя АДРЕСА_3, раніше судимого: 26.07.1994 р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі; 07.04.1997 р. Погребищенським районним судом за ст. ст. 45, 215-3 ч. 1 КК України (1960 р.) до 1 року умовно; 15.04.1998 р. Погребищенським районним судом за ст. 89 ч. 1, ст. 215-3 ч. 2 КК України (1960 р.) до 5 років та 6 місяців позбавлення волі; 26.04.2004 р. Погребищенським районним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 10.12.2004 р. Оратівським районим судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Крижопільського районного суду від 02.08.2006 р. звільнений умовно достроково на 10 місяців та 16 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2006 р. у м. Погребище Вінницької області на весіллі між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла суперечка із-за гри у карти, ініціатором якої був останній. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6, не бажаючи владнати інцидент, вголос висловив намір помститися ОСОБА_9 Цього ж дня, ОСОБА_6, з метою помсти та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5, розповівши останньому суть конфлікту та запропонував йому допомогти помститися ОСОБА_9, на що той погодився. Вступивши таким чином у злочинну змову, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 17.06.2006 р. приблизно о 24.00 год., прибули у с.

Павлівка Погребищенського р-ну Вінницької області, до будинку ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_5. Користуючись тим, що ОСОБА_9 та члени його сім'ї відпочивали в своєму будинку, підсудні таємно проникли на територію їх домогосподарства, де ОСОБА_6 прибив підібраною на території двору металевою монтировкою собаку, а ОСОБА_5 камінцем пошкодив освітлювальний ліхтар на гаражі. ОСОБА_6 відчинив не замкнені двері автомобіля марки "Форд-Транзит" д. н. знак НОМЕР_1, який стояв біля гаража та належав ОСОБА_9, після чого спільно з ОСОБА_5 проникли у його салон та намагались запустити двигун автомобіля, при цьому пошкодили кожух замка запалення, вартістю 219 грн. та лобове скло автомобіля, вартістю 403 грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 622 грн. Відреагувавши на шум у дворі свого господарства, власники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали робити їм зауваження на припинення хуліганських дій та прохання покинути домогосподарство, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адекватно не відреагували, почали ображати і висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. З метою припинення хуліганських дій, із своїх будинків на вулицю вийшли ОСОБА_9 та його батько - ОСОБА_11, який проживає поряд і також прокинувся від шуму, утвореним внаслідок протиправних дій підсудних. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 згодом затримали підсудних, однак, хулігани вчинили непокору господарям будинків і продовжували висловлюватися відносно них нецензурною лайкою, намагалися нанести ОСОБА_11 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Застосувавши фізичну силу, господарям домоволодіння вдалося затримати підсудних та передати їх правоохоронним органам.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

18.06.2007 р. приблизно в 23.30 год., маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7, знаходячись на АДРЕСА_7 Вінницької області, підбігли до ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які рухалися по вищевказаній вулиці. ОСОБА_5 перетягнув ОСОБА_12 на інший бік дороги та зірвав з шиї останньої срібний ланцюжок, вартістю 65 грн. з срібним хрестиком, вартістю 35 грн., на загальну суму 100 грн. та заволодів ними. В цей час ОСОБА_7, тримаючи ОСОБА_13, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 10 гр. по ціні 130 грн. за 1 гр., на суму 1300 грн. з золотим хрестиком вагою 2 гр. по ціні 130 за 1 гр., на суму 260 грн., при цьому, з рук потерпілої намагався вирвати жіночу сумку. Потерпіла ОСОБА_13 в ході нападу вчиняла опір нападнику, намагаючись не віддавати свою сумку, однак на допомогу ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_5, який допоміг вирвати сумку з рук потерпілої, вартістю 40 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки "Самсунг" Х-450, вартістю 600 грн., шкіряний гаманець, вартістю 45 грн., гроші в сумі 20 грн. однією купюрою, тональний крем, вартістю 7 грн., олівець-блиск для губ, вартістю 24 грн., туш, вартістю 75 грн. Заволодівши майном потерпілих, нападники з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, заподіявши своїми діями ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 100 грн., ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1806 грн., а всього - у сумі 1906 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

18.06.2007 р., у вечірній час, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з метою підготовки до вчинення злочину, прийшли до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" в м. Погребище та придбали продукти харчування. 19.06.2007 р. приблизно в 03.15 год., з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заздалегідь підготовивши знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, надівши маски на обличчя, взявши дві сокири, ввірвались до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", який розташований в АДРЕСА_6 та належить

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на праві спільної власності. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 озброїлися сокирами. Діючи згідно розподілених раніше ролей - ОСОБА_5, тримаючи в руках сокиру, перескочив через прилавок, з погрозою фізичної розправи відносно продавця ОСОБА_16, схопив останню за руку, чим спричинив ОСОБА_16 фізичного болю та відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг" X 510, вартістю 650 грн. із стартовим пакетом "Київ-стар", вартістю 50 грн., що належать потерпілій. ОСОБА_7, тримаючи в руках сокиру та показавши її ОСОБА_16 з метою залякування, почав вигрібати гроші із каси. ОСОБА_8, знаходячись біля вхідних дверей з сокирою в руках, яку передав йому ОСОБА_5, слідкував за обстановкою в магазині, та, в разі небезпеки, повинен був всіх попередити, при цьому показував сокиру потерпілій з метою залякування. ОСОБА_5 поспіхом став вигрібати гроші із іншої каси, які також в пакеті передав ОСОБА_8 Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 почали виривати комп'ютерні монітори із прилавка. Під час нападу, через поспішність, у нападників на підлогу впала шухляда, створивши сильний гуркіт, що в свою чергу стривожило злочинців і вони, забравши із собою награбоване майно, вибігли з магазину, не знімаючи масок та зникли в невідомому напрямку. При вчиненні даного злочину ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном марки "Самсунг" X 510, вартістю 650 грн. із стартовим пакетом "Київ-стар", вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_16, чим завдали останній матеріального збитку на суму 700 грн. Крім цього, заволоділи грошима в сумі 900 грн. та двома моніторами марки LSDNEL-15 вартістю 1450 грн. за 1 монітор, на суму 2 900 грн., які належать приватним підприємцям ОСОБА_14 та ОСОБА_15, чим завдали останнім матеріальної шкоди на загальну суму 3 800 грн.

Умисні дії ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозами застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення.

Весною 2007 р. ОСОБА_5, на власній присадибній ділянці свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, серед сільськогосподарських культур, на ділянці розміром 2х4 метра, з метою вирощування рослин коноплі, незаконно посіяв насіння коноплі, для власних потреб. Після цього, коли висіяне насіння зійшло, він доглядав рослини коноплі, а саме: проріджував їх та прополював від бур'янів, тим самим незаконно вирощував їх.

03.08.2007 р., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 на присадибній ділянці, було виявлено та вилучено з неї 381 рослину коноплі, які згідно висновку експерта № 997 від 04.08.2007 р. містять наркотичні речовини - канабіноїди і є наркотиковмісними рослинами роду коноплі та відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабісу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України - посів або вирощування коноплі, кваліфікуючою ознакою якого є незаконний посів або вирощування коноплі.

11.06.2007 р. ОСОБА_7, знаходячись в м. Києві на роботі, спілкуючись по мобільному телефону з ОСОБА_17, умисно надав останньому своє помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, для незаконного виготовлення наркотичних засобів. Після вказаної розмови, ОСОБА_17 пішов до будинку ОСОБА_7 та взяв із собою всі компоненти для виготовлення наркотичних засобів. ОСОБА_17 зварив наркотик, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб - екстракт з макової соломки.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України - організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою.

25.06.2007 р. ОСОБА_7, перебуваючи у своїй кімнаті АДРЕСА_4, повторно умисно надав своє помешкання для незаконного виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_17 Знаходячись в кімнаті ОСОБА_7, ОСОБА_17 на електричній плитці незаконно виготовив наркотичний засіб - екстракт з макової соломки.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 317 КК України - організація або утримання місць незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою, вчинені повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині по першому епізоду обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив той факт, що 17.06.2007 р. він разом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили хуліганство відносно потерпілого ОСОБА_9 та його сім'ї при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині по першому епізоду обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив той факт, що 17.06.2007 р. він разом з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили хуліганство відносно потерпілого ОСОБА_9 та його сім'ї при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині по другому епізоду обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив той факт, що 18.06.2007 р. він разом з ОСОБА_7 вчинили грабіж, поєднаний з насильством відносно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині по другому епізоду обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив той факт, що 18.06.2007 р. він разом з ОСОБА_5 вчинили грабіж, поєднаний з насильством відносно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині по третьому епізоду обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив той факт, що 18.06.2007 р., у вечірній час, він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою підготовки до вчинення злочину, прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» в м. Погребище та придбали продукти харчування. 19.06.2007 р. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили розбій, поєднаний з проникненням в магазин, що належить потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Крім того, відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_16, яка на той час працювала продавцем у магазині. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині по третьому епізоду обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив той факт, що 18.06.2007 р., у вечірній час, він, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з метою підготовки до вчинення злочину, прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» в м. Погребище та придбали продукти харчування. 19.06.2007 р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили розбій, поєднаний з проникненням в магазин, що належить потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Крім того, відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_16, яка на той час працювала продавцем у магазині. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині по третьому епізоду обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив той факт, що 18.06.2007 р., у вечірній час, він, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з метою підготовки до вчинення злочину, прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» в м. Погребище та придбали продукти харчування. 19.06.2007 р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили розбій, поєднаний з проникненням в магазин, що належить потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Крім того, відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_16, яка на той час працювала продавцем у магазині. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині по четвертому епізоду обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і

підтвердив той факт, що весною 2007 р. на власній присадибній ділянці свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, серед сільськогосподарських культур, на ділянці розміром 2х4 метра, з метою вирощування рослин коноплі, незаконно посіяв насіння коноплі, для власних потреб. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині по п'ятому та шостому епізодах обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив той факт, що 11.06.2007 р. та 25.06.2007 р. умисно надавав ОСОБА_17 та ОСОБА_20 своє помешкання для незаконного виготовлення наркотичних засобів при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Просив суд суворо не карати.

Крім пояснень підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх вина у скоєнні злочину по першому епізоду підтверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 17.06.2006 р. разом із своєю дружиною перебував у м. Погребище, на весіллі. Під час гри у карти, між ним та ОСОБА_6, який перебував у нетверезому стані, виник конфлікт, ініціатором якого був останній. На його зауваження підсудний не реагував. Приїхавши після весілля з дружиною додому, приблизно о 24.00 год. ліг спати, а дружина ще займалася справами по господарству. Пізніше, його розбудила дружина, яка повідомила, що на дворі біля гаража, де у них стояв автомобіль марки "Форд-Транзит" д. н. знак НОМЕР_1, не горить світло. Виглянувши у вікно, він побачив, що біля автомобіля ходить двоє чоловіків, двері в автомобілі відчинені, сильно гавкає собака. З метою оборони, взявши мисливську рушницю, він через кватирку у вікні вистрелив два рази у повітря, на що невідомі особи порозбігалися, тікаючи по дорозі, навколо будинку його батька - ОСОБА_11, який проживає поряд. Пізніше, він вийшов у двір та помітив, як через хвіртку з вулиці, до нього почали наближатися двоє невідомих. Коли вони підійшли до будинку, то на світлі він впізнав ОСОБА_6, з яким у нього виник конфлікт на весіллі, у м. Погребище. Схопивши їх обох за одяг, він (ОСОБА_9) витягнув зловмисників до свого будинку, де вони почали пручатися та вириватися від нього. У цей момент зі свого будинку вийшов його батько - ОСОБА_11, який допоміг затримати ОСОБА_6, а сам він тим часом затримав іншого чоловіка, як виявилося далі - ОСОБА_5 Затримані особи перебували в нетверезому стані. В цей час біля воріт будинку завівся двигун легкового автомобіля, який поїхав у напрямку лісництва. Затриманих хлопців він з батьком поклали на землю і стали чекати приїзду працівників міліції, яких викликала його дружина - ОСОБА_10 На шум даної події до них на подвір'я прибіг сусід ОСОБА_21 Пізніше, він (ОСОБА_9) вийшов на вулицю з двору будинку, щоб подивитися, чи не їдуть працівники міліції. В той же час побачив, що автомобіль, який стояв у нього біля воріт будинку та зник, знову повертається. Тоді ж почав зупиняти його, однак водій не зупинився та ще швидше поїхав далі. Він запам'ятав марку автомобіля - «ВАЗ-2106» д. н. знак НОМЕР_2, коричневого кольору. Повернувшись до будинку, де його батько ОСОБА_11 тримав ОСОБА_6, почув, що останній крикнув іншому затриманому, який сидів на бордюрі «починай», після чого той (ОСОБА_5.) схопився на ноги і хотів накинутися на його батька, однак він (ОСОБА_9) випередив ОСОБА_5 та знову затримавши, поклав зловмисника на землю. При огляді затриманого ОСОБА_5, він виявив у нього в правій руці монтировку від легкового автомобіля, яку відібрав і поклав на бордюрі біля будинку. По приїзді працівників міліції, затриманих передали правоохоронним органам та почали проводити огляд господарства. Таким чином, було встановлено, що зловмисники розбили освітлювальний ліхтар, розташований на гаражі, собака з вибитим оком лежав біля будки без ознак життя. В автомобілі були відчинені всі двері, а речі у ньому розкидані. При огляді салону транспортного засобу було виявлено пошкодження замка запалення, розбите лобове скло у лівій частині та зламана ручка правих пасажирських дверей. На наступний день, його батько виявив, що у нього були пошкоджені вхідні двері будинку, на яких виднілися сліди віджиму від монтировки. Потім він (ОСОБА_9) у траві біля хвіртки, зі сторони вулиці, виявив молоток, в одній із кімнат його будинку було розбите одне зовнішнє скло.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування

матеріальної шкоди в сумі 10618 (десять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень та моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень (т.6 а.с.304-305).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 17.06.2006 р. у вечірній час знаходився у себе вдома в с. Павлівка Погребищенського району. Приблизно о 24.00 год., він крізь сон почув, що з вулиці доноситься шум, тому вийшов на двір, щоб подивитися, що там відбувається. Біля входу до будинку його сина - ОСОБА_9 стояв останній і ще двоє хлопців, які поводили себе непристойно, шарпали та намагались побити його. Тоді, він (ОСОБА_11) відразу ж накинувся на одного із хлопців та повалив його на землю. В цей же момент його син почав затримувати іншого хлопця, якого в подальшому посадив на бордюрі біля будинку. При цьому вони виявили у останнього в руках монтировку, яку забрали та поклали поруч з ним. Він також бачив біля свого будинку автомобіль, який поїхав у напрямку лісництва. По приїзді працівників міліції, затриманих передали правоохоронним органам та почали проводити огляд господарства. Таким чином, було встановлено, що зловмисники розбили освітлювальний ліхтар, розташований на гаражі, собака з вибитим оком лежав біля будки без ознак життя. При огляді салону транспортного засобу було виявлено пошкодження замка запалення, розбите лобове скло у лівій частині. На наступний день, він виявив, що у нього були пошкоджені вхідні двері будинку з слідами віджиму від монтировки, в одній із кімнат його будинку було розбите одне зовнішнє скло.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за завдання йому фізичних та моральних страждань, в сумі 10000 (десять тисяч) гривень (т.6 а.с.302-303).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 17.06.2006 р. о 23.00 год., вона із своїм чоловіком повернулися із весілля додому в с. Павлівка. Чоловік одразу ж ліг спати, а вона ще займалася справами по господарству. Приблизно о 24.00 год. почула шум у дворі. Коли виглянула з веранди, побачила, що не горить освітлювальний ліхтар на гаражі, в автомобілі горять лампочки внутрішнього освітлення і там перебувають двоє осіб. У зв'язку з цим вона розбудила чоловіка. Коли ОСОБА_9 виглянув у вікно, йому невідомі чоловіки сказали, щоб той вийшов до них на вулицю. Після того, чоловік взяв мисливську рушницю та вистрілив через вікно у повітря два рази, хлопці порозбігалися, тікаючи на дорогу поза будинком її свекра - ОСОБА_11 Тоді ОСОБА_9 вийшов з будинку, а вона тим часом зателефонувала в міліцію та своєму сусіду ОСОБА_21 Коли вона вийшла з будинку на вулицю, то побачила, що чоловік затримав хлопця, який в подальшому виявився ОСОБА_5 та посадив останнього на бордюрі біля будинку. Потім чоловік почав затримувати іншого хлопця, однак, на той час зі свого будинку вийшов її свекор - ОСОБА_11, щоб допомогти затримати зловмисника. Коли вона роздивилася цього ж хлопця, то ним виявився ОСОБА_6, з яким у її чоловіка виник конфлікт. Коли її свекор тримав ОСОБА_6 на землі, щоб той не вирвався, то виявив у нього в правій руці монтировку, яку її чоловік одразу ж забрав. Після того, вона вийшла на вулицю за хвіртку, та побачила, що поряд з їх будинком стоїть легковий автомобіль марки «ВАЗ» д. н. знак НОМЕР_2, світло-коричневого кольору, водій якого, побачивши її, швидко зник у напрямку лісництва. Згодом вказаний автомобіль проїхав назад, її чоловік намагався його затримати, але той набрав швидкості та втік. По приїзду працівників міліції, під час огляду, вони виявили, що на гаражі був побитий освітлювальний ліхтар, біля будки лежав з вибитим оком без ознак життя собака, була зламана ручка вхідних передніх правих дверей автомобіля та пошкоджений замок запалювання і декоративна панель навколо нього. Окрім цього, було розбите лобове скло у лівій частині автомобіля, біля воріт будинку у траві було виявлено молоток, у будинку її свекра були пошкоджені вхідні двері та розбите зовнішнє скло у одній із кімнат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22, пояснив, що він проживає по сусідству з будинком ОСОБА_9 17.06.2006 р. приблизно о 24.00 год., до нього до дому зателефонувала ОСОБА_23 і повідомила, що з подвір'я ОСОБА_9, доносяться якісь крики, нецензурна лайка і попросила піти подивитись, що там коїться. Прийшовши на подвір'я, побачив, що на землі лежать двоє хлопців, обличчя їх не бачив, так як було темно.

Також побачив, що в собаки було ушкоджене око, пошкоджень на автомобілі потерпілих не було. ОСОБА_9 згодом розповів, що невідомі особи пошкодили ліхтар та

автомобіль, прибили собаку, намагались нанести йому та його батьку тілесні ушкодження. Разом з ним, на місці події були ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_21 та ОСОБА_24

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21, пояснив, що 17.06.2006 р. біля 24.00 год., йому по телефону зателефонувала сусідка ОСОБА_10, і попросила включити світло на дворі біля свого будинку і прийти, оскільки у них сталася якась біда. Коли зайшов до господарства ОСОБА_9, то там були сам господар із батьком, а також дружина ОСОБА_9 ОСОБА_11 лежав зверху на одному із молодих людей, а ОСОБА_9 на квітнику тримав другого невідомого чоловіка. Саму подію не бачив, оскільки прийшов по її завершенні. Господарі розповіли, що двоє затриманих намагалися залізти в автомобіль, розбили ліхтар. Для того, щоб заспокоїти свою дружину - ОСОБА_23 на декілька хвилин пішов додому. Коли повернувся, то на подвір'ї були також односельчани ОСОБА_24 та ОСОБА_22 Разом із всіма дочекався приїзду працівників міліції, які забрали затриманих у райвідділ.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що 17.06.2006 р., приблизно о 24.00 год. він на своєму тракторі повертався із поля до себе додому. На його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_22, який сказав йому, щоб той терміново прийшов або приїхав до господарства ОСОБА_11, не пояснивши, що там відбувалося. ОСОБА_22 власним автомобілем виїхав йому на зустріч, забрав його (ОСОБА_24) з собою і вони поїхали до ОСОБА_9 Коли він заходив через хвіртку на подвір'я, то назустріч йому вибіг невідомий хлопець, якого він разом із ОСОБА_22 затримали і в цей же момент до них підбіг ОСОБА_9 На подвір'ї ОСОБА_11 сидів на землі на ще одному, меншому на зріст молодому хлопці, який пручався та намагався вирватися, ображаючи при цьому присутніх нецензурною лайкою. Від ОСОБА_9 ОСОБА_24 стало відомо, що вказані особи під покривом ночі проникли у господарство потерпілого, де прибили собаку, розбили ліхтар на гаражі і пошкодили автомобіль марки "Форд", який належав ОСОБА_9 Також господар розповів, що вказані особи намагалися побити його та його батька, однак, їм вдалося затримати зловмисників. Затриманими хлопцями, як вони згодом з'ясували, виявилися жителі м. Погребище - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після цього, господарі викликали працівників міліції, яким вони передали хуліганів (т.1 а.с.56).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що заяв від усіх свідків по справі та підсудних зокрема, про застосування насильства під час досудового слідства не надходило, скарг та звернень до прокуратури на дії слідчих чи працівників міліції не поступало. Усі покази, дані учасниками процесу, записувалися з їх слів, при цьому примус та погрози до них не застосовувалися. За місцем проживання матері ОСОБА_5 - ОСОБА_26 у сараї були вилучені дві сокири, а на земельній ділянці, що за будинком було виявлено 381 кущ рослини коноплі, які є речовими доказами та були вилучені і приєднані до матеріалів кримінальної справи.

Крім показів підсудних, потерпілих, свідків по справі, винуватість підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по даному епізоду у скоєному, доводиться також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 від 24.06.2006 р., з якої вбачається факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 хуліганських дій відносно нього та його сім'ї (т.1 а.с.12);

- протоколом огляду місця події від 18.06.2006 р., з якого видно, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_9, виявлений собака без ознак життя, пошкоджений ліхтар, лобове скло автомобіля та кожух замка запалювання автомобіля (т.1 а.с.3, т.5 а.с.5);

- протоколом огляду речових доказів від 04.12.2006 р. та постановою про приєднання до справи речових доказів - автомобільної монтировки та молотка, з яких вбачається факт використання даних речей підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.54-55, т.5 а.с.15);

- рапортом від 18.06.2006 р.,з якого вбачається факт повідомлення по телефону ОСОБА_10 вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 хуліганських дій (т.5 а.с.4).

Крім пояснень підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7, їх винна у скоєнні

злочину по другому епізоду підтверджується показами потерпілих, свідка, матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 зазначила, що 18.06.2007 р. близько 23.00 год. вона поверталась додому із дискотеки разом із подругою ОСОБА_12 По дорозі зустріли свою подругу ОСОБА_2, з якою стали розмовляти. В ході розмови до них підійшло двоє хлопців, одного із них вона знала - це був ОСОБА_5 Другий хлопець був їй не знайомий. Поговоривши, вона з ОСОБА_12, пішли додому, хлопці ж пішли в зворотному до них напрямку. Через 15-20 хвилин вона почула позаду себе шум, а коли почала повертатися, до неї підбіг ОСОБА_7 (якого вона пізніше опізнала за фотографією в міліції та при проведенні очної ставки з ОСОБА_7). Він схопив її за шию, зірвав золотий ланцюжок, на якому був золотий хрестик та став виривати в неї сумку. Другий нападник - ОСОБА_5, схопив ОСОБА_12 та відволік її на другу сторону дороги. Так як ОСОБА_7 не міг вирвати з її рук сумку, до них підбіг ОСОБА_5 та разом із першим нападником вирвали з її рук сумку. Після нападу вона повернулася додому та в цей же вечір подала заяву до міліції про вчинення на неї нападу. В ході пограбування з її шиї нападник зірвав золотий ланцюжок з хрестиком та відкрито викрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон "Самсунг" Х 450, гаманець з грошима 20 грн. та жіноча косметика. Даним пограбуванням їй було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1806 грн. Цивільний позов підтримала, однак вважає, що дану суму позову потрібно збільшити до 4 500 грн., враховуючи теперішню вартість речей (т.2 а.с.6, т.3 а.с.68).

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_12 (т.3 а.с.74-75) вбачається, що 18.06.2007 р. біля 23.00 год. вона разом із ОСОБА_13 повертались додому із дискотеки. По дорозі вони зустріли свою подругу ОСОБА_2, з якою стали розмовляти. В ході розмови до них підійшло двоє хлопців, одного із них вона знала - це був ОСОБА_5 Другий хлопець був їй не знайомий. Поговоривши, пішли додому та, ідучи по АДРЕСА_7 вона почула, що хтось наздоганяє їх. Вона хотіла подивитися хто це, але її за шию схопив незнайомий хлопець та потягнув на другий бік дороги. Тримаючи її за шию рукою, зірвав срібний ланцюжок з хрестиком та підбіг до другого нападника, який був біля ОСОБА_13 Хлопець, який відволікав її - був ОСОБА_5, вона його відразу впізнала. Даним пограбуванням їй було заподіяно матеріальної шкоди на суму 100 грн. (т.2 а.с.14, т.3 а.с.76).

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_27 вбачається, що в день пограбування ОСОБА_13 та ОСОБА_12, біля приміщення кінотеатру в м. Погребище, вона зустріла ОСОБА_5 та молодого чоловіка по імені ОСОБА_7, який розмовляв на російській мові. На наступний день від працівників міліції вона дізналася, що її подруг ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було пограбовано. Хто це міг зробити, вона не знає (т.4 а.с116).

Крім показів підсудних, потерпілих, свідка по справі, винуватість підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по даному епізоду у скоєному, підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_12 від 23.07.2007 р., з якої вбачається факт вчинення нападу на неї невідомими особами о 23.00 год. 18.06.2007 р. та відкритим викраденням срібного ланцюжка та срібного хрестика (т.1 а.с.190, т.3 а.с.41);

- заявою ОСОБА_13 від 23.07.2007 р., з якої вбачається факт вчинення нападу на неї невідомими особами о 23.00 год. 18.06.2007 р. та крадіжкою золотого ланцюжка, сумки, мобільного телефону Самсунг Х 450, документів та косметичного приладдя (т.1 а.с.192, т.3 а.с.43);

- явкою з повинною від 23.07.2004 р. ОСОБА_7, в якій зазначив, що він 18.06.2007 р. спільно з ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном невідомих їм дівчат, сумочкою та золотим ланцюжком. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд (т.1 а.с.189, т.3 а.с.40);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2007 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13, розповіла та вказала про обставини її пограбування 18.06.2007 р. на АДРЕСА_7 та місце нападу на неї разом з подругою ОСОБА_12 двох хлопців, серед яких був ОСОБА_5 Один із

нападників, якого вона не знала, взяв її за шию та зірвав золотий ланцюжок , а потім схопив сумку та став її тягнути, йому на допомогу прибіг ОСОБА_5, який разом з іншим хлопцем викрали дану сумку (т.2 а.с.9-10, т.3 а.с.71-72);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2007 р., з якого видно, як потерпіла ОСОБА_12, розповіла та вказала про обставини її пограбування 18.06.2007 р. на АДРЕСА_7 та місце нападу на неї разом з подругою ОСОБА_13 двох невідомих осіб. А також показала місце, де вона впала, коли її тримав один з нападників, а другий зривав з шиї срібний ланцюжок з хрестиком (т.2 а.с.16-17, т.3 а.с.78-79);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06.08.2007 р., згідно якого ОСОБА_7 розказав і показав на місцевості, як він разом із ОСОБА_5, 18.06.2007 р. на АДРЕСА_7, схопивши ззаду за шию потерпілих, скоїли пограбування двох дівчат та відкрито викрали золоті та срібні прикраси і сумочку (т.2 а.с.24-25, т.3 а.с.98-99);

- протоколом очної ставки потерпілої ОСОБА_13 із ОСОБА_7, в ході якої підсудний визнав, що пограбував потерпілу 18.06.2007 р. при вказаних вище обставинах (т.2 а.с.34-35, т.3 а.с.115-116);

- протоколом виїмки від 04.09.2007 р., з якого вбачається факт вилучення срібного хрестика у потерпілої ОСОБА_12 (т.2 а.с.72, т.3 а.с.236);

- протоколом виїмки від 04.09.2007 р., з якого вбачається факт вилучення золотого хрестика у потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.с.74, т.3 а.с.238);

- протоколом огляду речового доказу, а саме: хрестиків із жовтого та срібного металів (т.2 а.с.75, т.3 а.с.239);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи від 04.09.2007 р., з якої видно, що хрестики потерпілих визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи та в подальшому видані потерпілим на зберігання (т.3 а.с.240-242).

Крім пояснень підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх вина у скоєнні злочину по третьому епізоду підтверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 19.06.2007 р. знаходився до 01.00 год. у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5", що розташований по АДРЕСА_6 та є його з батьком приватною власністю, а потім пішов додому. В магазині залишився один продавець - ОСОБА_16 Біля 03.20 год. в нього дома запрацювала тривожна кнопка і він відразу прибіг до магазину. В магазині були відсутні монітори касових апаратів. ОСОБА_16 йому пояснила, що троє в масках на обличчі ввірвалися в магазин та відкрито викрали два монітори, гроші, а в неї викрали мобільний телефон. Про даний факт було повідомлено в міліцію. Даним злочином йому було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1990 грн. Зазначив, що очевидцем події не був та не вважає, що підсудні причетні до даного злочину, мотивуючи це тим, що після арешту вказаних осіб, подібні випадки пограбувань були зафіксовані в м. Погребище. Після події, ОСОБА_16 повідомила йому про те, що сталося і зокрема те, що у неї вкрали мобільний телефон. Приблизно через 2 тижні бачив у потерпілої схожий телефон. Ним було заявлено цивільний позов (т.3 а.с.30), але в подальшому під час судового розгляду, відмовився від позову, так як вважає, що пограбування вчинили не ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а зовсім інші особи. Тому, претензій матеріального характеру до підсудних не має, на цивільному позові не наполягає (т.6 а.с.325).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що 19.06.2007 р. він знаходився у м. Херсон. Приїхавши додому, від сина ОСОБА_14, він дізнався, що троє невідомих в масках, з сокирою в руках, біля 03.15 год. ввірвалися в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5", який належить їм на праві спільної власності, звідки викрали два монітори та гроші, а в продавця - ОСОБА_16 мобільний телефон. Про даний факт було повідомлено в міліцію. Даним злочином йому було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1990 грн. Зазначив, що він з сином не був присутній на час вчинення злочину та не бачив осіб, які цей злочин скоїли. Під час допиту, слідчий почав нав'язувати йому думку про те, що даний злочин було вчинено ОСОБА_8 зокрема. Сказав, щоб потерпілий заявив

цивільний позов, щоб з ОСОБА_8 отримати кошти. Вважає, що ОСОБА_16 своїми показами ввела слідство та суд в оману, її покази ще з самого початку потерпілий брав під сумнів. Тим паче, що потерпіла після вчинення злочину не називала імен осіб, причетних до вчинення даного злочину, а одразу ж після допитів в міліції вказала, що даний злочин вчинили ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Крім того, відстань від помешкання ОСОБА_8 до магазину приблизно 4 км, тому останній не міг не бути поміченим будь-ким. Потерпілим було заявлено цивільний позов в сумі 1900 грн. (т.2 а.с.57, т.3 а.с.176), але в подальшому під час судового розгляду, відмовився від позову, так як вважає, що пограбування вчинили не ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а зовсім інші особи. Тому, претензій матеріального характеру до підсудних не має, на цивільному позові не наполягає (т.6 а.с.324).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 підтримала покази, дані нею під час досудового слідства та зазначила, що 19.06.2007 р. вона працювала продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", що належить приватним підприємцям ОСОБА_15 і ОСОБА_14 на праві спільної власності. Під час її зміни, після 2 години ночі, в приміщення магазину раптово увірвалися троє осіб, двоє з яких були озброєні сокирами. Обличчя злочинців були прикриті масками із жіночої панчохи. Серед нападників вона впізнала ОСОБА_5, оскільки він перший перескочив через прилавок до неї, вихопив мобільний телефон і, тримаючи в руках сокиру, наказав мовчати. ОСОБА_5 вона впізнала по обличчю, так як бачила його неодноразово раніше в місті, а напередодні ввечері, безпосередньо перед нападом, він заходив в магазин і щось роздивлявся, але нічого не купив. ОСОБА_5 під час нападу знаходився біля самої неї, тому вона його досить добре розгледіла і впізнала за рисами обличчя, тому що маска із панчохи просвітлювалась і його належним чином не прикривала. ОСОБА_5 передав сокиру іншому нападникові - ОСОБА_8, який став чергувати біля дверей, через які міг ввійти господар магазину, а ОСОБА_5 поспіхом став вигрібати гроші із каси, які в пакеті передав ОСОБА_8 Останнього вона одразу впізнала, оскільки навчалась з ним у школі в одному класі та з яким потім на протязі близько 4-х місяців проживала у незареєстрованому шлюбі. Таким чином, вона знала риси його обличчя, статуру, звички, манери, навіть запах. Напередодні нападу, у вечірній час, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 також приходили в магазин. При цьому, ОСОБА_8 купував воду і ще щось, і в нього не вистачало грошей. ОСОБА_7 запропонував йому свої гроші, але ОСОБА_8 заперечив, роблячи вигляд, що вони не знайомі. ОСОБА_7 з сокирою в руках знаходився від неї на відстані близько 50 см, а тому вона добре запам'ятала його риси обличчя. Останній також під час нападу вигрібав гроші з іншої каси, а потім разом із ОСОБА_5 стали виривати комп'ютерні монітори із прилавка. Так як маски на обличчях нападників досить добре просвітлювалися, вона розгледіла та впізнала їхні риси. Під час пограбування, через поспішність, у нападників на підлогу впала шухляда, від чого створився сильний гуркіт, що в свою чергу стривожило злочинців і вони, прихопивши із собою награбоване майно, вибігли з магазину. Тут же в приміщення магазину зайшов господар ОСОБА_14, який почув сигнал тривожної кнопки та повідомив працівників міліції про вчинений напад. ОСОБА_5 відібрав у неї мобільний телефон марки Самсунг Х-510 із стартовим пакетом "Київ-стар", заподіявши їй матеріальної шкоди на суму 700 грн. (т.2 а.с.28, т.3 а.с.102). Під час нападу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їй не погрожували. Під час допиту в міліції, сказала, що на неї напав ОСОБА_8 та після показаних фотографій осіб, впізнала ще двох нападників - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Власникам магазину імена зловмисників спочатку не назвала, бо була сильно налякана. Свідчення писала особисто. Вказала, що цивільний позов не заявляла, але має до підсудних претензії матеріального характеру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28, вказала, що вона була запрошена в якості понятої на проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_7 У її присутності, підозрюваний ОСОБА_7 роз'яснив обставини вчиненого ним злочину та зазначив, що 19.06.2007 р. біля 03.00 год. він спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8, прийшли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5». Надівши жіночі панчохи на голову, взявши з собою сокири, вчинили розбійний напад. ОСОБА_7 вказав на місце, звідки вони викрали монітори та гроші, показав на місце біля вхідних дверей, де стояв ОСОБА_8 Зазначив, що ОСОБА_5 знаходився зліва біля прилавку, звідки

забрав монітор та гроші. На даний час, ОСОБА_7 не пам'ятає, на його риси обличчя та те, як він виглядає, не звертала уваги. Під час проведення відтворення стояла за прилавком, всі інші - в 3 м від неї.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 зазначила, що 18.06.2007 р. у вечірній час вона знаходилася спільно із ОСОБА_8 в центрі м. Погребище. Біля 23.30 год. вони прийшли додому та лягли спати. Покази в іншій частині, дані нею на досудовому слідстві, не підтримує, так як перед сном снодійного не приймала, а хлопця на ім'я ОСОБА_7 з м. Хмільника не знає. Стверджує, що інших показів не давала, а довірилася працівнику міліції та підписала чистий бланк. Тому, всі інші покази - не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду вказав, що покази, дані ним під час досудового слідства не підтримує, так як вони були відібрані в нього під тиском та з метою залякування. Вказав, що 18.06.2007 р. не бачив підсудних, так як знаходився на роботі, що можуть підтвердити інші особи. Під час дачі показів, писав те, що говорив йому слідчий, однак це все неправда. При розмові з працівником міліції називав прізвища «ОСОБА_5», «ОСОБА_6» та «ОСОБА_31», що лягло в основу лжепоказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 вказав, що покази, дані ним під час досудового слідства не підтримує, так як вони були відібрані в нього під тиском та з метою залякування. Вказав, що 18.06.2007 р. не бачив підсудних, так як знаходився на роботі разом з ОСОБА_30 та іншими. Під час дачі показів, працівники міліції змусили його підписати протокол.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_32 встановлено, що в його провадженні знаходилися первинні матеріали досудової перевірки за фактами розбійного нападу в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" та пограбування на АДРЕСА_7. Про визнання своєї вини ОСОБА_7 написав власноручно явки з повинною та дав пояснення по факту вчинення даних злочинів. В поясненнях зазначив, що він спільно з ОСОБА_5 вчинив пограбування на АДРЕСА_7, а спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинив розбійний напад. В ході опитування до ОСОБА_7 заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувалися (т.3 а.с.232).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 покази, дані нею під час досудового слідства підтримала частково та зазначила, що була запрошена в якості понятої на проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_7 В її присутності та в присутності ще однієї понятої - ОСОБА_28, підозрюваний ОСОБА_7 щось розказував і показував працівникам міліції, однак що саме, вона не знає, так як стояла осторонь, в розмову не вслухалася, які саме питання задовалися ОСОБА_7 не знає. Після того, їй запропонували підписати протокол, на що вона погодилася, при цьому покази, записані працівниками міліції їй не було прочитані, а вона сама, не читаючи їх, підписала протокол. Про крадіжку з магазину потерпіла ОСОБА_34 їй нічого не розповідала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36, вказали, що вони були запрошені в якості понятих на проведення огляду речових доказів - двох сокир. Даний протокол огляду слідчий писав при них, після чого вони його підписали. Сокири при них опечатали бирками, на яких вони разом із слідчим поставили свої підписи (т.2 а.с.36, т.3 а.с.117).

Крім показів підсудних, потерпілої ОСОБА_16, свідків по справі, винуватість підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по даному епізоду у скоєному, підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_14 від 19.06.2007 р., з якої вбачається факт вчинення розбійного нападу на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» о 03.00 год. 19.06.2007 р. та відкрите викрадення грошей та двох моніторів (т.1 а.с.166, т. 3 а.с.4);

- заявою ОСОБА_16 від 06.08.2007 р., з якої вбачається факт пограбування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» та викрадення у неї мобільного телефону о 03.00 год. 19.06.2007 р. (т.2 а.с.30, т.3 а.с.104);

- показами потерпілої ОСОБА_16 під час проведення очної ставки з підсудним ОСОБА_8 16.08.2007 р. (т.3 а.с.154);

- явкою з повинною ОСОБА_7 від 01.08.2007 р., з якої вбачається, що

19.06.2007 р. біля 03.30 год. ночі він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8, маючи при собі сокири, вчинили розбійний напад на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5», що в м. Погребище. З магазину викрали гроші та два монітори, які в подальшому сховали на горищі в будинку ОСОБА_5 Викрадені кошти розділили між собою (т.1 а.с.185, т.3 а.с.34);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.08.2007 р., з якого видно, що ОСОБА_7 показав працівникам міліції при яких обставинах та як він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_8 19.06.2007 р. в АДРЕСА_6, будучи в масках, вчинили розбійний напад на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5", звідки викрали гроші та касові монітори (т.2 а.с.21-23, т.3 а.с.94-97);

- протоколом обшуку від 03.08.2007 р., в якому зазначено, що в сараї за місцем мешкання підсудного ОСОБА_5, працівниками міліції були виявлені та вилучені дві сокири (т.1 а.с.199, т.3 а.с.53);

- протоколом очної ставки потерпілої ОСОБА_16 із ОСОБА_8 від 16.08.2007 р., в ході якої потерпіла впізнала ОСОБА_8, який вчинив розбійний напад (т.3 а.с.154);

- протоколом очної ставки потерпілої ОСОБА_16 із ОСОБА_7 від 17.09.2007 р., в ході якої потерпіла впізнала ОСОБА_7, який вчинив розбійний напад (т.3 а.с.255);

- протоколом очної ставки потерпілої ОСОБА_16 із ОСОБА_5 від 19.03.2008 р., в ході якої потерпіла впізнала ОСОБА_5, який вчинив розбійний напад (т.2 а.с.134-137);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи від 23.08.2007 р., з якої видно, що дві сокири визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи та здані на зберігання у Погребищенський РВ УМВС України у Вінницькій області (т.3 а.с.182-183);

- протоколом огляду речового доказу від 07.08.2008 р., де зазначено проведення огляду двох сокир (т.2 а.с.36-37,т.3 а.с.117-118);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2007 р., з якого вбачається, що під час огляду магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", працівниками міліції були вилучені сліди пальців рук та долоні (т.1 а.с. 169-170, т.3 а.с.10-14);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.03.2008 р., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_34 впізнала особу на фото № 2, який вчинив розбійний напад на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» та погрожував їй - ОСОБА_5 (т.2 а.с.133);

- висновком експерта №14 від 12.03.2008 р., в якому зазначено, що слід долоні № 9, виявлений та вилучений під час огляду місця події в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" в м. Погребище, придатний для ідентифікації особи і залишений відбитком долоні лівої руки гр. ОСОБА_5 (т.2 а.с.146-156, т.3 а.с.221-228).

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та не вірить їм, в тій частині, що підсудні не вчиняли даного злочину. Їх твердження спростовуються їх показами, даними на досудовому слідстві. Крім того, свідок ОСОБА_29 на момент вчинення злочину ОСОБА_8 спільно з ним проживала, а тому є зацікавленою особою по справі. Дані покази свідків суд вважає такими, щоб допомогти підсудним уникнути кримінальної відповідальності та покарання.

Суд не бере до уваги покази потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в тій частині, що підсудні не причетні до скоєння даного злочину, так як їх твердження спростовуються їх показами, даними під час досудового слідства. Потерпілі не навели доказів щодо фальсифікації протоколів їхніх допитів на слідстві та доказів про те, що даний злочин вчинили інші особи.

Крім пояснень підсудного ОСОБА_5, його вина у скоєнні злочину по четвертому епізоду підтверджується показами свідків, матеріалами справи.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_37 видно, що 03.08.2007 р. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1. В ході проведення обшуку, на присадибній ділянці вищевказаного будинку було виявлено 381 штук рослин, з характерним запахом коноплі, які проростали на присадибній ділянці та були оброблені. На запитання ОСОБА_26, кому належать дані рослини та хто їх висіяв, обробляв, остання

повідомила, що вона дану коноплю не сіяла та вона їй не належить. Чи сіяв коноплю її син ОСОБА_5, вона не бачила. Після обшуку виявлені рослини коноплі були вирвані з кореневищем, складені в 5 пучків, зав'язані ниткою та опечатані паперовою биркою із підписами понятих, після чого були вилучені в Погребищенський РВ УМВС України у Вінницькій області (т.2 а.с.44).

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_38 вбачається, що 03.08.2007 р. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1. В ході проведення обшуку, на присадибній ділянці вищевказаного будинку було виявлено 381 штук рослин, з характерним запахом коноплі, які проростали на земельній ділянці та були оброблені. На запитання ОСОБА_26, кому належать дані рослини, остання повідомила, що вона дану коноплю не сіяла та вона їй не належить. ОСОБА_26 також пояснила, що з нею разом проживає її син - ОСОБА_5 Після обшуку виявлені рослини коноплі були вирвані з кореневищем, зложені в 5 пучків, зав'язані ниткою та опечатані паперовою биркою із підписами понятих, після чого вилучені в Погребищенський РВ УМВС України у Вінницькій області (т.2 а.с.45).

Крім показів підсудного, свідків по справі, винуватість підсудного ОСОБА_5 по даному епізоду у скоєному, підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 03.08.2007 р., в якому зазначено, що за місцем мешкання підсудного ОСОБА_5, працівниками міліції на земельній ділянці розміром 2х4 метра були виявлені та вилучені 381 рослина коноплі (т.1 а.с.199, т.3 а.с.53);

- протоколом огляду речового доказу від 07.08.2007 р., а саме - 381 штук рослини канабісу (т.2 а.с.38);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи від 07.08.2007 р., в якій вказано, що 381 рослину канабісу визнано речовим доказом по справі (т.2 а.с.39);

- висновком судово-хімічної експертизи № 997 від 04.08.2007 р., яким підтверджується, що виявлені та вилучені із земельної ділянки за місцем проживання підсудного ОСОБА_5 381 стебло рослинного походження, містять наркотичні речовини - канабіноїди і є наркотиковмісними рослинами роду Коноплі та відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (т.1 а.с.203-206).

Крім пояснень підсудного ОСОБА_7, його вина у скоєнні злочину по п'ятому та шостому епізодах підтверджується показами свідків, матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 вказав, що покази, дані ним під час досудового слідства підтримує частково та зазначив, що 25.06.2007 р. зайшов до ОСОБА_7 додому, який проживає в АДРЕСА_4. Там він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_17 щось варили, що саме - йому невідомо. Пізніше прийшли працівники міліції та вилучили при ньому щось. Протокол, не читаючи підписав, так як з боку працівників міліції на нього чинився тиск з метою залякування.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що в червні 2007 р. він в м. Хмільник познайомився з ОСОБА_20 11.06.2007 р. він зустрівся з останнім для виготовлення наркотичного засобу, але де це можна зробити - вони не знали. Тоді, ОСОБА_20 зателефонував до ОСОБА_7, який на той час перебував в м. Київ на роботі та запитав, чи можна виготовити наркотичний засіб в його кімнаті по АДРЕСА_4, на що власник погодився. Так як вхідні двері не зачинялися на замок, вони вільно зайшли в кімнату, виготовивши наркотичний засіб з макової соломки, забрали його та пішли. 25.06.2007 р. ОСОБА_17 зустрівся з ОСОБА_20 та ОСОБА_7 та вирішили виготовити наркотичний засіб. ОСОБА_7 знову запропонував піти до нього в кімнату, що знаходиться по АДРЕСА_4 та виготовити наркотик. Коли вони виготовляли наркотичний засіб, ОСОБА_17 вийшов на вулицю. В цей час до кімнати ОСОБА_7 прийшли працівники міліції та затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_20, а ОСОБА_17 з місця події втік (т.6 а.с.33).

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_20 та не вірить їм, в тій

частині, що підсудний не вчиняв даних злочинів. Його твердження спростовуються його показами, даними на досудовому слідстві. Дані покази свідка суд вважає такими, щоб допомогти підсудному уникнути кримінальної відповідальності та покарання.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку:

- про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_5, в хуліганстві - тобто, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у нападі, з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозами застосування насильства (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення; в незаконному посіві та незаконному вирощуванні коноплі, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч .3 ст. 187, ч. 1 ст. 310 КК України;

- про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_6, в хуліганстві - тобто, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України;

- про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_7, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у нападі, з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозами застосування насильства (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення; у наданні приміщення з метою вживання та виготовлення наркотичних засобів; у наданні приміщення з метою вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 317 КК України;

- про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_8, у нападі, з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозами застосування насильства (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 187 КК України.

До обставин, пом'якшуючих покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, суд відносить щире каяття.

До обставин, пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_7, суд відносить щире каяття та з'явлення із зізнанням.

До обставин, обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_8, суд відносить рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, обтяжуючих покарання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи підсудних, їх характеристики і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, слід призначити у вигляді позбавлення волі, а підсудному ОСОБА_6 - у вигляді обмеження волі.

Проте, як вбачається із вищевикладеного, злочини, передбачені ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 310 КК України, які скоїв ОСОБА_5, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої та невеликої тяжкості відповідно. ОСОБА_5 скоїв дані злочини 17.06.2006 р. та весною 2007 р., тобто на час постановлення вироку 13.06.2013 р. спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України, тобто п'ять та три роки відповідно. Тому, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, але відповідно до ст. 74 КК України, звільнити від покарання за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 310 КК України внаслідок закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, який скоїв ОСОБА_6, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_6 скоїв даний злочин 17.06.2006 р., тобто на час постановлення вироку 13.06.2013 р. спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України, тобто п'ять років. Тому, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, але відповідно до ст. 74 КК України, звільнити від

покарання за ч. 2 ст. 296 КК України внаслідок закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, який скоїв ОСОБА_7, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_7 скоїв даний злочин 11.06.2007 р., тобто на час постановлення вироку 13.06.2013 р. спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України, тобто п'ять років. Тому, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання, але відповідно до ст. 74 КК України, звільнити від покарання за ч. 1 ст. 317 КК України внаслідок закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.08.2006 р., ОСОБА_8 звільнений умовно достроково на 10 місяців 16 днів не відбутого покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 10.12.2004 р. Строк, на який був звільнений ОСОБА_8, не закінчився у вечірній час 18.06.2007 р. А тому, йому слід до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання.

В той же час, визначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує його з'явлення із зізнанням, так як саме завдяки цьому, правоохоронним органам вдалося встановити осіб, які вчинили тяжкі злочини.

Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні відмовилися від заявлених раніше цивільних позовів, судом прийнята відмові від позову, а тому провадження по справі в цій частині - закрито.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12 - не належним чином оформлені, а тому їх слід залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав заявлений раніше цивільний позов про відшкодування йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заявлений раніше цивільний позов про відшкодування йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди на суму 10618 грн. та завданої моральної шкоди в сумі 20000 грн.

При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також норм ЦК України.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди знайшов своє часткове підтвердження. Враховуючи обставини справи, ступінь нанесених моральних страждань та виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, так як хуліганськими діями підсудних потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди знайшов своє часткове підтвердження, а тому підлягає частковому задоволенню. Виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, так як хуліганськими діями підсудних потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10618 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, так як матеріальні збитки, завдані потерпілому підтверджені фінансовими документами затрат, які поніс потерпілий на ліквідацію наслідків спричиненої шкоди (т.6 а.с.306).

Що стосується витрат на юридичні послуги в сумі 1500 грн., суд вважає, що позов ОСОБА_9 в цій частині підлягає повному задоволенню, враховуючи доведеність винуватості підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також сплату зазначеної суми адвокату (т.7 а.с.138-139).

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Витрати за проведення хімічної експертизи стягнути з підсудного ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України - 3 (три) роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 49, 74 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю;

за ч. 1 ст. 310 КК України - 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 49, 74 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - залишити тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 лютого 2008 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 49, 74 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити до набрання вироком чинності.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 317 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю;

за ч. 1 ст. 317 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 49, 74 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

за ч. 2 ст. 317 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - залишити тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 05 серпня 2007 року. Зарахувати в строк відбування покарання час затримання з 06.07.2007 р. по 21.07.2007 р. включно, а всього - 16 днів.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 3 ст. 187 КК України і призначити покарання - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 частково приєднати невідбуте

покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 10.12.2004 р. і остаточно призначити покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 - залишити тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 15 серпня 2007 року.

Цивільні позови ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, які належним чином не оформлені - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 - 4000 (чотири тисячі) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 - 18618 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень завданої матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 витрати за надання юридичної допомоги - 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (ЗКПО 24525055, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, рах. 31250272210172, МФО 802015) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи - 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (ЗКПО 24525055, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, рах. 31250272210172, МФО 802015) судові витрати за проведення хімічної експертизи № 997 - 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 30 коп.

Речові докази: дві сокири, молоток, автомобільна монтировка, 381 рослин коноплі, які зберігаються в камері речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Речові докази: срібний хрестик - повернуто власниці ОСОБА_12, золотий хрестик - повернуто власниці ОСОБА_13

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 13.06.2013 року