Ухвала суду № 32028309, 26.06.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 435/4934/13-ц 4-с/435/52/13

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

в складі: судді- Васильєвої Н.М.,

при секретарі - Гліченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луганська цивільну справу за скаргою ТОВ «Луганськвода» на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з даною скаргою, в обґрунтування якої зазначило, що у Ленінському відділі ДВС Луганського МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1217/12, виданий 23.01.2013р. Жовтневим районним судом м. Луганська. 29.01.2013р. головним державним виконавцем Коляденко Е.А. Ленінського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій було зазначено зобов'язати ТОВ «Луганськвода» здійснити перерахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення холодної води, спожитої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 26.05.2009р. згідно з показниками лічильника № 148072, встановивши строк для добровільного виконання постанови - 7 днів з дня її винесення. Зазначена постанова надійшла на адресу ТОВ «Луганськвода» рекомендованим листом лише 12.02.2013р. Вказує, що листом від 14.02.2013р. №17/21 ТОВ «Луганськвода» повідомило Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про низку обставин, які перешкоджають боржнику не тільки в добровільному порядку, а в загалі роблять неможливим виконання рішення суду, а саме: показники лічильника боржнику не відомі, у судовому засіданні досліджені не були та у рішенні свого відображення не знайшли, а також не знайшло свого відображення і період, за який необхідно здійснити перерахунок, окрім того, за адресою АДРЕСА_1 стягувач не проживає, та такого лічильника в загалі немає. Вважає, що або в виконавчому листі або в постанові про відкриття виконавчого провадження було допущено помилку в адресі стягувача, яку ніхто не виправив. Також вважає, що у порушення п.8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», яким державному виконавцю надано право звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення, головним державним виконавцем Щербатюк М.О. ігноруються та 26.04.2013р. виноситься постанова про накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 680,00 грн. із зазначенням причини невиконання боржником рішення суду - без поважних причин. Також вказує, що постанова про накладення штрафу від 26.04.2013р. була спрямована з порушенням п. 13.4.5 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» була надіслана на адресу боржника лише 04.05.2013р. та отримана ним 08.05.2013р. Вважає дану постанову головного державного виконавця Щербатюк М.О. про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин необґрунтованою, безпідставною, винесеною з порушенням норм діючого законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на п.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 26.04.2013р. виконавчого провадження № 36199219 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Представник скаржника ТОВ «Луганськвода» Гуртова К.В. у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, надала аналогічні їй пояснення, просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. З наданих ним письмових заперечень, що є в матеріалах справи, вбачається, що Ленінський ВДВС посилається на те, що виконавчий лист № 2-1217/12 від 23.01.2013р., виданий Жовтневим районним судом м. Луганська про зобов»язання здійснити перерахунок вартості з водопостачання та водовідведення холодної води, споживчої ОСОБА_1 за період з 26.05.2009р. згідно з показниками лічильника № 148072, надійшов до виконання 25.01.2013р., та 05.02.2013р. на адресу відповідача надіслано лист з вимогою надати підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду. 13.02.2013р. виходом за адресою боржника АДРЕСА_2 встановлено, що рішення суду не виконано, при цьому представником ТОВ «Луганськвода» пояснено причини щодо невиконання рішення, а саме: несвоєчасне отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень та зазначено, що для повірки квартирного засобу (лічильника), здійснення перерахунку вартості послуг необхідно деякий час, про що було складено відповідний акт державного виконавця та попереджено боржника про відповідальність, передбачену ст.ст. 89,90 ЗУ «Про виконавче провадження», наступна перевірка виконання рішення суду було призначено на 19.02.2013р., про що було складено відповідний акт державного виконавця. 19.02.2013р. виходом за адресою боржника АДРЕСА_2 встановлено, що рішення суду боржником не виконується у зв'язку з тим, що стягувачем по виконавчому провадженню не надається лічильник споживчої води для проведення повірки, але стягувачем по виконавчому провадженні було надано листа на адресу ТОВ «Луганськвода» з вимогою призначити контролера для складення акту показників лічильника та подальшого зняття лічильника для проведення повірки, яке було отримано боржником по виконавчому провадженню 28.02.2013р. У своїх запереченнях оскаржуваний також посилається, що 28.02.2013р. стягувачем ОСОБА_1 надіслано заяву до директора ТОВ «Луганськвода» з метою виконання рішення суду, але боржник ніяких дій щодо виконання даного рішення не здійснив. 11.03.2013р. стягувачем надано державному виконавцю копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою зазначено, що (періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємства і організації, які надають послуги з електро-, газо- і водопостачання). 20.03.2013р. державним виконавцем на адресу боржника надіслано листа з вимогою виконати рішення суду, надати підтверджуючі документі щодо виконання та попереджено про відповідальність, передбачену ст.ст. 89,90 ЗУ «Про виконавче провадження». 11.04.2013р. боржником по виконавчому провадженню повідомлено, що виконати рішення неможливо у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надає до ТОВ «Луганськвода» лічильник для проведення повірки, але підтверджуючі факти відмови стягувачем надати лічильник для проведення повірки у боржника відсутні. 26.04.2013р. відповідно до вимог ст.ст. 11,89 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника юридичну особу накладено штраф у розмірі 680,00 грн., та призначена наступна перевірка виконання рішення суду на 13.05.2013р. 13.05.2013р. державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду боржником та відповідно до вимог ст.ст. 75,89 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 1360,00 грн. Також послався, що протягом тривалого часу боржником ТОВ «Луганськвода» не здійснено жодних дій щодо виконання рішення суду. Посилання боржника на те, що постанова про накладення штрафу винесена 26.04.2013р. та направлена Ленінським ВДВС Луганського МУЮ до ТОВ «Луганськвода» 29.04 2013р. вважає необґрунтованим, оскільки 27 та 28.04.2013р. є вихідними, тому термін направлення виконавчого документа переноситься на робочий день після вихідних, а саме на 29.04.2013р., тобто ніяких порушень з боку державної виконавчої служби не має. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 14 Конституції України, ст.ст. 11,17,19,25,57,89,90 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу», п.3 «Положення про Державну виконавчу службу України», затверджене Указом Президента України від 06.04.2011р. № 385/2011, просить суд у задоволенні скарги ТОВ «Луганськвода» на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо визнання незаконною та скасування постанови від 26.04.2013р. виконавчого провадження № 36199219 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин - відмовити повністю за необґрунтованістю.

Суд, вислухавши представника скаржника, стягувача ОСОБА_1, дослідивши письмовы докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.01.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськвода» про перерахунок боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води, позов задоволено, зобов'язано ТОВ «Луганськвода» провести за власний рахунок повірку квартирного засобу обліку спожитої води (лічильника), який розташований у квартирі АДРЕСА_1, а також зобов'язано ТОВ «Луганськвода» здійснити перерахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення холодної води, спожитої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період з 26.05.2009р. згідно з показниками лічильника № 148072 /а.с.62-64/. Дане рішення набуло чинності 10.09.2012 року /а.с.126-127/.

23.01.2013р. Жовтневим районним судом м. Луганська видані виконавчі листи №2-1217/12 на виконання вищезазначеного рішення суду від 18.01.2012р., які надійшли для виконання до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ 25.01.2013р.

29.01.2013р. головним державним виконавцем Коляденко Е.А. Ленінського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій було зазначено зобов'язати ТОВ «Луганськвода» здійснити перерахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення холодної води, спожитої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 26.05.2009р. згідно з показниками лічильника № 148072, встановивши строк для добровільного виконання постанови - 7 днів з дня її винесення.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. Після відкриття провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

05.02.2013р. на адресу ТОВ «Луганськвода» державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надіслано лист з вимогою про надання підтверджуючих документів щодо виконання вказаного рішення суду.

13.02.2013р. виходом за адресою боржника АДРЕСА_2 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ встановлено, що рішення суду не виконано, при цьому представником ТОВ «Луганськвода» пояснено причини щодо невиконання рішення, а саме: несвоєчасне отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень та зазначено, що для повірки квартирного засобу (лічильника), здійснення перерахунку вартості послуг необхідно деякий час /а.с.139/, про що було складено відповідний акт державного виконавця та попереджено боржника про відповідальність, передбачену ст.ст. 89,90 ЗУ «Про виконавче провадження», наступна перевірка виконання рішення суду було призначено на 19.02.2013р., про що було складено відповідний акт державного виконавця.

19.02.2013р. виходом за адресою боржника АДРЕСА_2 було встановлено, що рішення суду боржником не виконується у зв'язку з тим, що стягувачем по виконавчому провадженню не надається лічильник споживчої води для проведення повірки, але стягувачем по виконавчому провадженні ОСОБА_1 було надано листа на адресу ТОВ «Луганськвода» з вимогою призначити контролера для складення акту показників лічильника та подальшого зняття лічильника для проведення повірки, яке було отримано боржником по виконавчому провадженню 28.02.2013р.

28.02.2013р. стягувачем ОСОБА_1 надіслано заяву до директора ТОВ «Луганськвода» з метою виконання рішення суду, але боржник ніяких дій щодо виконання даного рішення не здійснив.

Положеннями ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р., що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, зазначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Згідно з п. 16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності засобів обліку води.

20.03.2013р. державним виконавцем на адресу боржника надіслано листа з вимогою виконати рішення суду, надати підтверджуючі документі щодо виконання та попереджено про відповідальність, передбачену ст.ст. 89,90 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.04.2013р. боржником по виконавчому провадженню знову повідомлено, що виконати рішення неможливо у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надає до ТОВ «Луганськвода» лічильник для проведення повірки, але підтверджуючі факти відмови стягувачем надати лічильник для проведення повірки у боржника відсутні.

Постановою головного державного виконавця Щербатюк М.О. від 26.04.2013р. за невиконання рішення суду по виконавчому листу №2-1217/12 від 23.01.2013р. про зобов'язання ТОВ «Луганськвода» здійснити перерахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення холодної води, спожитої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 26.05.2009р. згідно з показниками лічильника № 148072, на боржника юридичну особу ТОВ «Луганськвода» накладено штраф у розмірі 680,00 грн. /а.с.137/.

Таким чином, судом протягом розгляду справи було встановлено, що протягом тривалого часу боржником ТОВ «Луганськвода» не здійснено жодних дій щодо виконання рішення суду.

Посилання скаржника на те, що постанова про накладення штрафу винесена 26.04.2013р. та направлена Ленінським ВДВС Луганського МУЮ до ТОВ «Луганськвода» 29.04 2013р.суд не сприймає до уваги, оскільки 27 та 28.04.2013р. є вихідними, тому термін направлення виконавчого документа переноситься на робочий день після вихідних, а саме на 29.04.2013р., тобто ніяких порушень з боку державної виконавчої служби немає.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вживає заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Боржнику було належним чином доведено до відома вимоги ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», що не заперечується сторонами.

Такий штраф є не адміністративним стягненням, а санкцією за невиконання зазначених у ч. 1 ст. 89 Закону вимог державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів про наявність обставин, які унеможливили своєчасне виконання рішення суду у встановлений строк, факти відмови стягувачем надати лічильник для проведення повірки, скаржник не надав. Не містять їх і матеріали справи.

Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Луганськвода» про визнання незаконною та скасування постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.ст. 11,75,89,90 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВ «Луганськвода» про визнання незаконною та скасування постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського МУЮ про накладення штрафу за невиконання рішення суду -відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий райсуд м. Луганська в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: