Постанова № 32027566, 23.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р. Справа № 816/866/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 816/866/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" (далі по тексту - ТОВ «ВК «Віконні системи», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС, відповідач), в якому просило суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню 11.12.2012 року зустрічної звірки ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень 2011 р.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по складанню акту від 11.12.2012 року № 1401/22-6/31441243 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень 2011 р. згідно додатка 1 «Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» поданого уточнюючим розрахунком за травень 2012 року».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в акті від 11.12.2012 року № 1401/22-6/31441243 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень 2011 р. згідно додатка 1 «Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» поданого уточнюючим розрахунком за травень 2012 року» висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року по справі № 816/866/13-а у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВК «Віконні системи» відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року по справі № 816/866/13-а скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ТОВ «ВК «Віконні системи» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем фактично проведено зустрічну звірку ПП «Олімп» без будь-яких законних підстав, за відсутності первинних документів, та надано оцінку взаємовідносинам ПП «Олімп» з його контрагентами, виклавши в акті неправомірні висновки про не встановлення здійснення господарських операцій, у т.ч. з позивачем по справі, та про не підтвердження задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2011 року. Вказує на те, що 29.10.2012 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Олімп», тобто, станом на час проведення перевірки ПП «Олімп» було ліквідоване, а отже, не існувало як платник податків, у зв'язку з чим, проведення зустрічної звірки ПП «Олімп» вчинено відповідачем з перевищенням повноважень органів ДПС. Відмітив, що спірний акт не містить індивідуально визначених суб'єктів господарювання (контрагентів платника податків) щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних, тобто, не наведено фактичних підстав для проведення зустрічної звірки. Стверджує, що відповідачем при складенні спірного акту від 11.12.2012 року № 1401/22-6/31441243 не дотримано форми акту, встановленої Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», яким взагалі не передбачено обов'язку робити в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків. Наполягає на тому, що спірні дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС суперечать матеріальному інтересу, який має платник податків, у т.ч. і позивач, у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує, що складення акту про неможливість зустрічної звірки, формулювання його змісту та висновків знаходяться поза межами публічно-правового спору щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки складання акту передвіки не є виявом владних повноважень органу ДПС. Складеним ДПІ у м. Полтаві актом № 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 р. не встановлено жодних обов'язків для ТОВ «ВК «Віконні системи», а отже, вказаний акт не є актом індивідуальної дії, і не може бути предметом позовних вимог. У зв'язку з наведеним, стверджує, що складанням акту права та свободи позивача взагалі не могли бути порушені. Пояснив, що підставою для проведення зустрічної звірки слугувало ненадання ПП «Олімп» інформації на запит ДПІ у м. Полтаві № 7866/10/15-03 від 13.08.2012 року. Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем у спірних правовідносинах було дотримано процедуру проведення зустрічної звірки, передбачену Податковим кодексом України, та вимоги ч.3 ст.2 КАС України. Крім того, зазначив, що оскільки акт зустрічної звірки складено відносно ПП «Олімп», права позивача проведенням зустрічної звірки та складенням акту не порушено, а відтак, ТОВ «ВК «Віконні системи» не є належним позивачем по даній справі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11.12.2012 ДПІ у м.Полтаві складено акт № 1401/22-6/31441243 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Олімп" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року згідно додатка 1 "розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість", поданого уточнюючим розрахунком за травень 2012 року (а.с.15-23).

Відповідно до висновків вказаного акту № 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 року звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП "Олімп" за вересень 2011 року згідно додатка 1 "розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість", поданого уточнюючим розрахунком за травень 2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187 Податкового кодексу України; не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2011 року по здійсненій поставці товарів (робіт, послуг) по контрагентам, зокрема, ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи".

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складення акту від 11.12.2012 року, а також із викладеними в акті висновками, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС по проведенню зустрічної звірки, складанню акта від 11.12.2012 року № 1401/22-6/31441243 та формулюванню в акті висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ПП «Олімп».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведені зустрічної звірки та складанні акта про неможливість проведення зустрічної звірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а складення відповідачем акта № 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 року жодним чином не порушило права чи законні інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232).

Згідно п.п.1, 2 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Колегія суддів вказує на те, що відповідачем не надано до суду запитів ініціаторів зустрічної звірки - податкових органів, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

Вимоги до оформлення запиту визначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Полтаві надіслано рекомендованим листом на юридичну адресу ПП "Олімп" запит від 13.08.2012 № 7866/10/15-03 про надання інформації (а.с. 40), однак, відповіді на вказаний запит від ПП «Олімп» отримано не було.

Матеріалами справи підтверджено, що направлений на адресу ПП "Олімп" конверт із запитом повернувся без вручення відправнику (а.с.41).

З системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і жодних первинних документів за період вересень 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкового органу визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

У відповідності до п. 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення, органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року, необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявності підстав для проведення зустрічної звірки (розбіжності у даних податкових декларацій, автоматизованих інформаційних систем органів державної податкової служби України, аналіз податкової інформації, які б свідчили про порушення ПП «Олімп» вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС), передбачених п.2.2 Методичних рекомендацій.

Підставою для проведення зустрічної звірки відповідач у запиті та акті № 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 року зазначає надходження відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо рішення засновників про припинення юридичної особи ПП "Олімп".

Інших підстав для проведення зустрічної звірки ПП «Олімп» відповідачем у запиті та в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не наведено.

Однак, у відповідності до п.73.5 ст.73, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України надходження до податкового органу інформації з ЄДР щодо рішення засновників про припинення юридичної особи-платника податків, не є підставою для проведення зустрічної звірки; у вказаних випадках податковим органом може бути проведено виключно документальну позапланову перевірку такого платника податків.

Слід відмітити, що відповідач, констатувавши в актах неможливість проведення зустрічної звірки позивача, зробив висновок про наявність ознак нереальності господарської діяльності ПП «Олімп» за вересень 2011 року.

З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, що були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Крім того, з приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень про те, що правочини між ПП «Олімп» та контрагентами-покупцями здійснені без мети настання реальних правових наслідків, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

З огляду на приписи пп. 5.2, 6 Порядку №984, колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при вчиненні дій по проведенню зустрічної звірки ПП «Олімп» не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Як визначено частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі по тексту - Закон №755-IV), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 33 Закону №755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Закону №755-IV передбачено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові, зокрема, довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів.

У відповідності до ч.8 ст.36 Закону №755-IV органи державної податкової служби, Пенсійного фонду України під час проведення заходів щодо припинення юридичної особи надсилають в електронній формі та на паперовому носії державному реєстраторові протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи одне з таких повідомлень, що має бути засвідчено підписом відповідної посадової особи у встановленому порядку, а саме: повідомлення про початок проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення юридичної особи; повідомлення про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення юридичної особи.

У разі надіслання державному реєстраторові повідомлення про неможливість проведення органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення юридичної особи, таке повідомлення не пізніше двох місяців з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи має бути замінено відповідним органом державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України повідомленням про проведення позапланової перевірки або про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації органами державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надсилаються державному реєстраторові в електронній формі та на паперовому носії із зазначенням обґрунтованих обставин, які підтверджують проведення перевірки або неможливість її проведення, наявність грошових зобов'язань або заборгованості із сплати податків, зборів та/або єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування або наявність інших обставин, за яких юридичну особу не може бути припинено.

Частиною 9 статті 36 Закону №755-IV передбачено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо, зокрема, від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, і воно не відкликане.

Згідно ч.1 ст.36 Закону №755-IV за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2012 року до Єдиного державного реєстру було внесено запис про рішення засновників (учасників) ПП «Олімп» щодо припинення юридичної особи; 20.08.2012 року - внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 03.09.2012 року - внесено судове рішення про визнання юридичної особи ПП «Олімп» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 29.10.2012 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Тобто, з 29.10.2012 року юридична особа ПП «Олімп» є припиненою, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.80-86).

Колегія суддів зазначає, що у зазначеній довідці відсутні записи про надходження від органів ДПС повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Тобто, як вбачається зі змісту вказаної довідки, та не заперечується відповідачем по справі, ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС не скористалась своїм правом надіслання державному реєстраторові повідомлення про неможливість проведення органами державної податкової служби, надходження якого, у відповідності до ч.9 ст.36 Закону №755-IV, слугувало б підставою для залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

У зв'язку з чим, державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, що свідчить про відсутності перешкод для припинення юридичної особи ПП "Олімп" в результаті її ліквідації.

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що станом на час проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «Олімп» у останньої була наявна заборгованість зі сплати податків та зборів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи п.37.1.3 п.37.3 ст.37 ПК України за якими підставою для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є серед іншого ліквідація юридичної особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права у відповідача проводити зустрічну звірку ПП «Олімп», яке станом на час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки вже була припиненою, тобто, не могла мати прав та нести обов'язки платника податку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення зустрічної звірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВК «Віконні системи» до ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС про визнання неправомірними дій щодо проведення зустрічної звірки, складення акту зустрічної звірки № 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 р. та формулюванню у вказаному акті висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ПП «Олімп» підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача по справі про те, що вищевказані дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС нібито не порушують прав та законних інтересів ТОВ «ВК «Віконні системи», з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як встановлено частинами першою та другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ВК «Віконні системи» має право на гарантований судовий захист, якщо вважає, що спірними діями суб'єкта владних повноважень порушено права та інтереси підприємства.

Як вбачається зі змісту акту № 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 року, згідно додатків № 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ» до уточнюючих розрахунків за вересень 2011 року, поданих разом з деклараціями з ПДВ за травень 2012 року та системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, ТОВ «ВК «Віконні системи» є покупцем ПП «Олімп».

У вказаному акті про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом зазначено, що у ПП «Олімп» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.ст.22, 185, 187 Податкового кодексу України. Зроблено висновок, що за результатами звірки не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період вересень 2011 року по здійсненій поставці товарів (робіт, послуг) по підприємствам-покупцям (згідно переліку), зокрема, і ТОВ «ВК «Віконні системи».

Зазначені висновки акту № 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 року створюють передумови для виникнення розбіжностей між податковим кредитом ТОВ «ВК «Віконні системи» та податковими зобов'язаннями ПП «Олімп», що, у свою чергу, призведе до створення штучних підстав для проведення перевірок позивача по справі.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегія суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року по справі № 816/866/13-а через порушення ним норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення ТОВ «ВК «Віконні системи» до ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС про визнання неправомірними дій щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Олімп», складення акту зустрічної звірки № 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 р. та формулювання у вказаному акті висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ПП «Олімп».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 816/866/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень 2011 р., за результатами якої складено акт від 11.12.2012 року № 1401/22-6/31441243 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень 2011 р. згідно додатка 1 «Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» поданого уточнюючим розрахунком за травень 2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по складанню акту від 11.12.2012 року № 1401/22-6/31441243 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень 2011 р. згідно додатка 1 «Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» поданого уточнюючим розрахунком за травень 2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по формулюванню в акті від 11.12.2012 року № 1401/22-6/31441243 висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.