Ухвала суду № 32027555, 23.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.Справа № 820/2111/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 820/2111/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2013 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - УДВС ГУЮ ДПІ у Харківській області, відповідач), в якому просив суд визнати постанову від 05.03.2013р. про накладення штрафу на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 36028115, протиправною та скасувати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 820/2111/13-а в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2013 року про накладення штрафу - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 820/2111/13-а в частині відмовлених позовних вимог, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки відповідач несвоєчасно надіслав на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 року, внаслідок чого податковий орган був позбавлений можливості виконати добровільно постанову суду у строк до 23.01.2013 року, подальше прийняття постанов про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин судового рішення у розмірі 1360 грн. є незаконним, а постанови - такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі №2а- 8570/12/2070 позовні вимоги ТОВ "Дельта-Принт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія № 14801440018003857 від 11.05.2012 року), відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальності "Дельта-Принт" (код ЄДРПОУ 32948301, місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Космічна, 21, корпус 1) та скасовано його, а також скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №57 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" від 16.05.2012 року.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" (код ЄДРПОУ ) за період - січень 2011 року по травень 2012 року, результат якої оформлений актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт", щодо документального підтвердження господарських відносин, реальності та повноти відображення в обліку №714/2305/32948301 від 10.08.2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" №714/2305/32948301 від 10.08.2012 року, поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2011 року, листопад 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року (а.с. 11-18).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі №2а- 8570/12/2070 - без змін (а.с. 6-10).

Матеріалами справи підтверджено, що 16.01.2013 року до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся директор ТОВ "Дельта-Принт" з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 25.12.2012 року по справі №2а- 8570/12/2070 (а.с. 39).

16 січня 2013 року державним виконавцем Хлоповим А.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 25.12.2012 року по справі №2а- 8570/12/2070, та одночасно надано позивачу строк до 23.01.2013 року для самостійного виконання судового рішення (а.с. 43). Постанова від 16.01.2013 року була направлена супровідним листом на адресу податкової інспекції 17.01.2013 року (а.с. 44), та отримана позивачем 04.02.2013 року (а.с. 19).

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 року була отримана боржником тільки 04.02.2013 року, державним виконавцем 04.02.2013 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 11.02.2013 року (а.с.45), яку 05.02.2013 року було направлено боржнику (а.с.44).

Однак, позивачем ні в строк до 23.01.2013 року, ні до 11.02.2013 року не було у добровільному порядку виконано судове рішення у відповідності до виконавчого листа виданого Харківським окружним адміністративним судом від 25.12.2012 року.

У зв'язку з чим, 25.02.2013 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №36028115 у розмірі 680,00 грн., та надано позивачу новий строк для самостійного виконання судового рішення до 02.03.2013 року (а.с. 60).

Враховуючи, що у наданий державним виконавцем строк позивач не виконав судового рішення, відповідачем було винесено постанову від 05.03.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання позивачем у встановлений чинним законодавством України строк судового рішення за виконавчим документом від 25.12.2012 року, яка була отримана Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 06.03.2013 року (а.с. 58).

Зважаючи на ненадання позивачем до державного виконавчої служби станом на 05.03.2013 року будь-яких відомостей про виконання, або письмових пояснень про причини невиконання вищевказаного рішення суду, на адресу боржника було направлено Вимогу державного виконавця від 05.03.2013 року №573/в-2/08-01.

Відповідно до вказаної вимоги, яка була отримана позивачем 06.03.2013 року (а.с.48), боржнику встановлено строк до 12.03.2013 року надати до відділу документи, що підтверджують виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятими відповідачем постановами про накладення штрафів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в частині визнання постанови від 25.02.2013 року про накладення штрафу на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 36028115, протиправною та скасування - залишено без розгляду.

Вказана ухвала ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС оскаржена не була та набрала чинності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Отже, апеляційному перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2013 року про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід відмітити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положеннями ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 вищевказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Нормами ст. 35 закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною 1 ст. 75 Закону України №№ 606-XIV встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-8570/12/2070 від 25.12.2012 року була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана останнім 04.02.2013 року.

Враховуючи, що повідомлення про вручення відправлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження отримано 04.02.2013 року, державним виконавцем 04.02.2013 року для забезпечення прав учасників виконавчого провадження прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій та відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення до 11.02.2013 року з наданням позивачу нового строку для виконання рішення суду.

В зазначений строк позивачем не було вчинено жодної дії щодо виконання судового рішення в добровільному порядку, що не заперечується апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 вище згаданого Закону України, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

25.02.2013 року Відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №36028115 у розмірі 680,00 грн., та надано позивачу новий строк для самостійного виконання судового рішення до 02.03.2013 року (а.с. 60).

Однак, станом на 05.03.2013 року позивачем будь-яких відомостей до державного виконавчої служби про виконання або письмові пояснення про причини невиконання вищевказаного рішення суду надані не були, у зв'язку із чим на адресу боржника було направлено Вимогу державного виконавця від 05.03.2013 року №573/в-2/08-01, яка була отримана позивачем 06.03.2013 року (а.с.48) та винесено постанову від 05.03.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання позивачем у встановлений чинним законодавством України строк судового рішення (а.с. 58).

Колегія суддів зауважує, що судове рішення по справі №2а - 8570/12/2070 по виконавчому провадженню ВП №36028115 за виконавчим документом, виданим Харківським окружним адміністративним судом від 25.12.2012 року Боржником - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, як на час розгляду справи у суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції залишилося не виконано.

Слід відмітити, що позивачем ні до накладення штрафу, ні після взагалі не вчинялися будь-які дії щодо виконання судового рішення.

Таким чином, твердження апелянта про те, що несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (04.02.2013 року) призвело до позбавлення його права на добровільне виконання рішення суду спростовується дослідженими матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 72 КАС України закріплено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на вказані приписи КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна від 05.03.2013 року про накладення на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання позивачем у встановлений чинним законодавством України строк судового рішення прийнято відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 27.03.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 820/2111/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.