Ухвала суду № 32027307, 16.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 р.Справа № 2020/2а-13517/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін : позивача - Когана М.І., відповідача - Радченка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Прайд" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2013р. по справі № 2020/2а-13517/12

за позовом Приватної фірми "Прайд"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма «Прайд» (надалі по тексту - ПФ «Прайд», позивач) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (надалі по тексту - ВК ХМР ХО, відповідач), в якому просила суд:

1. Визнати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.11.2012 року № 740 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині - самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у приданий для використання територіальною громадою міста стан за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, зупиночний павільйон літ. «А-1» (пункт № 12 додатку до рішення), противоправним.

2. Скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.11.2012 року № 740 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині - самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у приданий для використання територіальною громадою міста стан за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, зупиночний павільйон літ. «А-1» (пункт № 12 додатку до рішення).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.02.2013р. по справі № 2020/2а-13517/12 адміністративний позов Приватної фірми «Прайд» до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.02.2013р. та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для розгляду за територіальною підсудністю за місцем знаходження позивача до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що згідно ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Отже, на думку апелянта, враховуючи, що рішення відповідача є саме актом індивідуальної дії, а не нормативно-правовим актом, як помилково зазначив суд першої інстанції, дана справа повинна розглядатись Комінтернівським районним судом м.Харкова.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про передачу справи до іншого суду суд першої інстанції виходив з того, що Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.11.2012 року № 740 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» не є актом індивідуальної дії, стосується інтересів не конкретної особи, а кола осіб, а тому відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України спір повинен вирішуватися адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, яким є Дзержинський районний суд м.Харкова.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правила визначення територіальної підсудності адміністративних справ регламентовано положеннями статті 19 КАС України.

За загальним правилом, у відповідності до ч.1 ст.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Зазначені правила є правилами виключної територіальної підсудності.

Щодо місця знаходження юридичної особи, то місцем її знаходження відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а місцем проживання фізичної особи - підприємця є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок із фізичною особою - підприємцем.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів унормовано статтею 171 КАС України.

Підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого передбачені статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, основним критерієм визначення територіальної підсудності справи за позовом Приватної фірми «Прайд» до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення є предмет оскарження - рішення.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом спору, який виник між сторонами по справі, є прийняте виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення від 28.11.2012 року № 740 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині - самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у приданий для використання територіальною громадою міста стан за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, зупиночний павільйон літ. «А-1», який належить позивачу (пункт № 12 додатку до рішення).

Колегія суддів зазначає, що для віднесення акту до категорії нормативно-правових у відповідності до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України від 12.04.2005р. № 34/5 необхідно співпадання водночас сукупності ознак, таких як: поширення на всю територію України, вміст норм права, неодноразове застосування, поширення дії акту на невизначене коло осіб.

Колегією суддів встановлено, що вказане рішення та додаток 12 до нього не містять загальнообов'язкових правил поведінки, не поширюються на невизначене коло осіб та не розраховане на неодноразове застосування, отже, і не є нормативно-правовим актом у розумінні п.1.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України від 12.04.2005р. № 34/5. Крім того, оскаржуване в частині рішення безпосередньо породжує для ПФ «Прайд» певні обов'язки, а тому в певній мірі стосується саме прав позивача по справі.

Таким чином вищевикладене свідчить про те, що предметом спору є визнання протиправним, скасування рішення як акту індивідуальної дії, а відтак, справа підлягає розгляду за правилами виключної територіальної підсудності, окресленої частиною 2 статті 19 КАС України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа № 2020/2а-13517/12 підсудна Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом пункту 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.12.2012р., зазначену справу було призначено до судового розгляду. Клопотання відповідача про направлення справи до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду було надано суду в судовому засіданні. Виявлення порушення правил територіальної підсудності після початку судового розгляду не є підставою для передачі справи із одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки, в порушення правил предметної підсудності, встановлених ст.19 КАС України, справу згідно оскаржуваної ухвали від 13.12.2013 року передано до Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвала про передачу справи підлягає скасуванню, а справа - направленню до Комінтернівського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Прайд" задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2013р. по справі № 2020/2а-13517/12 скасувати.

Справу № 2020/2а-13517/12 за позовом Приватної фірми "Прайд" до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2013 р.