Ухвала суду № 32026576, 25.06.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4876/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. при секретарі – Червинській І.В.,

за участю прокурора - Клименко С.Ю., директора ТОВ «Вадіта» ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 20.06.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012170240000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. В клопотанні також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2013 невстановлені особи у супроводі співробітників охоронної фірми ТОВ «Сокіл Україна» код ЄДРПОУ 34321893 із застосуванням насилля проникли в приміщення та на територію б/в «Сонячна», яка розташована на земельній ділянці загальною площею 0,4451 га, у Центральному курортному районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський, а також в приміщення та на територію б/в «Сонячна-1», яка розташована на земельній ділянці загальною площею 1,1162 га, у Білгород-Дністровському районі на території Шабівської сільської ради Будатської коси (біля смт. Затока), які належать на праві приватної власності ТОВ «Вадіта» код ЄДРПОУ 25414493 згідно Державних актів від 15.03.2006 та 23.10.2008 відповідно.

20.06.2013 старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 проведено огляд місцевості та приміщень в ході якого відповідно до ст.ст. 167, 168 КПК України тимчасово вилучено наступне майно ТОВ «Вадіта»:

- земельна ділянка загальною площею 0,4451 га, розташована у Центральному районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський

- земельна ділянка загальною площею 1,1162 га, розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

- спальний корпус, А., розташований за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «Солнечная» (курортний район «Центральний»

- комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, «Солнечная-1» база відпочинку, територія будацької коси (біля селища Затока), які складаються: склад, 1; будиночки відпочинку, 16-19; будиночки відпочинку, 12, 13, 15, 22, 23, 24; будиночок відпочинку, 20; склад, 10; навіс, 6, 33; будиночки відпочинку, 8,9, 11, 14; очисні споруди, 25; насосна, 27; водонапірна башта, 28; свердловина, 29; склад, 31; будиночки відпочинку, 4, 21; бар, 2; склад, 3; їдальня,7; склади, 34, 35; дизельна, 30; оздоровчий комплекс, 36; трансформаторна підстанція, 5; морозильна камера, 32; господарсько-будівельний комплекс, 26-1.

Вказане майно як зазначено в клопотанні, відповідає, критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та необхідне стороні обвинувачення як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Право власності ТОВ «Вадіта» на майно, що належить арештувати, підтверджується Державним актом на землю серія ЯГ №288737 від 15.03.2006, Державним актом на землю серія ЯЖ №700594 від 23.10.2008, свідоцтвом про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Затоківської селищної ради №98 від 13.05.2004, свідоцтвом про право власності, виданого на підставі розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації №445/2004 від 02.04.2004 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, директора ТОВ «Вадіта», вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Директор ТОВ «Вадіта», як власник майна, яке є предметом розгляду даного клопотання, ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, надавши при цьому відповідні докази, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа про банкрутство ТОВ «Вадіта» за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». Ухвалою судді господарського суду Одеської області від 06.08.2012 року розпорядником майна ТОВ «Вадіта» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, який відповідно до пояснень ОСОБА_5 також був присутнім, серед інших невстановлених слідством осіб, під час вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснив, що він згоден з позицією прокурора про накладання арешту на вказане нерухоме майно, шляхом заборони його відчуження, задля запобігання вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_4, який відповідно до ухвали судді господарського суду Одеської області від 06.08.2012 року призначений розпорядником майна ТОВ «Вадіта» спроб його відчуження.

Таким чином вважаю, що прокурором не надано достатніх доказів, про необхідність та можливість арешту вказаного нерухомого майна, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадя караються штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування, караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.), а також не надано достатніх доказів, про те, що зазначене в клопотанні нерухоме майно було чи є об’єктом спроби незаконного відчуження з боку будь-яких осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя В.О. Заверюха