Постанова № 32024984, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 2а-0870/3042/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

за участю представників:

позивача: - Верещаги Т.В. (довіреність від 28 грудня 2012 року),

відповідача: - Варьонова А.О. (довіреність від 02 квітня 2013 року),

прокурора: - Овчар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року

у справі № 0870/3042/12

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі

за участю прокурора Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» звернулося у Запорізькій окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі про визнання бездіяльності протиправною і стягнення суми бюджетної заборгованості у сумі 26787003 гривень, суми пені 1124457,98 гривень за період по 31 березня 2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби та прокурор заперечують проти задоволення вимог апеляційної карги.

Представник управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 листопада 2010 року позивач подав податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року із додатками до неї, в рядку 25 якої визначена сума бюджетного відшкодування 95479264 гривень.

В період з 07 грудня 2010 року по 27 грудня 2010 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби проведена виїзна позапланова документальна перевірка відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок позивача за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувався в період з 01 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року. За результатами перевірки складений акт №771/08-01/00191230 від 29 грудня 2010 року, яким підтверджена заявлена до відшкодування сума в розмірі 68692261 гривень та встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на суму 26787003 гривень.

На підставі акту перевірки 31 грудня 2011 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення №0000790801/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 26787003 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року у справі №2а-0870/202/11 задоволені позовні вимоги, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби від 31 грудня 2010 року №0000790801/0.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року апеляційна скарга спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції по цій справі залишена без змін.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року набрала законної сили 04 жовтня 2011 року - з моменту проголошення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

24 лютого 2012 року відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» звернулося до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби із листом №20/2015818(сс) від 23 лютого 2012 року про здійснення бюджетного відшкодування, в тому числі і по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 26787003 гривень.

Листом від 07 березня 2012 року №1976/10/08-01 спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби повідомила позивача, що здійснюється процедура касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України судових рішень та з метою недопущення виникнення конфліктних ситуацій, відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок позивача буде проведено після винесення остаточного судового рішення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачений порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що здійснення податковим органом касаційного оскарження рішень суду не звільняє від обов'язку направлення відповідного висновку до органу державної казначейської служби.

Таким чином, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби протиправно не виконує свого обов'язку щодо направлення відповідного висновку до органу державної казначейської служби.

Згідно підпункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Враховуючи постанову Верховного Суду України від 24 лютого 2009 року №09/81, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Право на бюджетне відшкодування від'ємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано також і ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірна відмова у поверненні сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість порушує право юридичної особи, зокрема, на законне сподівання мати можливість користуватись своєю власністю, використовувати цю власність у своїй господарській діяльності, отримати очікувані прибутки тощо.

Також, згідно статті 200.23 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Документально підтвердженими судовими витрати здійсненими відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь" є сума 3251,19 гривень (а.с. 7, 8, 218).

Керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь" - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби щодо неподання до управління держаної казначейської служби України у м. Запоріжжі висновку про відшкодування відкритому акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь" податку на додану вартість в розмірі 26787003 гривень по податковій декларації за жовтень 2010 року по факту набрання чинності судовим рішенням по справі №2а-0870/202/11.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь" (№26003032840001 у АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) суму бюджетної заборгованості по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року в розмірі 26787003 гривень та суму пені в розмірі 1124457,98 гривень, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь" (№26003032840001 у АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) судові витрати у сумі 3251,19 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим