Рішення № 32024617, 11.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц /796/3791/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Калініченко Л.С.

Доповідач - Ящук Т.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

В серпні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 22 362 грн. 96 коп.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. З січня 2007 року сплачувала кошти ТОВ «ПОРЯД.ОК» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, 03.12.2009 року їй стало відомо про те, що тарифи ТОВ «ПОРЯД.ОК», за якими сплачувалися грошові кошти за утримання будинку та прибудинкової території, визнано недійсними.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» від 19.05.2000 року № 748 встановлено тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,58 грн. за 1 кв.м загальної площі з ПДВ, для будинків, обладнаних ліфтами та іншим інженерним обладнанням з числом поверхів 12 та більше.

В п. 2 розпорядження КМДА від 30.05.2007 року № 641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року № 748» встановлено коефіцієнт підвищення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», які надаються підприємствами та організаціями комунальної форми власності для жилих будинків згідно з додатком, в розмірі 1,9 та введений в дію з 01.12.2006 року.

Незаконність тарифів, що встановив відповідач для нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, була встановлена рішеннями Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2008 року та від 11.12.2008 року.

Позивачка вважає, що відповідач, використовуючи недійсні тарифи при розрахунку вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, безпідставно отримав та розпоряджався грошовими коштами, тобто, майном, що належить позивачу.

Відповідач ТОВ «ПОРЯД.ОК» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та з урахування заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, по оплаті послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 31.03.2012 року на суму 14151 грн. 78 коп., а також заборгованість по оплаті послуг з утримання паркомісця за період з 01.08.2008 року по 31.08.2011 року - 3 640 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає у цьому будинку, також їй належить паркомісце НОМЕР_2 у цьому ж будинку. Позивачка отримує послуги, які надаються відповідачем, як балансоутримувачем, управителем та виконавцем послуг на підставі укладених договорів, однак своєчасно оплату за надані послуги не вносить.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково : стягнуто з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_2 17377 грн. 65 коп.

Зустрічний позов ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» 7655 грн. 99 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а також скасувати рішення суду щодо часткового задоволення зустрічного позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Представник апелянта зазначав, що розпорядження КМДА, на які посилається суд першої інстанції, не зареєстровані управлінням юстиції у м. Києві, що суперечить Указу Президента України № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року, Положенню про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року. На обов'язковість затвердження таких розпоряджень вказує і Міністерство юстиції України в своєму листі від 04.03.2012 року та Головне управління юстиції у м. Києві в своєму листі від 26.04.2012 року. Посилається на те, що відповідач ТОВ «ПОРЯД.ОК» не надав жодних доказів затвердження цих розпоряджень органами юстиції відповідно до законодавства, а також не надав жодних належно завірених доказів затвердження тарифу саме для будинку АДРЕСА_1.

Крім того, вказує, що відповідач посилається на розпорядження КМДА № 979 від 31.08.2009 року, в якому зазначено, що тариф затверджено лише на серпень-вересень 2009 року. Надалі його дія була продовжена іншими розпорядженнями, які відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 року, не зареєстровані в органах юстиції, а отже вважаються такими, що не набули чинності і не можуть бути застосовані.

Крім того, зазначав, що висновок суду про заборгованість ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи, оскільки призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК» балансоутримувачем будинку було скасовано. Мотивуючи свій висновок, суд першої інстанції посилається на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2010 року про те, що буд. АДРЕСА_1 і далі перебуває на балансі ТОВ «ПОРЯД.ОК», яке продовжує надавати мешканцям послуги. Однак, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2011 року встановлено відсутність доказів балансоутримування будинку АДРЕСА_1 з боку ТОВ «ПОРЯД.ОК».

Крім того, суд першої інстанції, порушив норми матеріального права, не застосувавши ч. 2 ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого лише власники можуть доручити балансоутримувачу розпоряджатися та управляти їх спільним майном. Такого доручення співвласники буд. АДРЕСА_1 у спірний період не давали.

Вважає, що не існує будь-якого нормативного акту органу місцевого самоврядування про призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК» виконавцем послуг в житловому будинку АДРЕСА_1, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Вказував, що суд першої інстанції посилався на договір відносин власника приміщень і управителя, укладений між сторонами у 2006 році. При цьому суд зазначає, що доказів розірвання вказаного договору чи визнання його недійсним, сторонами не надано. Однак, відповідно до п. 8.2 додатку 4 до договору, договір вважається розірваним в разі зміни управителя або власника. Відповідно до копії протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» від 18.02.2010 року, управитель будинку АДРЕСА_1, змінений на ОСББ, з яким ОСОБА_2 і уклала, починаючи з 01.06.2010 року, договір і якому сплачує плату за послуги відповідно до рішення загальних зборів мешканців.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити; представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу, а також, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні її позовних вимог - відмовити, а зустрічний позов - задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 10.12.2007 року , а також власником машиномісця НОМЕР_2 у цьому будинку.

01.05.2006 року між ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_2 було укладено договір № ДХ 314 Ж- 04/06 відносин власника приміщення житлового комплексу та управителя, у якому сторони визначили дату початку нарахування плати за послуги. На день підписання договору було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі відповідача, який здійснював функцію балансоутримувача, управителя та виконавця житлово-комунальних послуг у зазначеному будинку. Тариф на утримання будинку та прибудинкової території визначено додатком № 2 у розмірі 5 грн. 25 коп. за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення та 220 грн. за послуги з утримання машиномісця.

Розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» для будинків, обладнаних ліфтами, було встановлено тариф у розмірі 0,58 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Розпорядженням КМДА № 641 від 30.05.2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» для будинків, обладнаних ліфтами, було встановлено коефіцієнт підвищення у розмірі 1,9 та введений в дію з 01.12.2006 року, і який діяв до 31.05.2009 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2008 року було задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнано недійсним тариф на утримання одного квадратного метра загальної площі приміщення, встановленого ТОВ «ПОРЯД.ОК» у розмірі 6 грн. 15 коп. за один квадратний метр, а також заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2008 року задоволено позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та визнано недійсною ціну/тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, встановлений ТОВ «ПОРЯД.ОК» в будинку АДРЕСА_1, починаючи з 01.04.2006 року - дати нарахування платежів, та заборонено ТОВ «ПОРЯД.ОК» нараховувати плату за житлово-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами) не затвердженими КМДА та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол».

Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення суми стягнуто на користь позивачів грошові кошти на підставі ст. 1212 ЦК України та встановлено факт визнання недійсною ціну/тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, встановлений ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» в будинку АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд першої інстанції виходив із того, що судовими рішеннями, ухваленими по справах за участю ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості», було визнано, що відповідачем безпідставно, починаючи з 2006 року були завищені тарифи з утримання будинку та прибудинкової території.

Єдиним тарифом, що відповідно до розпоряджень КМДА був чинним у період з 01.12.2006 року по 31.05.2009 року, був тариф у розмірі 1 грн. 10 коп. за один квадратний метр загальної площі з ПДВ.

В подальшому розпорядженням КМДА № 518 від 29.04.2009 року по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 5 грн. 11 коп. за 1 кв.м., який діяв з 01.06.2009 року по 31.07.2009 року.

Крім того, розпорядженням КМДА № 979 від 31.08.2009 року для ТОВ «Поряд.ок.» по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 4 грн. 85 коп. за 1 кв.м., який діяв з 01.08.2009 року.

Таким чином, виходячи із суми сплачених позивачкою платежів за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року по тарифу, встановленому відповідачем, і який в подальшому було визнано недійсним, а також суми платежів, що підлягали сплаті по вищевказаних тарифах, затверджених в установленому законом порядку розпорядженнями КМДА, судом було визначено різницю та встановлено розмір надмірно сплачених коштів за вказаний період у сумі 17 377 грн. 65 коп.

Оскільки зазначена сума коштів була отримана відповідачем без достатньої правової підстави, то відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення зазначеної суми коштів з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції про необхідність скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» зазначене рішення суду в установленому законом порядку оскаржене не було, отже, відповідач погодився з даним рішенням суду.

Оскаржуючи рішення суду у викладеній частині та наполягаючи на задоволенні її позовних вимог у повному обсязі, позивачка ОСОБА_2 посилається на неправомірне застосування судом тарифу у розмірі 5 грн. 11 коп. за 1 кв.м. за період червень-липень 2009 року і тарифу у розмірі 4 грн. 85 коп. за 1 кв.м. за період серпень - грудень 2009 року, оскільки розпорядження КМДА, якими встановлено зазначені тарифи, не були зареєстровані в органах юстиції.

Однак зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно п. «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (в даному випадку - Київської міської ради) віднесено встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Тобто, до повноважень Київської міської державної адміністрації як виконавчого органу Київської міської ради згідно ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», п. 2 ч.«а»ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено повноваження встановлювати ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги, тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Вищим адміністративним Судом України у постанові від 04.10.2012 року по справі № 2а-59/09 про визнання розпоряджень виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) невідповідними законодавству, зобов'язання утриматись від вчинення дій, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 року про відмову у задоволенні даного позову, зазначено, що виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) було винесено оскаржувані розпорядження (зокрема, і розпорядження КМДА № 979 від 31.08.2009 року) в межах повноважень органу місцевого самоврядування, а не органу державної виконавчої влади, на підставі та у спосіб, що встановлені законами України.

У зазначеній постанові від 04.10.2012 року Вищим адміністративним Судом України зроблено висновок про те, що нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київради) щодо встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, прийняті в межах повноважень виконавчого органу Київської міської ради, державній реєстрації не підлягають, а тому відсутність реєстрації оскаржуваних нормативно-правових актів в органах Міністерства юстиції України не може бути підставою для визнання оскаржуваних розпоряджень нечинними.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов вірного висновку про необхідність при визначенні розміру плати за утримання будинку та прибудинкової території застосування тарифів, визначених розпорядженнями КМДА №518 від 29.04.2009 року та № 979 від 31.08.2009 року.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову на суму 17377 грн. 65 коп. Розрахунок суми зайво сплачених коштів, на думку колегії суддів, зроблений судом першої інстанції вірно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують висновків суду першої інстанції у викладеній частині, а тому рішення суду від 17.10.2012 року щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2 скасуванню чи зміні не підлягає.

Вирішуючи зустрічний позов ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір від 01.05.2006 року відносин власника приміщення житлового комплексу та управителя, який є чинним на даний період часу.

Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 1360 від 23.12.2005 року доручено ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» прийняти на баланс майно будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2010 року по справі № 22-24207/2010 встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» і зазначене товариство продовжує надавати мешканцям будинку житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 14.05.2012 року відповідач ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» збільшив розмір зустрічних позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 31.03.2012 року на суму 14 151 грн. 78 коп., а також заборгованість по оплаті послуг з утримання паркомісця за період з 01.08.2008 року по 31.08.2011 року - 3640 грн.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 01.08.2008 року по 31.08.2011 року відповідачем надавались позивачці житлово-комунальні послуги, а саме: послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, гарячого водопостачання та водовідведення, послуги з холодного водопостачання та водовідведення, з опалення приміщення - на суму 5555 грн. 99 коп., а також послуги з утримання паркомісця на суму 2100 грн. Оскільки зазначена заборгованість ОСОБА_2 не сплачена, то позов підлягає задоволенню на загальну суму 7655 грн. 99 коп.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що подані до заяви про збільшення позовних вимог розрахунки є неналежними доказами, оскільки в них містяться суперечливі дані, які не відповідають змісту заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідач ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» зазначене рішення не оскаржував, погодившись із ним, колегія суддів перевіряє рішення суду лише в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона уклала договір з ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», а тому всі платежі підлягають сплаті на його користь, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи були предметом розгляду суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, і правильно були відхилені судом першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСББ здійснює обслуговування будинку, прибудинкової території чи уклало договори з підрядними організаціями на обслуговування окремих систем будинку чи відповідними організаціями на водо- і теплопостачання.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року по справі № 5011-59/876-2012 також встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі та експлуатації ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості».

Таким чином, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що саме ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» надавало позивачці вищевказані житлово-комунальні послуги у спірний період, а тому платежі за утримання будинку та прибудинкової території та за надані житлово-комунальні послуги підлягали сплаті позивачкою на його користь.

Однак, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції при вирішенні зустрічного позову в частині визначення розміру та періоду заборгованості не в повному обсязі відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції при вирішенні основного позову ОСОБА_2 і не заперечувалось відповідачем, за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року позивачка сплатила за всі житлово-комунальні послуги відповідачеві кошти у розмірі 35 614 грн. 01 коп. Оскільки за вказаний період відповідачем були надані житлово-комунальні послуги лише на суму 18236 грн. 36 коп., то позивачкою були надмірно сплачені кошти у розмірі 17377 грн. 65 коп.

Таким чином, зазначені розрахунки були проведені за період до 31.12.2009 року.

Звертаючись із зустрічним позовом, ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» визначив інший період заборгованості: з 01.08.2008 року по 31.08.2011 року.

Як вбачається з розрахунку, доданого до зустрічної позовної заяви на суму 5 555 грн. 99 коп., заборгованість на вказану суму розрахована з урахуванням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2008 року, яким визнано недійсним тариф у розмірі 6 грн. 15 коп. за один квадратний метр загальної площі, тобто при проведенні перерахунку плати за утримання будинку та прибудинкової території відповідачем використано тариф у розмірі 1 грн. 10 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири позивачки, в тому числі за період з 01.08.2008 року до 31.12.2009 року.

З викладеного слідує, що сума заборгованості у розмірі 5555 грн. 99 коп. була визначена відповідачем станом на 31 серпня 2011 року, шляхом перерахунку та зарахування зайво сплачених позивачкою коштів у розмірі 17377 грн. 65 коп. в рахунок наступних платежів, що підлягали сплаті з 01.01.2010 року, оскільки з січня 2010 року ОСОБА_2 (за винятком лютого 2010 року) оплату за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і прибудинкової території на користь відповідача не здійснювала.

Оскільки відповідач ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» не оскаржував дане рішення суду, яким з нього стягнута на користь позивачки зайво сплачена сума за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року у розмірі 17 377 грн. 65 коп., тому переглядаючи рішення суду в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає зміні, шляхом визначення розміру заборгованості за період, у який позивачка не сплачувала за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та в межах суми заборгованості, що була стягнута рішенням суду.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» до зустрічної позовної заяви, у січні 2010 року та з березня 2010 року ОСОБА_2 не здійснювала оплати наданих житлово-комунальних послуг та не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території на користь відповідача. Зазначену обставину підтвердив представник апелянта в судовому засіданні.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» складає: за січень 2010 року - 1039 грн. 41 коп., в лютому 2010 року сплачено 1162 грн. 32 коп., при тому як нараховано - 1082 грн. 48 коп., за березень 2010 року заборгованість склала 1000 грн. 65 коп., за квітень 2010 року - 1046 грн. 59 коп., за травень 2010 року - 1003 грн. 52 коп., за червень 2010 року - 976 грн. 24 коп., а всього заборгованість за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року складає 4986 грн. 57 коп.

Крім того, заборгованість за утримання паркомісця за період з 01.08.2008 року по 31.08.2011 року нарахована у сумі 2100 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» складає 7086 грн. 57 коп.

Інші доводи апеляційної скарги позивачки щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновків суду в іншій частині не спростовують та на їх правильність не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують наведеного і зроблених в рішенні суду першої інстанції висновків, в зв'язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307- 309, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року - змінити в частині вирішення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», виклавши рішення суду про часткове задоволення зустрічного позову в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» ( код ЄДРПОУ 32244592) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальних послуг в сумі 4986 грн. 57 коп. за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, а також заборгованість по сплаті послуг з утримання паркомісця в сумі 2100 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.08.2011 року, а всього стягнути 7086 ( сім тисяч вісімдесят шість) грн. 57 коп.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: