Ухвала суду № 32024310, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

справа № 1170/2а-1647/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної Податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградавтотранс» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної Податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001652310 від 21 грудня 2011 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Публічному акціонерному товариству «Кіровоградавтотранс» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 183 005,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постанова обґрунтована тим, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у зв'язку з передачею ПАТ «Формула»товарів у перевіряємому періоді. При цьому ПАТ «Формула»на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Крім того, зазначено, що Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності свого постачальника, зокрема щодо створення його із протиправною метою і несплатою ним податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів (робіт, послуг), одержав податкові накладні, складені належним чином, суд першої інстанції погодився з позицією Публічного акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс» щодо правомірності віднесення до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість, та прийшов до висновку про підтвердження факту реальності господарської операції між позивачем і ПАТ «Формула».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до

уваги те, що господарські операції між ПРАТ «Формула» та його контрагентами-постачальниками не підтверджені належним чином.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, судову повістку отримав 20.03.2013р.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки №182/23-1/03117369 від 08.12.2011р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001652310 від 21.12.2011 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 183 005 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Актом перевірки встановлено порушення п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за лютий 20011 року на суму 183 005 грн.

Крім того, було встановлено, що 21 березня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 231 381 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 183 005 грн. за податковою накладною №2 від 23.02.2011 р., виданою ЗАТ «Формула» з операцій по придбанню шиферу, цвяхів, паробар'єрів, руберойду ЕКП, руберойду ЕПП, бітуму, дошки обрізної, кутиків, труби профільної, квадрата, на підставі договору купівлі-продажу №7 від 23.02.2011 р. (а.с.53-62).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до накладної (а.с.74).

Відповідно до додатку про внесення змін до Договору купівлі-продажу №7 від 23.02.2011 року оплата вартості отриманого товару здійснюється протягом 1095 днів, з моменту підписання даного договору, шляхом перерахування на рахунок продавця (а.с.62).

Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 Податкового кодексу України.

З аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів приходить до всиновку, що керуючись положенням ст. 198 ПКУ, позивачем було сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих контрагентами.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Щодо доводів апеляційної скарга, то колегія суддів вважає, що несплата податків чи їх приховування однією із сторін правочину не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної Податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова