Ухвала суду № 32022983, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. справа № 2а-1390/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубспецсталь» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубспецсталь» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Трубспецсталь» звернулось з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 01 червня 2009р. №000462310/0, №000472310/0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000482310 від 01 червня 2009р. та про скасування першої та другої податкових вимог від 24 червня 2009р. №1/218 та від 27 липня 2009р. №2/256.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що з наданих суду актів приймання - передачи наданих послуг не вбачається інформації щодо здійснення конкретних дій на виконання зазначених договорів, міститься лише узагальнена інформація, що свідчить про відсутність у даних актах змісту та обсягу господарських операцій, на виконанні яких наполягає позивач.

Зазначено, що доказів на підтвердження надання контрагентами позивача послуг саме на суму, передбачену договорами, суду не надано. Представник позивач не пояснив та не надав докази того, які саме послуги надані, та що вартість наданих ТОВ «Трубспецсталь» фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 становить суму, передбачену договорами.

Вказані докази під час перевірки податковому органу також не надавались.

Крім того, зазначено, що не надано доказів на підтвердження зв'язку витрат з господарською діяльністю підприємства.

Зазначено, що також встановлена реалізація товарно-матеріальних цінностей ПП «Промтех» за цінами, ніжними, ніж ціни обліку на складі позивача, що свідчить про використання суми різниці (375957,91грн) не в господарській діяльності.

Крім того, не надано доказів повернення грошових коштів, отриманих від фізичної особи ОСОБА_8

Зазначене, на думку суду першої інстанції підтверджує висновки відповідача про порушення підприємством вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині формування валових витрат та «Про податок на додану вартість» в частині формування податкового кредиту в перевіреному періоді.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що було встановлено розрахунки за відвантажені товари готівковими коштами, про що свідчать прибуткові касові ордери, та проведено розрахункову операцію без використання реєстратора розрахункових операцій, що свідчить про правомірність прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Щодо частини позову про скасування першої та другої податної вимоги, судом першої інстанції вказано, що втни були направлення у зв'язку з несплатою позивачем узгоджених податкових зобов'язань, та в порядку, передбаченому законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідачем не було дотримано порядку направлення оскаржених податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, невірно визначено номера оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Зазначено, що позивачем було повернуто фінансову допомогу ОСОБА_8

Крім того, вказано, що судом першої інстанції не взято до уваги наданих позивачем доказів: договорів, актів приймання - передачи послуг.

Представник позивача не з'явився, судова повістка повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «організації не існує».

Повістка направлялась за адресою, яка була вказана позивачем в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 30.10.2012р.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 28.05.2009р. №201/23-10/32412449, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2009р. №000462310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 90 721грн. за основним платежем на 45 360, 50грн. за штрафними санкціями, №000472310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75 191грн. за основним платежем та 37 595,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також відповідачем за наслідками перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01 червня 2009р. №000482310, яким до позивача за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 149 851грн.

Актом перевірки встановлено порушення пп. 4.1.6п. 4.1. ст. 4, п. 5.2.1, 5.3.9, п. 5.3 , п. 5.9 ст. 5 , пп. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

пп. 7.4.4.п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині продажу товарів за готівку без застосування РРО.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено наявність порушень податкового законодавства позивачем.

Наявні в матеріалах справи договори та акти виконаних робіт не відображають зв'язку отриманих послуг з господарською діяльністю підприємства, відтак судом першої інстанції зроблений вірний висновок про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» колегія суддів вважає помилковими, оскільки порушення порядку надіслання податкових повідомлень не може бути підставою для їх скасування, к випадку встановлення порушення податкового законодавства підприємством.

Таким чином, в межах апеляційної скарги підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубспецсталь» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубспецсталь» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова