Ухвала суду № 32022959, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

справа № 2а-2261/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010р. у справі за позовом Приватного підприємства «СПД Юг» до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

ПП «СПД Юг» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010року позов задоволено.

Суд постановив податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області 09.04.2010р. №0000092300/0 та №0000082300/0 визнати протиправними та скасувати.

Постанова обґрунтована тим, що всі господарські операції за якими позивачем формувались валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість, належним чином оформлені договорами, актами здачі – прийняття робіт (надання послуг), актами здачі – прийняття звіту, звітами до них, видатковими та податковими накладними.

Вказано, що послуги направлені на здійснення торгівельної діяльності, безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю позивача та направлені на збільшення доходу останнього, чим спростовані, на думку суду першої інстанції, висновки акту перевірки.

Зазначено, що всі контрагенти на час укладання договорів та виписки податкових накладних були зареєстрованими як платники ПДВ.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано відсутність доказів того, що послуги, отримані позивачем від контрагентів пов’язані з господарською діяльністю підприємства.

Представник відповідача в судове засідання не звився, повістку отримав 08.11.2012р.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 26.03.2010р. №59/23/33844568, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.04.2010р. №0000092300/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 304 826грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 152 413грн. та №0000082300/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 342 860грн. за основним платежем та 121 930грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки були встановлені порушення п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 11.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено заниження податку на прибуток у сумі 304 826грн. та пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 243 860грн.

В описовій частині акту зазначено, що порушення виникли внаслідок віднесення до валових витрат у період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. суму за отримані інформаційно-консультативні послуги, маркетингові та посередницькі послуги з розпушення реклами, які не пов’язані з господарською діяльністю позивача.

Крім того, вказано, що суми податку на додану вартість, сплачені за вказані послуги, позивачем неправомірно включено до податкового кредиту в перевіряємому періоді.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наявні в матеріалах справи договори, акти здачі – прийняття робіт (надання послуг), звіти, видаткові та податкові накладні, яким підтверджено факти укладання та виконання відповідних угод.

Оскільки отримані та сплачені позивачем послуги були направлені на здійснення торгівельної діяльності та на збільшення доходу підприємства-позивача (розміщення реклами, порізка металопрокату та порізка труб) , доводи апеляційної скарги суд вважає помилковими.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010р. у справі за позовом Приватного підприємства «СПД Юг» до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш